2009-10-17 00:02
鳩山首相は、国連本部で開かれた国連気候変動首脳級会合の開会式で演説し、2020年までに温室効果ガスを1990年比で25％削減する新たな日本の中期目標を表明しました。
政権交代して、民主党政権は予想以上に頑張っています。政権交代して本当に良かった・・・と思っている人は多い事でしょう。私も今のところ、今回の政権交代ははじめの期待以上に評価しています。
しかし、「温室効果ガス1990年比で25％削減」は戴けません。
そもそも、どうして二酸化炭素などの温室効果ガスをどこかの年と比べて何％削減・・・なんて事を目標にするのでしょう？・・・とりあえずの目標・・・と言うのはわかりますが、それにしても日本に限らず世界中が１９９０年比何％削減・・・と言う事を目標にする事に非常に違和感を覚えます。1990年比では、ヨーロッパに有利で日本に不利だ・・・と言う事ではありません。目標の立て方が変だと言っているのです。
「削減」と言う言葉を使っていますが、二酸化炭素が地球温暖化の主因だと仮定すると（・・温室効果が大きいとしても、気温の上昇は二酸化炭素濃度に比例・・・なんてレベルではなく、濃度の対数に比例・・程度のものでしょうが・・・。）温暖化は、年毎の排出量の関数ではなく、累積量・・・現在の大気中の二酸化炭素など温室効果ガスの量の関数になるでしょう。ならば、いくら排出量を減らしても化石燃料を使っている間は大気中の二酸化炭素濃度は増加し続けるのです。
産業革命以前の大気中の二酸化炭素濃度の平均は280ppmとされています。そして、現在は380ppmを超えたとされています。
各国のCO2排出量の計算もかなりいい加減だと思いますが、カーボンニュートラルなどの分は排出量に入れない筈ですから、例え世界中の二酸化炭素排出量を対1990年度90％削減しても、10％排出していると言う事は、これからも地球大気中の二酸化炭素濃度は増えてIPPCなどが危険だと言っている380ppmよりも増えて行くと言う事です。・・・増やさない為には、光合成で木の中に閉じ込める以外には有効な方法はないでしょう。（・・既に木の中に閉じ込める事も考慮して収支計算しているのではないでしょうか。・・・おわかりの方いればお知らせ下さい・・）だから、結局排出量を０にしなければ、地球の温暖化は早晩やってくる・・・と言う事になりましょう。
CO2温暖化懐疑派の中には（・・私も一応懐疑派ですが・・）大気中に放出された二酸化炭素は殆ど海に溶けるから大丈夫だ・・・と言う人もかなりいますが、海水が酸性化することはそれはそれで問題があるでしょう。・・・海水が炭酸水になれば生態系に大きな打撃があるでしょう。それに、ヘンリーの法則を出すまでもなく、大気中に増えた分の二酸化炭素が全部海水に溶ける訳ではありません。
IPPCなど、CO2温暖化に警鐘を鳴らす団体が先ず出すべきデータは、このままのペースでCO2の排出が続けば、100年後に気温が何度上がるか・・・などと言う殆ど信頼性のないシミュレーションの結果ではなくて、化石燃料をどの位使うと大気中の二酸化炭素の濃度がどの位になり、その結果世界の気温がどの位になり、どのような気候になるか・・・そして、だから化石燃料(炭化水素)は累積でどこまでしか使ってはいけない・・・あとどの位排出すると、温暖化の程度はどうなり、被害はどの程度になる・・・と言う事ではないでしょうか？二酸化炭素温暖化説を主張する権威は、気候は定常状態と考え、二酸化炭素濃度などの外部条件だけでシミュレーション可能だ・・・としているわけですから・・
現在埋蔵されている石油や天然ガスなどのいわゆる化石燃料(炭化水素)が全て使われて二酸化炭を発生した場合、地球の大気の二酸化炭素濃度はどの位になり、その結果各地の気温はどの位上がるか・・と言う事にも言及して欲しいと考えます・・・。これまでのIPCCの論調からすればそこまでいけば人類は破滅でしょうか？
・・・この辺の定量的な話はあんまり聞きません。世間への露出が少ないと感じるのは私だけでしょうか？・・・ネットでも、なかなか見当たりません。
１００年後の気候をコンピュータでシミュレーション出来ると言うのならば、この手の定量的な事もしっかり予測出来る筈でしょう。
気候も過去からの連続的なものだから、大気の方程式を使って初期値をしっかり入力し、細かく時間を区切って地球全体の大気数値モデルを時間で積分しなければならない・・・だからスーパーコンピュータを使って多くのデータを入力して時系列的にシミュレートしなければならない・・・と言うのなら・・複雑系カオスの地球に関してそのシミュレーションは全く無力でしょう。・・・だって現にいくらスーパーコンピュータを使っても、一週間先の気象予報だってしっかり予測出来ない事は気象学の常識ですから・・。バタフライ効果はコンピュータシミュレーションでは予測出来ません。
温室効果ガス削減目標・・・と言うけれど、化石燃料(炭化水素)を使っている間は、地球の大気の二酸化炭素は380ppmからさらに増え続けるのです。産業革命以前の280ppmまで下げる・・と言うのなら、光合成で木の中に炭素を閉じ込めるしか有効な手段はないのです。（かなり世界中を木で覆わなければ不可能でしょう。）二酸化炭素の地下貯留は論外です。
二酸化炭素温暖化説が本当だとしたら、排出量を25％削減したところで、問題を先送りして、温暖化の時期を何年か遅れさせるだけで、解決になっていません。
二酸化炭素温暖化説を主張するIPCCなどは、あとどれだけ以上化石燃料（炭化水素）を使ってはいけない・・それ以降は、使用量0にしなければならない・・・と言わなければ、ならないでしょう。・・そうしなければ、地球温暖化は防げない筈でしょう？・・かなりシビアな問題の筈です。
その事を危機感を持って主張しないのは、ご自分達も二酸化炭素温暖化の脅威をあんまり信頼していないのでしょうか？
その脅威と早急性のプロパガンダに比べて、世界で行われているCO2温暖化対策は、有効性が少なかったり逆効果のものばかりです。このブログでも何度か言及しています。【CO2温暖化説への見解】 ,【ＣＯＰ１３を終えて】 など。
予防原則・・・と言うのなら、早急に石油文明に終焉を告げ、油田に封印すべきでしょう。
2020年とか決められた日までに何％削減・・・ではなくて、石油をはじめとする化石燃料(炭化水素)の使用をストップする・・・でなければCO2温暖化説が正しい場合、地球温暖化は防げないでしょう。
政権交代して、民主党政権は予想以上に頑張っています。政権交代して本当に良かった・・・と思っている人は多い事でしょう。私も今のところ、今回の政権交代ははじめの期待以上に評価しています。
しかし、「温室効果ガス1990年比で25％削減」は戴けません。
そもそも、どうして二酸化炭素などの温室効果ガスをどこかの年と比べて何％削減・・・なんて事を目標にするのでしょう？・・・とりあえずの目標・・・と言うのはわかりますが、それにしても日本に限らず世界中が１９９０年比何％削減・・・と言う事を目標にする事に非常に違和感を覚えます。1990年比では、ヨーロッパに有利で日本に不利だ・・・と言う事ではありません。目標の立て方が変だと言っているのです。
「削減」と言う言葉を使っていますが、二酸化炭素が地球温暖化の主因だと仮定すると（・・温室効果が大きいとしても、気温の上昇は二酸化炭素濃度に比例・・・なんてレベルではなく、濃度の対数に比例・・程度のものでしょうが・・・。）温暖化は、年毎の排出量の関数ではなく、累積量・・・現在の大気中の二酸化炭素など温室効果ガスの量の関数になるでしょう。ならば、いくら排出量を減らしても化石燃料を使っている間は大気中の二酸化炭素濃度は増加し続けるのです。
産業革命以前の大気中の二酸化炭素濃度の平均は280ppmとされています。そして、現在は380ppmを超えたとされています。
各国のCO2排出量の計算もかなりいい加減だと思いますが、カーボンニュートラルなどの分は排出量に入れない筈ですから、例え世界中の二酸化炭素排出量を対1990年度90％削減しても、10％排出していると言う事は、これからも地球大気中の二酸化炭素濃度は増えてIPPCなどが危険だと言っている380ppmよりも増えて行くと言う事です。・・・増やさない為には、光合成で木の中に閉じ込める以外には有効な方法はないでしょう。（・・既に木の中に閉じ込める事も考慮して収支計算しているのではないでしょうか。・・・おわかりの方いればお知らせ下さい・・）だから、結局排出量を０にしなければ、地球の温暖化は早晩やってくる・・・と言う事になりましょう。
CO2温暖化懐疑派の中には（・・私も一応懐疑派ですが・・）大気中に放出された二酸化炭素は殆ど海に溶けるから大丈夫だ・・・と言う人もかなりいますが、海水が酸性化することはそれはそれで問題があるでしょう。・・・海水が炭酸水になれば生態系に大きな打撃があるでしょう。それに、ヘンリーの法則を出すまでもなく、大気中に増えた分の二酸化炭素が全部海水に溶ける訳ではありません。
IPPCなど、CO2温暖化に警鐘を鳴らす団体が先ず出すべきデータは、このままのペースでCO2の排出が続けば、100年後に気温が何度上がるか・・・などと言う殆ど信頼性のないシミュレーションの結果ではなくて、化石燃料をどの位使うと大気中の二酸化炭素の濃度がどの位になり、その結果世界の気温がどの位になり、どのような気候になるか・・・そして、だから化石燃料(炭化水素)は累積でどこまでしか使ってはいけない・・・あとどの位排出すると、温暖化の程度はどうなり、被害はどの程度になる・・・と言う事ではないでしょうか？二酸化炭素温暖化説を主張する権威は、気候は定常状態と考え、二酸化炭素濃度などの外部条件だけでシミュレーション可能だ・・・としているわけですから・・
現在埋蔵されている石油や天然ガスなどのいわゆる化石燃料(炭化水素)が全て使われて二酸化炭を発生した場合、地球の大気の二酸化炭素濃度はどの位になり、その結果各地の気温はどの位上がるか・・と言う事にも言及して欲しいと考えます・・・。これまでのIPCCの論調からすればそこまでいけば人類は破滅でしょうか？
・・・この辺の定量的な話はあんまり聞きません。世間への露出が少ないと感じるのは私だけでしょうか？・・・ネットでも、なかなか見当たりません。
１００年後の気候をコンピュータでシミュレーション出来ると言うのならば、この手の定量的な事もしっかり予測出来る筈でしょう。
気候も過去からの連続的なものだから、大気の方程式を使って初期値をしっかり入力し、細かく時間を区切って地球全体の大気数値モデルを時間で積分しなければならない・・・だからスーパーコンピュータを使って多くのデータを入力して時系列的にシミュレートしなければならない・・・と言うのなら・・複雑系カオスの地球に関してそのシミュレーションは全く無力でしょう。・・・だって現にいくらスーパーコンピュータを使っても、一週間先の気象予報だってしっかり予測出来ない事は気象学の常識ですから・・。バタフライ効果はコンピュータシミュレーションでは予測出来ません。
温室効果ガス削減目標・・・と言うけれど、化石燃料(炭化水素)を使っている間は、地球の大気の二酸化炭素は380ppmからさらに増え続けるのです。産業革命以前の280ppmまで下げる・・と言うのなら、光合成で木の中に炭素を閉じ込めるしか有効な手段はないのです。（かなり世界中を木で覆わなければ不可能でしょう。）二酸化炭素の地下貯留は論外です。
二酸化炭素温暖化説が本当だとしたら、排出量を25％削減したところで、問題を先送りして、温暖化の時期を何年か遅れさせるだけで、解決になっていません。
二酸化炭素温暖化説を主張するIPCCなどは、あとどれだけ以上化石燃料（炭化水素）を使ってはいけない・・それ以降は、使用量0にしなければならない・・・と言わなければ、ならないでしょう。・・そうしなければ、地球温暖化は防げない筈でしょう？・・かなりシビアな問題の筈です。
その事を危機感を持って主張しないのは、ご自分達も二酸化炭素温暖化の脅威をあんまり信頼していないのでしょうか？
その脅威と早急性のプロパガンダに比べて、世界で行われているCO2温暖化対策は、有効性が少なかったり逆効果のものばかりです。このブログでも何度か言及しています。【CO2温暖化説への見解】 ,【ＣＯＰ１３を終えて】 など。
予防原則・・・と言うのなら、早急に石油文明に終焉を告げ、油田に封印すべきでしょう。
2020年とか決められた日までに何％削減・・・ではなくて、石油をはじめとする化石燃料(炭化水素)の使用をストップする・・・でなければCO2温暖化説が正しい場合、地球温暖化は防げないでしょう。
CO2温暖化懐疑派
guyver1092 >その事を危機感を持って主張しないのは、ご自分達も二酸化炭素温暖化の脅威をあんまり信頼していないのでしょうか？
じつは、CO2温暖化説派と自称する人は、CO2温暖化懐疑派なのではないでしょうか。だからこそ彼らの主張する対策は、二酸化炭素をより多く排出するものばかりなのでしょう。
※本気で書いてから気がついたのですが、ブラックジョークでも通用しますね。
CO2の25%削減も化石燃料の消費量を削減すると言うのなら、これらの消費にしたがって撒き散らされている各種毒物の量が減るので完全に無意味ということはないでしょうが・・・
どの位本気なんでしょう？
雑草Ｚ guyver1092さん
いつも素早いレスポンス有難う御座います。
>CO2の25%削減も化石燃料の消費量を削減すると言うのなら、これらの消費にしたがって撒き散らされている各種毒物の量が減るので完全に無意味ということはない
はい、その通りだと思います。使用ペースを落とす事は十分に意味が在りますね。そこを踏まえた上で、『排出量削減』と言う言葉が、あたかも問題を解決しているような印象を持たせているけど、・・彼らの論理からすれば、CO2温暖化・・と言う事に関しては、悪化のペースを落とすだけで、状況を好転させるものではない・・・と言う事をみんながしっかり認識すべきでしょう。・・・年毎の排出量に一喜一憂するものではなく、あくまで累積量が問題の筈です。
>じつは、CO2温暖化説派と自称する人は、CO2温暖化懐疑派なのではないでしょうか。
ホント、ブラックジョークみたいですね。定常状態の二酸化炭素濃度の関数としてある程度まで論じられず、色んなパラメータを調整してシミュレーションしているならば、地球の気候と言う複雑カオス系のシミュレーションはほぼ無意味でしょうね。IPCCのメンバーの多くも懐疑派かも知れません。
天体の運動のようにニュートン力学で単純に計算出来る物理現象でもない限り
「コンピュータシミュレーションによる未来予測を信じる程の馬鹿でなし」・・・ですね。
危機は次から次へと
BEM 思えば地球寒冷化という話もありましたし、ヨーロッパでは酸性雨、温暖化の前はオゾン層破壊。
それぞれ全て解決したんでしょうか？
90年比25％減というのはとりあえず、どこかで目標値を決めなければという程度のものなんではないでしょうか。
雑草さんのおっしゃるように、90年のレベルであれば安心なんて保障はありませんよね。
思えば原発推進派がよく「電気がなくなって原始時代に戻っても良いのか！」と言ってました。
温暖化問題ではこのまま温室効果ガスが排出されると大変な事になる。ってなんだか似てるような。エネルギーの使用を止めれば解決するのにそれが止められないってことで。
どちらも一番困るのが電気事業者だったり、大企業だったりして。
油田も原発も封印
雑草Ｚ BEMさん
酸性雨の問題もオゾン層の破壊の問題も解決していない筈ですね。シビアな状況になっているのではないでしょうか？・・・気付いたらもう遅い・・・とはなって欲しくないですね。
>90年のレベルであれば安心なんて保障はありませんよね。
本文に書いたように、1990年レベルだろうが2010年レベルだろうが、二酸化炭素が温暖化の主因ならば、大気中の二酸化炭素が増え続ければ、毎年の排出量を規制しても、状況は悪化する筈です。だから、先ずは
「大気中の二酸化炭素濃度が何ppmを超えてはいけないから、これから以降の総排出量をどこまで抑えなければならない」
と言うべきでしょうね。100年後の気候のシミュレーションを有効だと言っている研究者なら、遥かに簡単な計算だと思います。・・・そして結局、石油などの化石燃料と呼ばれている物の使用を止める以外に有効な方法はないと思います。
>原発推進派がよく「電気がなくなって原始時代に戻っても良いのか！」と言ってました。
原子力はライフサイクルで言えば一番効率の悪い発電で、やればやるほど石油などの消費も増やします。放射性廃棄物の事も考えれば「原発やってまで、電気は要らない」と言うべきですね。少なくとも「原発やる分は省エネしよう！」と言うべきでしょう。・・・溜まる一方の放射性廃棄物の問題はシビア過ぎますね。
結局、有効な方法は、大量生産大量消費を止めて、脱経済成長・・・しかないでしょう。その事は次の記事に書いています。また宜しくお願いします。
guyver1092 >その事を危機感を持って主張しないのは、ご自分達も二酸化炭素温暖化の脅威をあんまり信頼していないのでしょうか？
じつは、CO2温暖化説派と自称する人は、CO2温暖化懐疑派なのではないでしょうか。だからこそ彼らの主張する対策は、二酸化炭素をより多く排出するものばかりなのでしょう。
※本気で書いてから気がついたのですが、ブラックジョークでも通用しますね。
CO2の25%削減も化石燃料の消費量を削減すると言うのなら、これらの消費にしたがって撒き散らされている各種毒物の量が減るので完全に無意味ということはないでしょうが・・・
どの位本気なんでしょう？
雑草Ｚ guyver1092さん
いつも素早いレスポンス有難う御座います。
>CO2の25%削減も化石燃料の消費量を削減すると言うのなら、これらの消費にしたがって撒き散らされている各種毒物の量が減るので完全に無意味ということはない
はい、その通りだと思います。使用ペースを落とす事は十分に意味が在りますね。そこを踏まえた上で、『排出量削減』と言う言葉が、あたかも問題を解決しているような印象を持たせているけど、・・彼らの論理からすれば、CO2温暖化・・と言う事に関しては、悪化のペースを落とすだけで、状況を好転させるものではない・・・と言う事をみんながしっかり認識すべきでしょう。・・・年毎の排出量に一喜一憂するものではなく、あくまで累積量が問題の筈です。
>じつは、CO2温暖化説派と自称する人は、CO2温暖化懐疑派なのではないでしょうか。
ホント、ブラックジョークみたいですね。定常状態の二酸化炭素濃度の関数としてある程度まで論じられず、色んなパラメータを調整してシミュレーションしているならば、地球の気候と言う複雑カオス系のシミュレーションはほぼ無意味でしょうね。IPCCのメンバーの多くも懐疑派かも知れません。
天体の運動のようにニュートン力学で単純に計算出来る物理現象でもない限り
「コンピュータシミュレーションによる未来予測を信じる程の馬鹿でなし」・・・ですね。
危機は次から次へと
BEM 思えば地球寒冷化という話もありましたし、ヨーロッパでは酸性雨、温暖化の前はオゾン層破壊。
それぞれ全て解決したんでしょうか？
90年比25％減というのはとりあえず、どこかで目標値を決めなければという程度のものなんではないでしょうか。
雑草さんのおっしゃるように、90年のレベルであれば安心なんて保障はありませんよね。
思えば原発推進派がよく「電気がなくなって原始時代に戻っても良いのか！」と言ってました。
温暖化問題ではこのまま温室効果ガスが排出されると大変な事になる。ってなんだか似てるような。エネルギーの使用を止めれば解決するのにそれが止められないってことで。
どちらも一番困るのが電気事業者だったり、大企業だったりして。
油田も原発も封印
雑草Ｚ BEMさん
酸性雨の問題もオゾン層の破壊の問題も解決していない筈ですね。シビアな状況になっているのではないでしょうか？・・・気付いたらもう遅い・・・とはなって欲しくないですね。
>90年のレベルであれば安心なんて保障はありませんよね。
本文に書いたように、1990年レベルだろうが2010年レベルだろうが、二酸化炭素が温暖化の主因ならば、大気中の二酸化炭素が増え続ければ、毎年の排出量を規制しても、状況は悪化する筈です。だから、先ずは
「大気中の二酸化炭素濃度が何ppmを超えてはいけないから、これから以降の総排出量をどこまで抑えなければならない」
と言うべきでしょうね。100年後の気候のシミュレーションを有効だと言っている研究者なら、遥かに簡単な計算だと思います。・・・そして結局、石油などの化石燃料と呼ばれている物の使用を止める以外に有効な方法はないと思います。
>原発推進派がよく「電気がなくなって原始時代に戻っても良いのか！」と言ってました。
原子力はライフサイクルで言えば一番効率の悪い発電で、やればやるほど石油などの消費も増やします。放射性廃棄物の事も考えれば「原発やってまで、電気は要らない」と言うべきですね。少なくとも「原発やる分は省エネしよう！」と言うべきでしょう。・・・溜まる一方の放射性廃棄物の問題はシビア過ぎますね。
結局、有効な方法は、大量生産大量消費を止めて、脱経済成長・・・しかないでしょう。その事は次の記事に書いています。また宜しくお願いします。
2007-12-23 00:01
インドネシアのバリ島で開かれた国連の気候変動枠組み条約第１３回締約国会議（ＣＯＰ１３）が去る12月中旬に閉幕しました。
CO2温暖化説の詳しい内容を知る以前は、アメリカが京都議定書にサインしなかった事などに、怒りなどを感じたものですが、最近はこの手の会議の内容が、馬鹿らしい感じがして、積極的にこの会議の内容を知ろうとは思いません。・・・知るほどにやるせなさと人類の愚かさを思い知ります。・・・
私はCO2温暖化論否定派ではなく、懐疑派ですが・・・CO2温暖化の真偽をいくら論じたところで、この複雑系カオスの因果関係の連鎖の証明は当分不可能なので、ここではCO2の温暖化説が本当だと仮定して議論します。
これまでも何度も述べていますが、世界のCO2対策はかなり狂っています。CO2温暖化の脅威をかなり煽っているのに、その対策がほとんど効果がありません。・・・というよりギャグ効果（ギャグのように愚かな逆効果）です。こんな無効なお門違いな事に10年以上も費やしてきたのです。
今回もＣＯＰ１３の会議で、数値目標とかいわゆる途上国と先進国の対立だとか色々あったようです。1990年の排出量から何パーセント削減とか言うのも、その時点で省エネ対策が進んでいた日本には不利だとか色々言われていますが、1990から何％減らすとかそういう議論自体を今でもやっている事がかなり悲しいものがあります。
物質についてはほぼ閉鎖系の地球では、炭素原子Cの総数は一定です。炭素原子Cは、酸素原子2個と結びついて安定した分子であるCO2になって温暖化に寄与するのです。カーボンニュートラルの考えからすれば・・・この考え方も少し眉唾だけれど・・【カーボンニュートラルに物申す1】・・地下資源の石油や石炭、天然ガスを使わなければ、大気中のCO2の量は長い目で見れば変わらない事になります。・・・・私は、大木や木材のなかに炭素原子Cを固定することも非常に有効な方法だと思いますが・・
先ず当たり前の発想として、元を断つ事が基本でしょう。地下資源の炭化水素（いわゆる化石燃料・・・石油や石炭）がCO2になってしまったら、ニュートラル分以上のCO2が発生するわけです。その分は基本的には木に閉じ込める事（木の栄養にすると言うこと）くらいしか有効な方法はないでしょう。・・だから、地下資源の石油石炭の使用をやめるしかないのです。・・・もっと言えば石炭、石油の採掘を止めることです。採掘後の排出量を下げる為の技術や排出権云々などは、長い目で見ればあまり効果があるとは言えません。さらに言えば、石油の消費を減らす有効な手段は、脱経済成長しかないでしょう。だって、石油や石炭を使わないでエネルギー消費量を減らさなければ、バイオマス燃料の使用が増え、それこそ食糧危機や森林破壊が加速されます。理性的に考えれば、地上に出回っている炭素原子Cの数を増やさなければCO2ニュートラルも達成しやすいでしょう。
それを、持続可能な経済成長とか、経済の為にもCO2削減を！とか、とても危機感を持った会議とは思えないお気楽さです。
1990年の排出量と比べて何％削減とか言う議論も非常におかしな議論であります。大気中のCO2は、収支結果として近年だんだん増えて累積していってるわけですから、その増加をなくするには、いつの時代かとの相対的な比ではなく、最終的に真のカーボンニュートラルを実現する(収支結果としてのCO2排出量をゼロとする事）しかないでしょう。
つまり、CO2の排出量だけ、光合成をする事が基本です。収支からすれば、地下資源の炭化水素を燃やした分だけ木を増やさなければならないということです。そして、国ごとにカーボンニュートラルを実現することが最も公平な義務でしょう。→【真のCO2ニュートラル】
CO2削減計画として、CO2の地下貯留だとか、原発を考えるのは論外です。原発と火力発電がどっちが危険で、環境負荷が大きく、コストもかかるかは、明らかです。（ついでに実質CO2排出量も削減出来ない・・）こんなとんでも議論を平気でするような輩をＣＯＰ１３の代表にしないで欲しい・・・と言いたいところですが、ＣＯＰ１３の代表が、実質各国の産業界の代表になっている事も十分あり得る話なので、期待するほうが無理ですね。
→【CO2温暖化肯定派の権威へ】
どの国もカーボンニュートラルを達成するという最終目標の合意も明確化せず、1990年比何％削減だとか・・・・経済成長優先だとか、政治家も科学者も低レベルな議論をしているＣＯＰ１３って、かなりお門違いじゃないでしょうか？
なんだか各国の代表達は、本質を知らないで議論しているような気が致します。
・・・将来、愚かな議論で残された時間を浪費していた・・・ってな事になるんでしょうか？・・・CO2削減よりもっと先にやるべき事があった。・・・という事になるんでしょうか？・・そんな反省の前に現代のグローバルな文明は崩壊してしまうのでしょうか？
CO2温暖化説の詳しい内容を知る以前は、アメリカが京都議定書にサインしなかった事などに、怒りなどを感じたものですが、最近はこの手の会議の内容が、馬鹿らしい感じがして、積極的にこの会議の内容を知ろうとは思いません。・・・知るほどにやるせなさと人類の愚かさを思い知ります。・・・
私はCO2温暖化論否定派ではなく、懐疑派ですが・・・CO2温暖化の真偽をいくら論じたところで、この複雑系カオスの因果関係の連鎖の証明は当分不可能なので、ここではCO2の温暖化説が本当だと仮定して議論します。
これまでも何度も述べていますが、世界のCO2対策はかなり狂っています。CO2温暖化の脅威をかなり煽っているのに、その対策がほとんど効果がありません。・・・というよりギャグ効果（ギャグのように愚かな逆効果）です。こんな無効なお門違いな事に10年以上も費やしてきたのです。
今回もＣＯＰ１３の会議で、数値目標とかいわゆる途上国と先進国の対立だとか色々あったようです。1990年の排出量から何パーセント削減とか言うのも、その時点で省エネ対策が進んでいた日本には不利だとか色々言われていますが、1990から何％減らすとかそういう議論自体を今でもやっている事がかなり悲しいものがあります。
物質についてはほぼ閉鎖系の地球では、炭素原子Cの総数は一定です。炭素原子Cは、酸素原子2個と結びついて安定した分子であるCO2になって温暖化に寄与するのです。カーボンニュートラルの考えからすれば・・・この考え方も少し眉唾だけれど・・【カーボンニュートラルに物申す1】・・地下資源の石油や石炭、天然ガスを使わなければ、大気中のCO2の量は長い目で見れば変わらない事になります。・・・・私は、大木や木材のなかに炭素原子Cを固定することも非常に有効な方法だと思いますが・・
先ず当たり前の発想として、元を断つ事が基本でしょう。地下資源の炭化水素（いわゆる化石燃料・・・石油や石炭）がCO2になってしまったら、ニュートラル分以上のCO2が発生するわけです。その分は基本的には木に閉じ込める事（木の栄養にすると言うこと）くらいしか有効な方法はないでしょう。・・だから、地下資源の石油石炭の使用をやめるしかないのです。・・・もっと言えば石炭、石油の採掘を止めることです。採掘後の排出量を下げる為の技術や排出権云々などは、長い目で見ればあまり効果があるとは言えません。さらに言えば、石油の消費を減らす有効な手段は、脱経済成長しかないでしょう。だって、石油や石炭を使わないでエネルギー消費量を減らさなければ、バイオマス燃料の使用が増え、それこそ食糧危機や森林破壊が加速されます。理性的に考えれば、地上に出回っている炭素原子Cの数を増やさなければCO2ニュートラルも達成しやすいでしょう。
それを、持続可能な経済成長とか、経済の為にもCO2削減を！とか、とても危機感を持った会議とは思えないお気楽さです。
1990年の排出量と比べて何％削減とか言う議論も非常におかしな議論であります。大気中のCO2は、収支結果として近年だんだん増えて累積していってるわけですから、その増加をなくするには、いつの時代かとの相対的な比ではなく、最終的に真のカーボンニュートラルを実現する(収支結果としてのCO2排出量をゼロとする事）しかないでしょう。
つまり、CO2の排出量だけ、光合成をする事が基本です。収支からすれば、地下資源の炭化水素を燃やした分だけ木を増やさなければならないということです。そして、国ごとにカーボンニュートラルを実現することが最も公平な義務でしょう。→【真のCO2ニュートラル】
CO2削減計画として、CO2の地下貯留だとか、原発を考えるのは論外です。原発と火力発電がどっちが危険で、環境負荷が大きく、コストもかかるかは、明らかです。（ついでに実質CO2排出量も削減出来ない・・）こんなとんでも議論を平気でするような輩をＣＯＰ１３の代表にしないで欲しい・・・と言いたいところですが、ＣＯＰ１３の代表が、実質各国の産業界の代表になっている事も十分あり得る話なので、期待するほうが無理ですね。
→【CO2温暖化肯定派の権威へ】
どの国もカーボンニュートラルを達成するという最終目標の合意も明確化せず、1990年比何％削減だとか・・・・経済成長優先だとか、政治家も科学者も低レベルな議論をしているＣＯＰ１３って、かなりお門違いじゃないでしょうか？
なんだか各国の代表達は、本質を知らないで議論しているような気が致します。
・・・将来、愚かな議論で残された時間を浪費していた・・・ってな事になるんでしょうか？・・・CO2削減よりもっと先にやるべき事があった。・・・という事になるんでしょうか？・・そんな反省の前に現代のグローバルな文明は崩壊してしまうのでしょうか？
温暖化対策って？
おかっぱ頭 地球の危機的な状況を前に、「温暖化ビジネス」とか「排出権ビジネス」とか、この「ビジネス」という言葉にとても違和感を覚えます。結局は企業の経済対策というところでしょうか。
先日発表されました日本の来年度予算を見ましても、
省エネ製品買い替えPR 3億円
CO2排出枠購入 308億円
CO2海底下貯留などの技術開発 629億円
驚いてしまいます。
廃棄物汚染、中国での原発建設計画、生態系への悪影響とそれぞれに環境破壊を推し進める政策だと思います。
COP13が行われたインドネシアに目を向けてみましても、森林伐採だけでなく、それに伴って泥炭層からの大量の温室効果ガス放出という問題を引き起こしてしまったようで、先進国の温暖化対策が、またまた地中で眠っていたものを揺さぶり起こしてしまったようです。本当に今ブレーキをかけなければならないと思います。
全く同感です。
雑草Ｚ おかっぱ頭 さんへ
いつも適切なコメント有難う御座います。
日本の来年度の予算はそんなものだったのですか！？
どれもCO2削減には効果がないばかりか、さらなる環境破壊の増大をもたらしそうですね。
１９９０年の段階で省エネ技術の進んでいた日本は、どうせノルマを達成出来ないから、排出権は購入させられる・・・と前から言われていましたが、本当に大した努力もしていない東欧諸国から排出権を購入するみたいですね。
省エネ品買い替えPRって笑えますね。・・・そんなの企業にまかせろって・・・。第一買い換えしないで長く使うほうが、環境負荷が少ない場合が多い筈です。
【買い換えは環境対策ではなく、経済対策】ですね。
http://zassou322006.blog74.fc2.com/blog-entry-229.html
CO2海底下貯留などの技術開発も同様で、さらなる酷い環境破壊をもたらすでしょうね。憂鬱。
CO2をどんどん無節操に排出させておいて、そんなお金のかかる対策をするって、どういう神経してるんでしょう？？環境対策も大企業優先の経済政策ですね。
こんな対策だったら何にもしないほうがましですね。
現在の政府って、企業や資本家の傀儡政権で、どうしようもない愚策ばかりやってます。このままではイースター島です。
貴重な情報とご意見有難う御座います。非常に参考になりました。
おかっぱ頭 地球の危機的な状況を前に、「温暖化ビジネス」とか「排出権ビジネス」とか、この「ビジネス」という言葉にとても違和感を覚えます。結局は企業の経済対策というところでしょうか。
先日発表されました日本の来年度予算を見ましても、
省エネ製品買い替えPR 3億円
CO2排出枠購入 308億円
CO2海底下貯留などの技術開発 629億円
驚いてしまいます。
廃棄物汚染、中国での原発建設計画、生態系への悪影響とそれぞれに環境破壊を推し進める政策だと思います。
COP13が行われたインドネシアに目を向けてみましても、森林伐採だけでなく、それに伴って泥炭層からの大量の温室効果ガス放出という問題を引き起こしてしまったようで、先進国の温暖化対策が、またまた地中で眠っていたものを揺さぶり起こしてしまったようです。本当に今ブレーキをかけなければならないと思います。
全く同感です。
雑草Ｚ おかっぱ頭 さんへ
いつも適切なコメント有難う御座います。
日本の来年度の予算はそんなものだったのですか！？
どれもCO2削減には効果がないばかりか、さらなる環境破壊の増大をもたらしそうですね。
１９９０年の段階で省エネ技術の進んでいた日本は、どうせノルマを達成出来ないから、排出権は購入させられる・・・と前から言われていましたが、本当に大した努力もしていない東欧諸国から排出権を購入するみたいですね。
省エネ品買い替えPRって笑えますね。・・・そんなの企業にまかせろって・・・。第一買い換えしないで長く使うほうが、環境負荷が少ない場合が多い筈です。
【買い換えは環境対策ではなく、経済対策】ですね。
http://zassou322006.blog74.fc2.com/blog-entry-229.html
CO2海底下貯留などの技術開発も同様で、さらなる酷い環境破壊をもたらすでしょうね。憂鬱。
CO2をどんどん無節操に排出させておいて、そんなお金のかかる対策をするって、どういう神経してるんでしょう？？環境対策も大企業優先の経済政策ですね。
こんな対策だったら何にもしないほうがましですね。
現在の政府って、企業や資本家の傀儡政権で、どうしようもない愚策ばかりやってます。このままではイースター島です。
貴重な情報とご意見有難う御座います。非常に参考になりました。
2007-01-23 00:47
以前、CO2海底下地層貯留の愚かさについて、論じました。↓
http://zassou322006.blog74.fc2.com/blog-entry-75.html
最近、HN”ラグナログ”さんという方から、このことについて、環境省に抗議して欲しいとの旨のコメントを戴きました。（2007/1/7付け記事【IPCCの報告が本当ならば】へのコメント）彼自身も、しっかりした抗議メールを送っていらっしゃるようなので、私も環境省の意見募集に以下の抗議文を送らせて戴きます。
記
二酸化炭素海底下地層貯蔵計画そのものに反対いたします。
先ず、二酸化炭素を火力発電所などの煙の中から分離するのは大変です。フィルターもすぐに詰まって使い物にならなくなるでしょう。これだけでもかなりのエネルギーを要します。さらに地下貯蔵する為には、分離した二酸化炭素を加圧して、地下まで送らなければなりません。この為にはさらに莫大なエネルギーを要します。この二酸化炭素分離装置は、火力発電所など二酸化炭素の大規模排出源１つ１つに設置し、そこから海底までパイプラインを作り、さらに海上施設から海底に二酸化炭素貯蔵場を確保するという、一大コンビナートのような巨大な施設を建設しなければなりません。その為に使うエネルギーは途方もなく、資源も膨大に浪費致します。
このプロジェクトによって更なる膨大な二酸化炭素を出すという結果をもたらします。大変馬鹿げたお話です。これは、二酸化炭素削減という本来の目的に逆行するものです。（だからと言って原子力にしたらもっと大変です。）
さらに地中からの漏れや地中の微生物への生態系の影響は十分に考えられますし、それ以外にどんな問題点が起こるか、しっかり予測も出来ません。
この施設建設で、財源はパンクするでしょう。日本の財政破綻の危機もさらに加速致します。原発行政のように当初の見込みの何倍（何十倍）かの出費がされる事になるでしょう。（政府はそこまで見込んで景気対策と考えているのでしょうか？）
気候学者の間では、二酸化炭素が地球温暖化の主たる要因という事は、確実な説ではなく、まだ仮説の域であります。仮に、それが本当だとしても、二酸化炭素削減の対策はもっとシンプルに普通に考え付く方法がベストです。
つまり、化石燃料の節約と、植物の光合成です。
化石燃料の節約に関しては、しっかり行えば50%削減なんて簡単です。例えば暖房の設定温度をもっと低くするとか（20℃以下）レジ袋を廃止するとか・・・個別にしっかりやれば実現は簡単です。
光合成に関しては、大規模な植樹や草取りの禁止等によってかなり効果をあげられます。
CO2過剰というなら、炭素原子CはCO2の状態ではなく炭水化物やタンパク質等の有機化合物の状態に出来るならその方がいいに決まっています。それは現代の科学ではまだまだ困難な事ですが、植物は光合成で完璧に成し遂げられます。海底にCO2の状態で固定するより、木の中に炭素原子Cを閉じ込めて、大木として生やしておくか、木の家や家具など木材の中に炭水化物の一部として炭素原子Cを閉じ込めた方がかなり有意義です。光合成による炭素の固定は利用価値は非常に高いのです。それに対し、海底に埋められた二酸化炭素は利用価値がないどころか、大変危険です。
まとめますと、地球温暖化対策としての二酸化炭素海底下地層貯留は、エネルギーの浪費による更なる二酸化炭素の増加をもたらし、血税をどぶに捨て、日本の財政破綻を加速する、偽の環境対策であるので反対いたします。若し実行したら、許されざる国民に対する背信行為です。
環境省の技術畑の方々は、二酸化炭素を海底に埋めるなどと言う愚かな事が有効であるとを本気で考えていないでしょう。公僕としての良心を捨てないでほし
いと願います。
以上
みなさんも抗議文を送ってみませんか？↓締め切りは1月27日（土）です。
http://www.env.go.jp/info/iken.html#460
↑私の拙文を大体そのまま使って戴いても結構です。
最近、政府で流行っていた「やらせ」の賛成意見が多いと嫌ですね。私は、自分の抗議文が書き換えられないようにここに記しました。
http://zassou322006.blog74.fc2.com/blog-entry-75.html
最近、HN”ラグナログ”さんという方から、このことについて、環境省に抗議して欲しいとの旨のコメントを戴きました。（2007/1/7付け記事【IPCCの報告が本当ならば】へのコメント）彼自身も、しっかりした抗議メールを送っていらっしゃるようなので、私も環境省の意見募集に以下の抗議文を送らせて戴きます。
記
二酸化炭素海底下地層貯蔵計画そのものに反対いたします。
先ず、二酸化炭素を火力発電所などの煙の中から分離するのは大変です。フィルターもすぐに詰まって使い物にならなくなるでしょう。これだけでもかなりのエネルギーを要します。さらに地下貯蔵する為には、分離した二酸化炭素を加圧して、地下まで送らなければなりません。この為にはさらに莫大なエネルギーを要します。この二酸化炭素分離装置は、火力発電所など二酸化炭素の大規模排出源１つ１つに設置し、そこから海底までパイプラインを作り、さらに海上施設から海底に二酸化炭素貯蔵場を確保するという、一大コンビナートのような巨大な施設を建設しなければなりません。その為に使うエネルギーは途方もなく、資源も膨大に浪費致します。
このプロジェクトによって更なる膨大な二酸化炭素を出すという結果をもたらします。大変馬鹿げたお話です。これは、二酸化炭素削減という本来の目的に逆行するものです。（だからと言って原子力にしたらもっと大変です。）
さらに地中からの漏れや地中の微生物への生態系の影響は十分に考えられますし、それ以外にどんな問題点が起こるか、しっかり予測も出来ません。
この施設建設で、財源はパンクするでしょう。日本の財政破綻の危機もさらに加速致します。原発行政のように当初の見込みの何倍（何十倍）かの出費がされる事になるでしょう。（政府はそこまで見込んで景気対策と考えているのでしょうか？）
気候学者の間では、二酸化炭素が地球温暖化の主たる要因という事は、確実な説ではなく、まだ仮説の域であります。仮に、それが本当だとしても、二酸化炭素削減の対策はもっとシンプルに普通に考え付く方法がベストです。
つまり、化石燃料の節約と、植物の光合成です。
化石燃料の節約に関しては、しっかり行えば50%削減なんて簡単です。例えば暖房の設定温度をもっと低くするとか（20℃以下）レジ袋を廃止するとか・・・個別にしっかりやれば実現は簡単です。
光合成に関しては、大規模な植樹や草取りの禁止等によってかなり効果をあげられます。
CO2過剰というなら、炭素原子CはCO2の状態ではなく炭水化物やタンパク質等の有機化合物の状態に出来るならその方がいいに決まっています。それは現代の科学ではまだまだ困難な事ですが、植物は光合成で完璧に成し遂げられます。海底にCO2の状態で固定するより、木の中に炭素原子Cを閉じ込めて、大木として生やしておくか、木の家や家具など木材の中に炭水化物の一部として炭素原子Cを閉じ込めた方がかなり有意義です。光合成による炭素の固定は利用価値は非常に高いのです。それに対し、海底に埋められた二酸化炭素は利用価値がないどころか、大変危険です。
まとめますと、地球温暖化対策としての二酸化炭素海底下地層貯留は、エネルギーの浪費による更なる二酸化炭素の増加をもたらし、血税をどぶに捨て、日本の財政破綻を加速する、偽の環境対策であるので反対いたします。若し実行したら、許されざる国民に対する背信行為です。
環境省の技術畑の方々は、二酸化炭素を海底に埋めるなどと言う愚かな事が有効であるとを本気で考えていないでしょう。公僕としての良心を捨てないでほし
いと願います。
以上
みなさんも抗議文を送ってみませんか？↓締め切りは1月27日（土）です。
http://www.env.go.jp/info/iken.html#460
↑私の拙文を大体そのまま使って戴いても結構です。
最近、政府で流行っていた「やらせ」の賛成意見が多いと嫌ですね。私は、自分の抗議文が書き換えられないようにここに記しました。
管理人のみ閲覧できます
-
雑草様
kumacom こんばんは！
雑草様のご意見に賛成です。
普通に考えて、地底にＣＯ2を閉じ込める莫大な労力や、
お金を使うなら、荒れ果てた土地に木を植えたり、
化石燃料の節約にもっと力を入れるべきだと思います！
私も環境省に雑草様の文章をお借りして、
送ってみたいと思います！
是非送ってくださいね！期待いたします。
雑草Z もう日数がありませんから、私の拙い文をほぼ其のまま使って戴いても結構ですよ。化石燃料の節約に関しては、公共交通機関の利用による自家用車の使用を控える事とか、不要な産業の精選とか、色々考え付きますね。
私はこれをかきながら、若しこの設備を建設するとなったら本当に超巨大公共事業で（それが狙いなのは明らかですが）日本の借金はますます膨らんで、国家が破綻する可能性も高いと感じました。
これを計画した官僚達はその建設を受注した企業に天下りする積もりでしょうか？とんでもない話です。こんなめちゃくちゃがまかり通ろうとしているのですから、酷い話です。
頑張りましょうね。
送りました
kumacom こんばんは！
ご訪問、コメント有難う御座いました！
先日こちらに書き込みを残したあと、
直ぐに環境省にメールを送りました。
これからも政府に対し、企業に対し、
どんどん声を上げていこうと思います。
微力ながら、危険な愚策には声をあげましょう。
雑草Z この愚策は、政府とそれを開発した会社などと協力して（組んで）のことでしょうから、ちょっとやそっとでは中止しないでしょうけれど、何もしないよりは反対すべきですね。
ラグナログさんを見習って、
kumacomさんのように
これからも政府や企業に対してどんどん声を上げていきましょう。！
植林・植樹
thorysgary こんにちは。最近、テレビを見て知ったのですが、ノーベル平和賞をとったマータイさんのように、地道な植林をしている人が日本人にもいて驚きました。池田広志さんは、かれこれ数十年も、フィリピンのミンダナオ島で植林をされているようです。
これまでは、消費する一方の社会を築いてきました。これからは、育てる文化と言うものが非常に大事になって来る気がします。
農業は英語でアグリカルチャーという。カルチャーには「文化を育てる」とか「土壌を耕す」｢土を掘り起こす」といった意味があるようです。将来のために出来ることは、案外、地道に種をまいて、土地を耕さなければ、簡単には、芽が出ないことなんでしょうね。
原生林は守って、植林を増やそう！！
雑草Z ご訪問ありがとうございます。
消費する文化 から
育てる文化＋大切に使う文化・・への移行ですね。
原生林は、木の種類も多く、虫や鳥、動物などの生物も沢山います。酸素の発生も、貯水性も人工林より大きいのです。この原生林は、手をかけなくても森をつくり、理想です。
人工林は間引きや下草刈りなどして手をかけないと育ちにくいので大変ですが、残りわずかな原生林を守るためにも植林は大切ですね。植林した木を使い、原生林は守る。理想としては、多様性のある植林をして、将来的には自然林のようになる森も現れればいいですね。・・アマゾンの原生林伐採は目を覆いたくなります。
ところで、HNはどういう意味ですか？「通りすがり」・・？
虫の惑星
thorysgary むかし、「虫の惑星」っていう本を読みましたが、人間はまだ昆虫を含めて生物のことに関してちっとも分かっていないことを痛感しました。
現代社会では、虫の存在は無視ですね。何でも、コンクリで固める清潔安全文化。むかしは、うちは農家でしたので、野菜に付いた虫も、たんぱく質だから栄養があると教わりました。まあ、今だと抵抗があるかもしれません。
ああいう虫だとかは、南方熊楠のような人がいないと、虫の価値を世に訴えることは難しいのかもしれませんね。
HNの読みは、その通りです。
「むし」の存在を「むし」したら・・食えません
雑草Ｚ 二進法のマシン（コンピュータ）が著しく発達しても、計算が速く、（本当の世界に比べて）単純な仮想世界の構築が容易になっただけの事なのに、人間は万能になり得るとでも思い込んでいる人が多過ぎますね。
無脊椎動物の王者、昆虫を含め生物界の自然の摂理を専門家でさえも知らなさ過ぎですね。自然と親しんでいる先住民や昔の人のほうがよっぽど感覚的に体得しています。
私も子供の頃昆虫大好きでした。イナゴも好きで良く食べました。（ちょっとかわいそうで、自分で捕ったイナゴは逃がしていましたが・・矛盾してますね・・笑）私の住む地方ではまだイナゴ食べてます。
＜thorysgary＞って、しばらく読めませんでした。何語かな？哲学用語かな？って考えてました。・・・ひねりが効いたシャレた綴りで、ちょっと日本的なペーソスもあって、（だからNipponeseですか？）とっても洒落たHNです。
-
雑草様
kumacom こんばんは！
雑草様のご意見に賛成です。
普通に考えて、地底にＣＯ2を閉じ込める莫大な労力や、
お金を使うなら、荒れ果てた土地に木を植えたり、
化石燃料の節約にもっと力を入れるべきだと思います！
私も環境省に雑草様の文章をお借りして、
送ってみたいと思います！
是非送ってくださいね！期待いたします。
雑草Z もう日数がありませんから、私の拙い文をほぼ其のまま使って戴いても結構ですよ。化石燃料の節約に関しては、公共交通機関の利用による自家用車の使用を控える事とか、不要な産業の精選とか、色々考え付きますね。
私はこれをかきながら、若しこの設備を建設するとなったら本当に超巨大公共事業で（それが狙いなのは明らかですが）日本の借金はますます膨らんで、国家が破綻する可能性も高いと感じました。
これを計画した官僚達はその建設を受注した企業に天下りする積もりでしょうか？とんでもない話です。こんなめちゃくちゃがまかり通ろうとしているのですから、酷い話です。
頑張りましょうね。
送りました
kumacom こんばんは！
ご訪問、コメント有難う御座いました！
先日こちらに書き込みを残したあと、
直ぐに環境省にメールを送りました。
これからも政府に対し、企業に対し、
どんどん声を上げていこうと思います。
微力ながら、危険な愚策には声をあげましょう。
雑草Z この愚策は、政府とそれを開発した会社などと協力して（組んで）のことでしょうから、ちょっとやそっとでは中止しないでしょうけれど、何もしないよりは反対すべきですね。
ラグナログさんを見習って、
kumacomさんのように
これからも政府や企業に対してどんどん声を上げていきましょう。！
植林・植樹
thorysgary こんにちは。最近、テレビを見て知ったのですが、ノーベル平和賞をとったマータイさんのように、地道な植林をしている人が日本人にもいて驚きました。池田広志さんは、かれこれ数十年も、フィリピンのミンダナオ島で植林をされているようです。
これまでは、消費する一方の社会を築いてきました。これからは、育てる文化と言うものが非常に大事になって来る気がします。
農業は英語でアグリカルチャーという。カルチャーには「文化を育てる」とか「土壌を耕す」｢土を掘り起こす」といった意味があるようです。将来のために出来ることは、案外、地道に種をまいて、土地を耕さなければ、簡単には、芽が出ないことなんでしょうね。
原生林は守って、植林を増やそう！！
雑草Z ご訪問ありがとうございます。
消費する文化 から
育てる文化＋大切に使う文化・・への移行ですね。
原生林は、木の種類も多く、虫や鳥、動物などの生物も沢山います。酸素の発生も、貯水性も人工林より大きいのです。この原生林は、手をかけなくても森をつくり、理想です。
人工林は間引きや下草刈りなどして手をかけないと育ちにくいので大変ですが、残りわずかな原生林を守るためにも植林は大切ですね。植林した木を使い、原生林は守る。理想としては、多様性のある植林をして、将来的には自然林のようになる森も現れればいいですね。・・アマゾンの原生林伐採は目を覆いたくなります。
ところで、HNはどういう意味ですか？「通りすがり」・・？
虫の惑星
thorysgary むかし、「虫の惑星」っていう本を読みましたが、人間はまだ昆虫を含めて生物のことに関してちっとも分かっていないことを痛感しました。
現代社会では、虫の存在は無視ですね。何でも、コンクリで固める清潔安全文化。むかしは、うちは農家でしたので、野菜に付いた虫も、たんぱく質だから栄養があると教わりました。まあ、今だと抵抗があるかもしれません。
ああいう虫だとかは、南方熊楠のような人がいないと、虫の価値を世に訴えることは難しいのかもしれませんね。
HNの読みは、その通りです。
「むし」の存在を「むし」したら・・食えません
雑草Ｚ 二進法のマシン（コンピュータ）が著しく発達しても、計算が速く、（本当の世界に比べて）単純な仮想世界の構築が容易になっただけの事なのに、人間は万能になり得るとでも思い込んでいる人が多過ぎますね。
無脊椎動物の王者、昆虫を含め生物界の自然の摂理を専門家でさえも知らなさ過ぎですね。自然と親しんでいる先住民や昔の人のほうがよっぽど感覚的に体得しています。
私も子供の頃昆虫大好きでした。イナゴも好きで良く食べました。（ちょっとかわいそうで、自分で捕ったイナゴは逃がしていましたが・・矛盾してますね・・笑）私の住む地方ではまだイナゴ食べてます。
＜thorysgary＞って、しばらく読めませんでした。何語かな？哲学用語かな？って考えてました。・・・ひねりが効いたシャレた綴りで、ちょっと日本的なペーソスもあって、（だからNipponeseですか？）とっても洒落たHNです。
2007-01-11 22:15
CO2温暖化脅威説は本当か？-余談編
「地球温暖化は憂うべきことだろうか？ - CO2温暖化脅威説の虚構」
近藤邦明［著］ 不知火書房 - 考 -
スミマセン！！！！!今回は本書の番外編として、本書に一番思い入れのある部分を書こうと思いましたが、近藤邦明氏のHPの公開討論を見て、気象＆気候シミュレーションの関係を、人間に置き換えて考えてみると分かりやすいと、ふと思いましたので、予定を変更して余談編として、気候予測の有効性について書かせて戴きます。
気象とは日々の大気現象です。はれたり曇ったり雨が降ったり台風が来たりの日々の空模様です。
それに対し、気候とは気象の長期的な平均的な振る舞いの事です。大気・海洋・陸面などの長期的な統計的性質です。
ここで、気象予報はせいぜい1週間先ぐらいまでしか当てにならず、一月先なんて全く予報不可能なことは全ての気象学者の認めるところです。
それでも、遠い将来の（10年〜100年以上の）気候予想は可能かと言う事です。CO2地球温暖仮説を掲げる気象学者は、それを可能だとして、CO2地球温暖化脅威説の証拠の１つとさえしている訳です。
カオス現象の気象の長期予報は無理でも100年後の気候変動を予測可能だと地球環境フロンティア研究システムの江守正多氏は述べています。
もう少し詳しく言えば気象数値予測(予報)」とは、ある日の大気の状態を初期条件として大気数値モデルを時間積分する(今の状態をもとに少し後の状態を計算する、ことを次々に繰り返す)ことにより、その後の気象を予測すること(ある日のどの場所に低気圧があるとか、雨が降るとかを当てることです。
・・一方で、「気候数値シミュレーション」は、大気中のCO2濃度などの外部条件を地球（大気-海洋-陸面系）の数値モデルに与えた場合に、気候がどのようになるかの再現を試みるものであり、日々の気象は問題としないので、気候シミュレーションは可能である。・・・と江守氏は述べています。
・・・これは、江守氏に限らず、（100年先の）気候シミュレーションが可能だと言う多くの方々の論理でしょう。
それに対し、近藤邦明氏は、あくまでも、「仮にあるシナリオの下で気候が規定されていると仮定すると、こんな風になるでしょうという程度の話」と言って切り捨てています。
詳しくはこちら ↓
公開討論「数値実験による気候の長期予測は可能か？」 ＨＰ管理者／近藤 邦明氏
http://env01.cool.ne.jp/open/open02/simulation01.htm
これだけでは、どっちの言い分にもそれぞれ理があるようにも思えるかも知れません。
そこで、これを人間に置き換えてみたら、感覚的にすっきりわかります。
例えば、「地球がCO2の増加で温暖化する」事を、
「少年Eが親の期待を受けて将来医者になる」事に対応させるとします。
（なんのこっちゃ！！？？・・と言わずまあ・・・）
もうちょっと対応関係を細かく書くと
地球 → 少年E （偉そうに！！）
将来 → 将来 （同じです、タイムスケールもほぼ同じでしょう
・・地球物理学ではオーダー［桁数］が合えばOK!)
CO2 → 少年の両親
温暖化する → 医者になる
気象 → 日々の生活
将来の気候 → 将来の姿
（ H2O →少年の恩師という対応も考えましたが、
今回は原因究明ではないので、考慮しません。）
だいたい見えてきましたか？じゃあ、ストーリーを簡単に！！
少年Eの両親は少年Eに医者になって欲しいと育てています。そのため医者と言う仕事の素晴らしさも教えています。そのための教育もしています。その為のその他諸々をいたしております・・・
はい、だから少年Eは将来医者になります。・・・これが、日々の生活〔気象など〕の追跡なしでの将来予測〔気候予測〕です。（余談ですけど、この程度の予測にスーパーコンピュータは必要ないですね。）
どんなに詳細に現状を知っていても将来は分かりません。その後の彼のたどる道がわからなければ・・・たまには当たりますけどね。それを「まぐれ」というのです。
そこで、少年の日々の生活を予測〔気象予報〕いたしてみます。今日の生活を見て、明日もあさっても小学校へ行って生活してくると予報できる訳です〔ある程度大きい規模の気象現象〕。でも、石につまずいたりまでは予報出来ません。〔小規模の大気の擾乱〕そして、石につまずいてけがをして学校を休んでしまいました。〔小規模のバタフライ効果〕 そのときアフリカの飢餓のテレビ番組を見て、食料不足に関心を持ちました。その時バックで流れたガンズ＆ローゼスに感銘を受けてロックに目覚めました。怪我が治って学校へ行ったらカエルの解剖があり、それが嫌で、医者にだけはなりたくないと思いました。・・・1か月先の生活ががらりと変わってしまうとき、そのきっかけが訪れるまでは予測不能です。・・・そして、彼は農学部に進みました。バンド活動も始めました。〔大規模のバタフライ効果〕この後、彼は医者になるでしょうか？
そんなデタラメな予測はないだろう？・・・そう、そんな日々の予測はつきません。
無限のパターンがあります。そしてそのそれぞれに応じて未来もそれぞれ変わるのです。ごく当然のことです。
そう、人間（生きている地球）の未来予想なんて、数ある「見通し」の１つに過ぎません。 初期条件から途中の過程〔日々の気象〕を全く考慮せずに（考慮したら、1月先の天気予報も外れるくせに！って非難されますから・・・）将来を予測するのが気候予測です。
・・・日々の生活なくして将来はない訳ですね。そして、日々の生活には、無限のバタフライ効果があるのです。そこまで考慮して有効な予測ができるコンピュータが存在する筈御座いません。
と、言うことで気候予測の手法は見えましたね？ パチパチ・・・
一体、気候シミュレーションを信じている気候の研究者はいるのでしょうか？
「地球温暖化は憂うべきことだろうか？ - CO2温暖化脅威説の虚構」
近藤邦明［著］ 不知火書房 - 考 -
スミマセン！！！！!今回は本書の番外編として、本書に一番思い入れのある部分を書こうと思いましたが、近藤邦明氏のHPの公開討論を見て、気象＆気候シミュレーションの関係を、人間に置き換えて考えてみると分かりやすいと、ふと思いましたので、予定を変更して余談編として、気候予測の有効性について書かせて戴きます。
気象とは日々の大気現象です。はれたり曇ったり雨が降ったり台風が来たりの日々の空模様です。
それに対し、気候とは気象の長期的な平均的な振る舞いの事です。大気・海洋・陸面などの長期的な統計的性質です。
ここで、気象予報はせいぜい1週間先ぐらいまでしか当てにならず、一月先なんて全く予報不可能なことは全ての気象学者の認めるところです。
それでも、遠い将来の（10年〜100年以上の）気候予想は可能かと言う事です。CO2地球温暖仮説を掲げる気象学者は、それを可能だとして、CO2地球温暖化脅威説の証拠の１つとさえしている訳です。
カオス現象の気象の長期予報は無理でも100年後の気候変動を予測可能だと地球環境フロンティア研究システムの江守正多氏は述べています。
もう少し詳しく言えば気象数値予測(予報)」とは、ある日の大気の状態を初期条件として大気数値モデルを時間積分する(今の状態をもとに少し後の状態を計算する、ことを次々に繰り返す)ことにより、その後の気象を予測すること(ある日のどの場所に低気圧があるとか、雨が降るとかを当てることです。
・・一方で、「気候数値シミュレーション」は、大気中のCO2濃度などの外部条件を地球（大気-海洋-陸面系）の数値モデルに与えた場合に、気候がどのようになるかの再現を試みるものであり、日々の気象は問題としないので、気候シミュレーションは可能である。・・・と江守氏は述べています。
・・・これは、江守氏に限らず、（100年先の）気候シミュレーションが可能だと言う多くの方々の論理でしょう。
それに対し、近藤邦明氏は、あくまでも、「仮にあるシナリオの下で気候が規定されていると仮定すると、こんな風になるでしょうという程度の話」と言って切り捨てています。
詳しくはこちら ↓
公開討論「数値実験による気候の長期予測は可能か？」 ＨＰ管理者／近藤 邦明氏
http://env01.cool.ne.jp/open/open02/simulation01.htm
これだけでは、どっちの言い分にもそれぞれ理があるようにも思えるかも知れません。
そこで、これを人間に置き換えてみたら、感覚的にすっきりわかります。
例えば、「地球がCO2の増加で温暖化する」事を、
「少年Eが親の期待を受けて将来医者になる」事に対応させるとします。
（なんのこっちゃ！！？？・・と言わずまあ・・・）
もうちょっと対応関係を細かく書くと
地球 → 少年E （偉そうに！！）
将来 → 将来 （同じです、タイムスケールもほぼ同じでしょう
・・地球物理学ではオーダー［桁数］が合えばOK!)
CO2 → 少年の両親
温暖化する → 医者になる
気象 → 日々の生活
将来の気候 → 将来の姿
（ H2O →少年の恩師という対応も考えましたが、
今回は原因究明ではないので、考慮しません。）
だいたい見えてきましたか？じゃあ、ストーリーを簡単に！！
少年Eの両親は少年Eに医者になって欲しいと育てています。そのため医者と言う仕事の素晴らしさも教えています。そのための教育もしています。その為のその他諸々をいたしております・・・
はい、だから少年Eは将来医者になります。・・・これが、日々の生活〔気象など〕の追跡なしでの将来予測〔気候予測〕です。（余談ですけど、この程度の予測にスーパーコンピュータは必要ないですね。）
どんなに詳細に現状を知っていても将来は分かりません。その後の彼のたどる道がわからなければ・・・たまには当たりますけどね。それを「まぐれ」というのです。
そこで、少年の日々の生活を予測〔気象予報〕いたしてみます。今日の生活を見て、明日もあさっても小学校へ行って生活してくると予報できる訳です〔ある程度大きい規模の気象現象〕。でも、石につまずいたりまでは予報出来ません。〔小規模の大気の擾乱〕そして、石につまずいてけがをして学校を休んでしまいました。〔小規模のバタフライ効果〕 そのときアフリカの飢餓のテレビ番組を見て、食料不足に関心を持ちました。その時バックで流れたガンズ＆ローゼスに感銘を受けてロックに目覚めました。怪我が治って学校へ行ったらカエルの解剖があり、それが嫌で、医者にだけはなりたくないと思いました。・・・1か月先の生活ががらりと変わってしまうとき、そのきっかけが訪れるまでは予測不能です。・・・そして、彼は農学部に進みました。バンド活動も始めました。〔大規模のバタフライ効果〕この後、彼は医者になるでしょうか？
そんなデタラメな予測はないだろう？・・・そう、そんな日々の予測はつきません。
無限のパターンがあります。そしてそのそれぞれに応じて未来もそれぞれ変わるのです。ごく当然のことです。
そう、人間（生きている地球）の未来予想なんて、数ある「見通し」の１つに過ぎません。 初期条件から途中の過程〔日々の気象〕を全く考慮せずに（考慮したら、1月先の天気予報も外れるくせに！って非難されますから・・・）将来を予測するのが気候予測です。
・・・日々の生活なくして将来はない訳ですね。そして、日々の生活には、無限のバタフライ効果があるのです。そこまで考慮して有効な予測ができるコンピュータが存在する筈御座いません。
と、言うことで気候予測の手法は見えましたね？ パチパチ・・・
一体、気候シミュレーションを信じている気候の研究者はいるのでしょうか？
こんばんはっ！
kumacom 雑草さま
教えていただいた下記の記事も読みましたっ！http://zassou322006.blog74.fc2.com/blog-entry-102.html
多くの動物達は寒い時には巣の中に集まったり、自分達の体温で温め合うんですよね。
現代人（私も含め）は少しは見習うべきですね！
参照サイト
seitaro ペンシルバニア州立大学で教鞭を執っておられる教授（気象学者）のサイトです。http://www.realclimate.org/
お時間が有れば、参照して見て下さい。
雑草さん元気ですか〜
よしなよ 少年Eはおおいに元気でした！
そんな少年Eに再会したクラス会では食中毒になるのが怖くて、結局割り箸を使ってしまいました。。。
苦渋の決断でした。
幹事Uは申し訳ないといってました。（きっと地球に・・・）
そんな幹事Uを責めないでください！！
雑草Z kumacom さま
記事を読んで戴いて有り難うございます。そこかしこ、全館暖房だらけですが、局所暖房で頑張りましょうね。設定温度は20℃と言わず、15℃でも大丈夫ですね。だって、秋口15℃で暖房なんてしませんもの。お時間があればご紹介の前のページも読んでくださいね。冬の暖房シリーズです。
seitaroさま
ご紹介有り難う御座います。サイトの 2006/12/29の 「気候モデリングの物理」だけ、ちらりと読みましたが、正統派のモデリングの話でしょうか？気候モデリングの概要の本質は近藤邦明氏や猫田白重氏のサイトで掴めたつもりなので、この部分に関してはあまり得るものがありません。もし、特に画期的なこの部分と言うのがあれば、ご助言ください。
よしなよ さま
Uには、そんなこともあるから、自分の家の箸を予備に沢山持って行けと、メールしたのに彼は大丈夫だと言ったです。それを・・許しません。土下座して誤るべきです。土下座すれば本当に地球に手を着いて謝るわけです。割り箸使うのはよしなよ！
少年Eとは、虫キングですか？彼は虫博士であることを誇りにすべきです。隠すのはよしなよ！！
よしなよも何とか博士だったよね？リョータが暴露してた筈。それはさておき、別な種のコメント待ってます。こういう内輪ネタはよしなよ！！！・・しょうもねぇ
kumacom 雑草さま
教えていただいた下記の記事も読みましたっ！http://zassou322006.blog74.fc2.com/blog-entry-102.html
多くの動物達は寒い時には巣の中に集まったり、自分達の体温で温め合うんですよね。
現代人（私も含め）は少しは見習うべきですね！
参照サイト
seitaro ペンシルバニア州立大学で教鞭を執っておられる教授（気象学者）のサイトです。http://www.realclimate.org/
お時間が有れば、参照して見て下さい。
雑草さん元気ですか〜
よしなよ 少年Eはおおいに元気でした！
そんな少年Eに再会したクラス会では食中毒になるのが怖くて、結局割り箸を使ってしまいました。。。
苦渋の決断でした。
幹事Uは申し訳ないといってました。（きっと地球に・・・）
そんな幹事Uを責めないでください！！
雑草Z kumacom さま
記事を読んで戴いて有り難うございます。そこかしこ、全館暖房だらけですが、局所暖房で頑張りましょうね。設定温度は20℃と言わず、15℃でも大丈夫ですね。だって、秋口15℃で暖房なんてしませんもの。お時間があればご紹介の前のページも読んでくださいね。冬の暖房シリーズです。
seitaroさま
ご紹介有り難う御座います。サイトの 2006/12/29の 「気候モデリングの物理」だけ、ちらりと読みましたが、正統派のモデリングの話でしょうか？気候モデリングの概要の本質は近藤邦明氏や猫田白重氏のサイトで掴めたつもりなので、この部分に関してはあまり得るものがありません。もし、特に画期的なこの部分と言うのがあれば、ご助言ください。
よしなよ さま
Uには、そんなこともあるから、自分の家の箸を予備に沢山持って行けと、メールしたのに彼は大丈夫だと言ったです。それを・・許しません。土下座して誤るべきです。土下座すれば本当に地球に手を着いて謝るわけです。割り箸使うのはよしなよ！
少年Eとは、虫キングですか？彼は虫博士であることを誇りにすべきです。隠すのはよしなよ！！
よしなよも何とか博士だったよね？リョータが暴露してた筈。それはさておき、別な種のコメント待ってます。こういう内輪ネタはよしなよ！！！・・しょうもねぇ
2007-01-09 02:06
CO2温暖化脅威説は本当か？-9
「地球温暖化は憂うべきことだろうか？- CO2温暖化脅威説の虚構」
近藤邦明［著］ 不知火書房 - 考 -
今まで、本書を中心に、他の書物やいろいろな方のコメント、コメント頂いた方々のご紹介のHPを参考にCO2温暖化脅威論について、考察して参りましたが、私の現段階での見解を述べさせて戴き、この事に関しては一旦閉めさせて戴きます。
CO2温暖化説への私の見解は、ズバリ、「分からない」です。つまり、CO2温暖化脅威説はまだ、学術的論争の段階くらいのものだと感じました。 極端に言えば、まだ確定されていない仮説の部分をIPCCの見解が暴走して引くに引けなくなってしまった、と言うところでしょうか？
CO2が温室効果がある事は確かです。しかし、それが主たる要因かと言えばかなり怪しく別の様々な要因の可能性もあると言う事が分かりました。
地球温暖化は、CO2の増加が主たる原因と言うよりも、多くの（人的）要因の相乗効果と見るべきでしょう。IPCCはその起因がCO2の増加で、CO2が、色々なフィードバックを引き起こすと述べていますが、その根拠が気候シミュレーションじゃ本末転倒です。
IPCCが、膨大な予算を貰って、多くの研究者が参加し、威信をかけて研究した結果「現在の温暖化傾向は、人的活動のCO2の増加に起因する事が最も確からしい、そして大気中のCO2の増加を止めなければ今世紀中に大変な結果をもたらす」という事なんでしょう。確定出来なかった事は、お粗末のようですが、複雑カオス系の事ですから仕方がない部分もあります。・・・それを逆手にとって、自分達も半信半疑でも、「完全否定は出来ない」と高をくくっているのかも知れません。
でも、こんな事でも人々が環境問題に関心を持ち、省エネに努めたりするようになるのはいいことだと思います。
しかし、それとは別に、しっかり説明責任があります。
説明責任があるのは、CO2温暖化説を唱えたIPCCとそれを支持する権威の側だけです。何故ならそれによって膨大な税金が使われ、色々な対策が取られ（日本では現在原発推進の最大の理由になっています）人々を不安に陥れているわけですから・・懐疑派は確固とした別な説を持ち出す必要はなく、質問だけしてもいい筈です。それに対して、CO2温暖化説擁護派の学者や官僚は、堂々と受けて立って、懐疑派に（どんな国民にも）説明する責任があるでしょう。
CO2温暖化脅威説懐疑派の方々の反論、主張はかなり理に適っています。十分検討の余地があます。
温暖化の主要因は、例えば温室効果ガスに限っても京都議定書の削減目標に含まれていないH2Oの可能性だってかなり高いと思います。
人的活動起源にしましても、大気汚染、森林伐採や砂漠化、コンクリートで覆われた大地などの可能性も高いと思われます。単純に、地上で増えてきた放熱活動の熱が地上に残り、対流して宇宙に放熱されるのが不十分な場合の可能性だって大いに考えられるでしょう。
異常気象にしても、CO2温暖化というよりも、近藤邦明氏が示唆されていた、対流圏上層の汚染、地表の改変による太陽放射に対する反射率の変化、水循環の大規模な改変などとともに、人工熱源の遍在や大気汚染が気圧配置に影響を及ぼして気象擾乱の誘因になっている可能性も高いでしょう。・・・個人的にはこっちが主たる原因だと思います。・・だから、原発をはじめとしてCDM(クリーン開発メカニズム)制度によるとんでもない設備の設置は、より異常気象を助長するでしょう。
異常気象まで全てCO2温暖化のせいにして、ほかの環境破壊から目をそらせているのではないかと疑りたくなります。
異常気象をはじめ、色んな環境問題の多くをCO2温暖化だけのせいにしたり、CO2温暖化の切迫性を強調して、他の環境問題から目をそらせるべきではありません。
IPCCの報告が本当ならば、このまま温暖化が進めば100年で人類は再起不能なまでの打撃を受ける訳です。100%正しいとは言えなくとも、予防原則は必要だと言うのはわかります。でも、それなら京都議定書のようにほとんど効力のない対策やCDM制度のようにまやかしの偽の対策では話になりません。
それはギャグ効果（ギャグのような逆効果）と呼びたいくらい愚かな対策です。
IPCCのCO2地球温暖化脅威説の警告を信じるならば、非常事態宣言を出して、対策するべき（はず）ではないでしょうか？経済成長なんてたわごと言ってられないではないですか！！？100年以内に地球が熱暴走するのですよ！今すぐCO2排出70%削除に向け、多くの経済活動をストップして、対策するべき（はず）でしょう。
そう言う対策を強行にでも提言しないIPCCの学者およびそれを後押しする学者達は、学者としての良心がないか、自分の説を信じていない御用学者と言われても然りではないでしょうか？
また、CO2温暖化脅威説を根拠につくられたCDM制度でCO2を海底に埋めるなどの対策を講じようとしている政治家や産業界も対策の方向が完全に間違っていいます。CO2温暖化脅威説を金儲けに利用しているとしか思えません。狂った対策としか言い様がありません。そもそも、脅威と感じていないからそんな馬鹿な対策を考え付くのではないでしょうか？
以上が私の見解および意見です。まあ、否定はしないけど、懐疑派ですね。
最後にこのサイトを訪れてコメントを頂いた方々、いろいろ研究されているお詳しい方のご助言、反論、すばらしいサイトのご紹介ありがとうございました。
おしまいに、このサイトへのコメントで知り合った（といってもまだお会いした事はありませんが・・）凄く気合いの入った懐疑派と擁護派の２つのサイトの紹介で、終わりにさせて頂きます。この問題に関しては、立場は反対ですが、お二人とも近藤邦明氏や私同様、地球環境問題を非常に憂えている点では一致していると思います。このシリーズの期間中、私はこのお二人のサイトを、近藤邦明氏のサイトと同じくらい長い時間訪問させて頂きました。
先ずは、CO2地球温暖化説懐疑派の要,猫田白重氏；＜＜思えば馬鹿な企画だった＞＞
http://www.geocities.jp/obkdshiroshige/index.htm
↑かなり専門的な部分まで分かりやすく説明しています。よくここまで調べあげたと感動いたします。専門的で長くて読むのに疲れるようでしたら、記事の中の漫画の部分だけ読んでも要点がわかり、なるほどど思います。漫画『環境症』も傑作です。なにせ本物の漫画家さんですから・・地球温暖化だけでなく、ダイオキシンの問題の漫画解説などもなかなかです。彼の論理にはかなり同意出来ます。
そして、CO2地球温暖化説擁護派の砦，SGW氏：＜＜温暖化いろいろ＞＞
http://www.janjanblog.jp/user/stopglobalwarming/stopglobalwarming/#pagetop
↑タイトルがそのままズバリです。温暖化の事について本当にいろいろな側面から広く深く書いてあります。やはり、よくぞ調べあげたって感じですね。温暖化について調べるときは、このHPかなり活用できます。擁護派と懐疑派の討論会に参加されて発言もされた方です。私は同意できない部分が多々ありますが。
と、いうことで、
CO2温暖化脅威説は本当か？
「地球温暖化は憂うべきことだろうか？ - CO2温暖化脅威説の虚構」
近藤邦明［著］ 不知火書房 - 考 -
は、ひとまず終了に致しますが、次回、番外編です。私がこの本に最も共感した部分です。
「地球温暖化は憂うべきことだろうか？- CO2温暖化脅威説の虚構」
近藤邦明［著］ 不知火書房 - 考 -
今まで、本書を中心に、他の書物やいろいろな方のコメント、コメント頂いた方々のご紹介のHPを参考にCO2温暖化脅威論について、考察して参りましたが、私の現段階での見解を述べさせて戴き、この事に関しては一旦閉めさせて戴きます。
CO2温暖化説への私の見解は、ズバリ、「分からない」です。つまり、CO2温暖化脅威説はまだ、学術的論争の段階くらいのものだと感じました。 極端に言えば、まだ確定されていない仮説の部分をIPCCの見解が暴走して引くに引けなくなってしまった、と言うところでしょうか？
CO2が温室効果がある事は確かです。しかし、それが主たる要因かと言えばかなり怪しく別の様々な要因の可能性もあると言う事が分かりました。
地球温暖化は、CO2の増加が主たる原因と言うよりも、多くの（人的）要因の相乗効果と見るべきでしょう。IPCCはその起因がCO2の増加で、CO2が、色々なフィードバックを引き起こすと述べていますが、その根拠が気候シミュレーションじゃ本末転倒です。
IPCCが、膨大な予算を貰って、多くの研究者が参加し、威信をかけて研究した結果「現在の温暖化傾向は、人的活動のCO2の増加に起因する事が最も確からしい、そして大気中のCO2の増加を止めなければ今世紀中に大変な結果をもたらす」という事なんでしょう。確定出来なかった事は、お粗末のようですが、複雑カオス系の事ですから仕方がない部分もあります。・・・それを逆手にとって、自分達も半信半疑でも、「完全否定は出来ない」と高をくくっているのかも知れません。
でも、こんな事でも人々が環境問題に関心を持ち、省エネに努めたりするようになるのはいいことだと思います。
しかし、それとは別に、しっかり説明責任があります。
説明責任があるのは、CO2温暖化説を唱えたIPCCとそれを支持する権威の側だけです。何故ならそれによって膨大な税金が使われ、色々な対策が取られ（日本では現在原発推進の最大の理由になっています）人々を不安に陥れているわけですから・・懐疑派は確固とした別な説を持ち出す必要はなく、質問だけしてもいい筈です。それに対して、CO2温暖化説擁護派の学者や官僚は、堂々と受けて立って、懐疑派に（どんな国民にも）説明する責任があるでしょう。
CO2温暖化脅威説懐疑派の方々の反論、主張はかなり理に適っています。十分検討の余地があます。
温暖化の主要因は、例えば温室効果ガスに限っても京都議定書の削減目標に含まれていないH2Oの可能性だってかなり高いと思います。
人的活動起源にしましても、大気汚染、森林伐採や砂漠化、コンクリートで覆われた大地などの可能性も高いと思われます。単純に、地上で増えてきた放熱活動の熱が地上に残り、対流して宇宙に放熱されるのが不十分な場合の可能性だって大いに考えられるでしょう。
異常気象にしても、CO2温暖化というよりも、近藤邦明氏が示唆されていた、対流圏上層の汚染、地表の改変による太陽放射に対する反射率の変化、水循環の大規模な改変などとともに、人工熱源の遍在や大気汚染が気圧配置に影響を及ぼして気象擾乱の誘因になっている可能性も高いでしょう。・・・個人的にはこっちが主たる原因だと思います。・・だから、原発をはじめとしてCDM(クリーン開発メカニズム)制度によるとんでもない設備の設置は、より異常気象を助長するでしょう。
異常気象まで全てCO2温暖化のせいにして、ほかの環境破壊から目をそらせているのではないかと疑りたくなります。
異常気象をはじめ、色んな環境問題の多くをCO2温暖化だけのせいにしたり、CO2温暖化の切迫性を強調して、他の環境問題から目をそらせるべきではありません。
IPCCの報告が本当ならば、このまま温暖化が進めば100年で人類は再起不能なまでの打撃を受ける訳です。100%正しいとは言えなくとも、予防原則は必要だと言うのはわかります。でも、それなら京都議定書のようにほとんど効力のない対策やCDM制度のようにまやかしの偽の対策では話になりません。
それはギャグ効果（ギャグのような逆効果）と呼びたいくらい愚かな対策です。
IPCCのCO2地球温暖化脅威説の警告を信じるならば、非常事態宣言を出して、対策するべき（はず）ではないでしょうか？経済成長なんてたわごと言ってられないではないですか！！？100年以内に地球が熱暴走するのですよ！今すぐCO2排出70%削除に向け、多くの経済活動をストップして、対策するべき（はず）でしょう。
そう言う対策を強行にでも提言しないIPCCの学者およびそれを後押しする学者達は、学者としての良心がないか、自分の説を信じていない御用学者と言われても然りではないでしょうか？
また、CO2温暖化脅威説を根拠につくられたCDM制度でCO2を海底に埋めるなどの対策を講じようとしている政治家や産業界も対策の方向が完全に間違っていいます。CO2温暖化脅威説を金儲けに利用しているとしか思えません。狂った対策としか言い様がありません。そもそも、脅威と感じていないからそんな馬鹿な対策を考え付くのではないでしょうか？
以上が私の見解および意見です。まあ、否定はしないけど、懐疑派ですね。
最後にこのサイトを訪れてコメントを頂いた方々、いろいろ研究されているお詳しい方のご助言、反論、すばらしいサイトのご紹介ありがとうございました。
おしまいに、このサイトへのコメントで知り合った（といってもまだお会いした事はありませんが・・）凄く気合いの入った懐疑派と擁護派の２つのサイトの紹介で、終わりにさせて頂きます。この問題に関しては、立場は反対ですが、お二人とも近藤邦明氏や私同様、地球環境問題を非常に憂えている点では一致していると思います。このシリーズの期間中、私はこのお二人のサイトを、近藤邦明氏のサイトと同じくらい長い時間訪問させて頂きました。
先ずは、CO2地球温暖化説懐疑派の要,猫田白重氏；＜＜思えば馬鹿な企画だった＞＞
http://www.geocities.jp/obkdshiroshige/index.htm
↑かなり専門的な部分まで分かりやすく説明しています。よくここまで調べあげたと感動いたします。専門的で長くて読むのに疲れるようでしたら、記事の中の漫画の部分だけ読んでも要点がわかり、なるほどど思います。漫画『環境症』も傑作です。なにせ本物の漫画家さんですから・・地球温暖化だけでなく、ダイオキシンの問題の漫画解説などもなかなかです。彼の論理にはかなり同意出来ます。
そして、CO2地球温暖化説擁護派の砦，SGW氏：＜＜温暖化いろいろ＞＞
http://www.janjanblog.jp/user/stopglobalwarming/stopglobalwarming/#pagetop
↑タイトルがそのままズバリです。温暖化の事について本当にいろいろな側面から広く深く書いてあります。やはり、よくぞ調べあげたって感じですね。温暖化について調べるときは、このHPかなり活用できます。擁護派と懐疑派の討論会に参加されて発言もされた方です。私は同意できない部分が多々ありますが。
と、いうことで、
CO2温暖化脅威説は本当か？
「地球温暖化は憂うべきことだろうか？ - CO2温暖化脅威説の虚構」
近藤邦明［著］ 不知火書房 - 考 -
は、ひとまず終了に致しますが、次回、番外編です。私がこの本に最も共感した部分です。
はじめまして！
kumacom 先日こちらのサイトを知り、色々読ませて頂きました。
興味深い内容のものばかりで、
又お邪魔します！
ブックマークに登録させて頂いてもいいでしょか・・・？
アバウトなコメントですね。
雑草Z はじめまして、ありがとうございます。どうぞ、ブックマークしてくださいな。例えばどこに興味を持たれたのでしょう？
お返事有難う御座います！
kumacom 先日、日経新聞にＣＯ2の地中貯留…云々と言う記事を見て違和感を感じ、本当に解決策になるのか疑問をもって色々調べていたらこちらに辿り着きました。「CO2対策は植物の光合成！！に決まってます！」という一言にとても強く共感します！
ＣＯ2の地中貯留…
猫田白重 二酸化炭素の地下貯留というと(宣伝どおりうまくいけば)直接二酸化炭素を減らせることになるわけで、二酸化炭素削減の切り札とも言われているのですが、
普段｢先進国こそが二酸化炭素を削減しろ！｣とうるさく言ってくる途上国は、先進国が二酸化炭素地下貯留を自国でやろうとするとなぜか反対します。せっかくの切り札なのに。
先進国は自国での二酸化炭素削減に成功すれば、わざわざ途上国に資金を注ぎ込んで二酸化炭素排出権を獲得する必要はなくなります。途上国はそれが嫌だと言う。
そんなもんです。
PS 「まげを結った人のクールビズと市長の関係」ですが、あれはメガネのおっさんが市長。髷の人が秘書です。
それは嬉しいですね。光合成は偉大です！！
雑草Ｚ kumacomさま
私の光合成に対する思い入れを見て下さいね！↓
http://zassou322006.blog74.fc2.com/blog-entry-35.html
光合成がなければ人間をはじめ、地球上の動植物は生きてゆけません。
現代の環境技術は偽物が溢れています。私もその特集をやろうかとも思っていますが、＜自然の摂理から環境を考える＞
→ http://www.sizen-kankyo.net/blog/
や、近藤邦明氏のサイト（近々当ブログでご紹介いたします）でも、偽の環境対策についてしっかり扱っています。
自然の循環に沿った環境対策を考えてゆきましょう！！
ふるえながら暖房の省エネに取り組むkumacomさんに親近感が持てました。これからも宜しくお願い致します！
PS すみません。まだ分かりません。
雑草Ｚ 猫田白重さま
市長と秘書（よく出てくるキャラですが、モデルは？）の関係は分かったのですが、
「あっ、市長もそうじゃないですか？」
「意味不明だけど頭に来るな。」
は、意味不明だけれど面白いです。しかし、落ちがわかりません。研究不足で失礼！！
ＣＯ2の地中貯留は本当に愚かな対策ですね。別の環境問題も引き起こすし、CO2排出だってもっと増えますね。緑の植物を増やす以外すべきではありませんよ。CO2温暖化とは別にしても・・。
ところで、猫田白重さんの画期的なHPにはコメント欄は設けないのでしょうか？
市長と秘書にモデルはいません
猫田白重 「あっ、市長もそうじゃないですか？」
「意味不明だけど頭に来るな。」の漫画はあれでいいんです。意味不明な秘書の頭のクールビズ。市長の頭もそうじゃないですか？
コメント欄は…ひまになったら設けます。
「気象予報出来ずして気候予測は有効か？ (01/11) 」のあの解釈はわかりやすくていいですね。１００年後までの途中の気象がわからないのだから、それに影響される｢１００年後の気候｣は予測不可。このことは過去の気候の再現に成功したからとか、コンピュータが高性能になったとかいうことで、解決する問題ではないですね。
気候シミュレーションを証拠にするのは愚かですね
雑草Z 解釈わかりやすいと言ってくださって有り難う御座います。猫田氏のようによく研究された方でなく、地球シミュレーター等に惑わされている方（以前の私もです）にも、読んで欲しいと思います。
ここに描いた構図だけでなく、気候シミュレーションは12/31や1/1で述べたとおり、初期条件もしっかり把握出来ないし、現象の解明もなされてないし、猫田氏のサイトでご指摘のとおり、「出来レース」に近いですよね。「はじめに結論ありき」でスパコンは必要ないし・・。
ちなみに私のCO2温暖化に対するスタンスを誤解されている方もいるみたいなので、上の記事【CO2温暖化説への見解】、ほんのちょっぴり補足足しといたので読み直して下さいね。サイトのご紹介のあたり・・それから、12/29【CO2温暖化が疑わしい証拠】の13番目の（現時点で最後）の私のコメントも読んで下さいね（読まれたかも知れませんが・・）
猫田氏がこのサイトを使って反論しても構いませんよ・・でもまあ、このシリーズひとまずお仕舞いの獅子舞ですが。
このシリーズが終わってもまたたまに訪問してくださいね。
意味不明だけど面白いギャグは私も得意とするところです。
陰謀論かましてよかですか（太陽シミュレーションの不在）
TheorySurgery こんにちは。やはり、IPCCは結論を少し急ぎすぎているきらいはありますよ。私なら、まず、太陽活動を真っ先に研究します。太陽活動がカオスなら、もうお手上げです(^^)。現代は太陽活動の極大期とも言われ、実際、20世紀になって、太陽黒点の周期もだんだん短くなってきています。太陽活動の活発化を考慮しない温暖化論は片手落ちでしょう。
太陽活動をシミュレーションするためには、水爆や核融合炉などによるデータが不可欠です。そのデータは軍事機密にもなるでしょうから、太陽シミュレーションは一部の核保有国しかできない。これまで、アメリカなどでは水爆などの核実験を行い放射性物質をばら撒いていたのが、今度は、臨界前核実験を用いてコンピュータ・シミュレーションを行っています。
（ここからは私の妄想です。）もし、温暖化論に大どんでん返しがあるとすれば、アメリカが秘密裏に太陽活動の長期予想モデルを完成しており、そのシナリオの上で、西欧中心主義的な政策を続けるための政治上の道具として温暖化論を利用する。所詮、シミュレーションだから、排出シナリオをいじることで、いくらでも脅すことはできる。もちろん、太陽活動の予測に用いる核融合に関するデータは、アメリカが独占しています。
私は、まず始めに、今後百年間の太陽活動について、はっきりさせてから、その上で、地球におよぼす影響を語らなければ片手落ちなのは当然だと思います。これとは別に、異常気象の一因とも言われるエルニーニョ現象の解明なども、まだまだ、十分な段階ではないと思います。
ただ、怪我の功名というべきか、冷戦時代にばら撒いた放射性物質をトレーサーとして利用することで、海洋大循環の研究に用いられています。その一方で、放射性炭素年代測定法は、1950年頃以降を特定するための年代測定として、従来の手順では使えなくなっています。
物事には功罪を含めて、多面的な面が備わっているはずです。「ボーリング・フォー・コロンバイン」という映画では、メディアが煽動する恐怖に踊らされるアメリカ人を描いています。アル・ゴアのような誇張したり、煽ったりするのではなく、もう少し、抑えたメディアの報道がなされて欲しいと思います。ただ、環境意識自体が高まるのは、とてもいいことです。願わくば、正しい知識が庶民に行き渡るようになるといいですね。
かましてくれましたねぇ！
雑草Ｚ IPCC第４次報告で、「温暖化の原因が人為的に大気に付加された二酸化炭素による温室効果が原因である可能性が更に高まった」の理由がよくわかりませんね。可能性が９０％以上とか、統計的推測とは全く違う、「みんな言っているから」みたいなTheorySurgery 氏が批判なさるところの『似非科学』ですね。
確かに地球を暖めているのは太陽ですから、ミランコヴィッチ・サイクル（太陽の周りの地球の運動により、地球に当たる太陽エネルギーの量や場所が変化するサイクルの事で３つの要素がある）以外でも、太陽活動の変動が大きく影響することは間違いないですね。
CO2の温室効果より温室効果のずっと大きいH2O(水蒸気）と同様に、太陽活動もあまりに複雑でシミュレーションに反映できない（出来ても、いい加減でしょうけれど）から、無視すると言うのは、笑えますね。そして、比較的定量化しやすい（と言っても、人的排出量だけでその後はまだ藪の中なんですが・・）CO2など温室効果ガスのせいにするところが、情けないですね。
陰謀かどうかは分かりませんが、TheorySurgery 氏のおっしゃるように、「所詮、複雑系カオスのシミュレーション」だから「排出シナリオをいじること」
だけでなく、色んな要素をちょこちょこいじれば結果はかなり大きくいじれますからね。そして、卑怯なのは、「複雑系カオス」だから、どうなるかわからないから、「違う！」とも言い切れないところです。
TheorySurgery氏のこの陰謀説は面白く読ませて戴きました。おっしゃるように環境意識自体が高まるのは、とてもいいことです。絶滅の危機は迫ってるわけですから・・・
計算できない世界
TheorySurgery 私はシミュレーションというと、余りいいイメージは有りません。最近の化学の世界でも、量子化学計算して、電子密度がどうだから、なんちゃらなんて論文はたくさんあります。しかも、有機合成とかの実験とかでも、とりあえず、最後に量子化学計算の絵を載せて、なんとなく、説明した気になっている。
しかし、その計算した分子の条件が、0K、気相中で、おいおい宇宙の話かよと、突っ込んでしまいます。液相中の計算にしても、溶液を誘電体として仮定したりして、おいおい水素結合とか分子論的な役割は無視してええのかと突っ込んでしまいます。
私は、計算は補助的に使うのなら意味があると思いますが、それをメインに持ってこられると、安易に結論なんか出せるわけないと思ってしまいます。化学の実験屋の端くれとして、計算だけでは鵜呑みにはできない。少なくとも、計算以外の証拠がなければ、すんなりと納得などできません。
確かに、計算機のレベルは飛躍的に上がっていますが、それでも、その計算機によって主張できることの限界というものがあるはずです。「計算機では、ここまでしか分からないよ」って、まずは定めるのが、科学者の良心だと思います。計算機があたかも万能の神のお告げのごとく取り扱われる風潮は、科学の後退かもしれません。
現代は、コンピュータに頼りすぎていますが、そんな風潮が計算機科学から謙虚さを忘れさせたのかもしれません。学生時代の話ですが、私の知っている量子化学の計算屋は、オレは実験のこと知らないからといって、よく実験の話とか聞きに来たりしていました。私の知っている計算屋は、謙虚さを持っていました。計算屋は、思い上がってはいけない。計算と現実は違うのだから。
コンピュータシミュレーションは似非科学の代表！？
雑草Ｚ コンピュータが発達して、色んな事が出来るようになったので、未来予測さえ出来ると勘違いしている輩が増えましたね。
私の記事でも触れたように、一週間先の天気予報ですらアバウト過ぎて、よく外れるのが現実なんですがね。
コンピュータシミュレーションは、
１．根拠となる原理がしっかり解明されて使えること。
２．必要な初期値が全て記述されて入力可能であること
などの条件が必要だと思いますが、実際はそんなことは無理で、色んなところで省略されて、近似になるわけです。だから、コンピューターの性能がいくら上がっても駄目なんですよね。特に未来予測なんて、複雑系のカオスだから、無理に決まっています。
TheorySurgery 氏のご専門である化学の分野のシミュレーションは良く分かりませんが、素人が考えて比較的シミュレーション可能かもしれない化学の分野でさえそうである現実は、非常に参考になりました。
おっしゃるように計算機科学はもっと謙虚さが必要だし、それだけのものである事を認識するべきですよね。
実際コンピュータシミュレーションの現場にいる人達は、そういう事を知っている筈です。でも、(自分達でプログラムしてデータ入力したのに）結果をコンピュータに任せるほうが楽だし、センセーショナルな結果をマスコミなどが安易に取り上げるから、そのままにしているのでしょう。
「否、コンピュータシミュレーションは十分信頼に足る」
と言う愚か者も時々いますけれど。
似非科学の看破を得意となさるTheorySurgery 氏には、上のコメントのような
「似非科学（または『疑似科学』）としてのコンピュータシミュレーション」
について書いて戴くことを期待致します。
そう言えば、＜The Black Crowes＞ に
CO2地球温暖化論かなんかの記事を書かれて、消しませんでしたか？訪問したら記事がありませんでした。また期待いたします。
計算機の限界を踏まえた未来予測
TheorySurgery 今のところIPCCの新しい報告を吟味してからと考えています。雑草Zさんのところでも、温暖化論を精力的に取り上げられているので、もう少し色々なところを見て回りたいですね。温暖化論は科学の知識の多少ある人であっても、なかなか難しいところがあります。
あくまで、計算機の限界を踏まえた上での未来予測だという主張ならば、私も今の温暖化論に異論はありません。しかし、二酸化炭素が原因だとしても、それが主因であり、百パーセント悪いんだという風潮には辟易します。
計算機の精度なんか、そりゃ上がるだろうけど、自然と計算は根本的に違うんだという認識が希薄な気がします。計算機は万能ではありません。計算機を用いた未来予測に対して万全の信頼をよせるのはかなり危ないことだと思います。
近似による限界
TheorySurgery 化学の世界でも、タンパク質なんかのシミュレーションが行われるようになってきました。しかし、計算はいつも近似の問題が付きまといます。ここは重要じゃないよね、とか決めて、そこは少し簡単な近似ですませます。実際は、時間がかかって計算でできない、という物理的な問題であることも多い。
しかし、現実をうまくシミュレーションできなかったりすると、今度は近似が粗いからだと、近似のせいにします。それで今度はもっと近似を高めて検討したいと思いますというパターンです。だから、どこまでいっても逃げ道が用意されている。
量子化学計算では、いくつか近似の方法があり、一番、実験結果と当てはまる計算結果を用いたりすることもあります。そこには何の妥当性もありません。シミュレーション計算の妥当性を検討するためには、いつもその用いる近似の特性というものを把握し、その近似の得意とするものと、苦手とするものを見分けて用いなければならない。
計算は近似だから、近似の問題は避けて通れないはずです。その近似の妥当性と整合性は後出しジャンケンではなく、一年後の気候でもいいから予測してみることだと思います。
後出しジャンケン
雑草Z 素早いご返事有難う御座います。
上手い事言いますね。気候シミュレーションは、現在まさに、後出しジャンケンです。
ノストラダムスの予言は、後からの拡張解釈を積み重ねて来て、1999年は、当たらなかったわけです。（あたる訳ないですけど）
同様に、気候シミュレーションも、後出しジャンケンして、過去の結果に合うように修正して（それは必要な事ですが）過去を上手く記述できたから、100年後も記述可能だ！！と言って、実際は来年の気候も『見通し』レベルにしか推測出来ない訳です。
まあ、「気象と違って気候は長期的な定常状態」という逃げ道があるんですが、それなのに全く上手く記述出来ているとは言えません。
タンパク質のシミュレーションでも「近似が粗いから」なんていっている様では、地球の気候の近似は荒すぎて話しにならないと思います。
一般にコンピュータによる未来予測はかなり信頼度は低いでしょう。
CO2は、地球から放射される赤外線の一番強い波長帯を吸収するから、温室効果ガスには間違いないと思います。でも本文に書いた通り、私も地球温暖化は、もっと色んな要因の相乗効果だと考えます。
TheorySurgery氏のおっしゃる通り、計算機の科学、コンピュータシミュレーションは、
近似の限界と計算機の限界を、しっかり踏まえるべきですね。
カオス現象（バタフライ効果）は、最も単純なローレンツカオスでさえ近似の微妙な差が、ある時突然決定的な違いになることを示しているんです。コンピュータシミュレーションというのは、こういう初期条件と原理がしっかりしたものには、威力を発揮するんですよね。↓（面白いですよ）
http://www.asahi-net.or.jp/~li7m-oon/thatta01/th9803/lorenz_sim2.html
未来予測も、「地球の軌道」なんていうのだったらかなり信頼性があるのですが、「気候」はそんな単純なものではありませんね。
kumacom 先日こちらのサイトを知り、色々読ませて頂きました。
興味深い内容のものばかりで、
又お邪魔します！
ブックマークに登録させて頂いてもいいでしょか・・・？
アバウトなコメントですね。
雑草Z はじめまして、ありがとうございます。どうぞ、ブックマークしてくださいな。例えばどこに興味を持たれたのでしょう？
お返事有難う御座います！
kumacom 先日、日経新聞にＣＯ2の地中貯留…云々と言う記事を見て違和感を感じ、本当に解決策になるのか疑問をもって色々調べていたらこちらに辿り着きました。「CO2対策は植物の光合成！！に決まってます！」という一言にとても強く共感します！
ＣＯ2の地中貯留…
猫田白重 二酸化炭素の地下貯留というと(宣伝どおりうまくいけば)直接二酸化炭素を減らせることになるわけで、二酸化炭素削減の切り札とも言われているのですが、
普段｢先進国こそが二酸化炭素を削減しろ！｣と
先進国は自国での二酸化炭素削減に成功すれば、わざわざ途上国に資金を注ぎ込んで二酸化炭素排出権を獲得する必要はなくなります。途上国はそれが嫌だと言う。
そんなもんです。
PS 「まげを結った人のクールビズと市長の関係」ですが、あれはメガネのおっさんが市長。髷の人が秘書です。
それは嬉しいですね。光合成は偉大です！！
雑草Ｚ kumacomさま
私の光合成に対する思い入れを見て下さいね！↓
http://zassou322006.blog74.fc2.com/blog-entry-35.html
光合成がなければ人間をはじめ、地球上の動植物は生きてゆけません。
現代の環境技術は偽物が溢れています。私もその特集をやろうかとも思っていますが、＜自然の摂理から環境を考える＞
→ http://www.sizen-kankyo.net/blog/
や、近藤邦明氏のサイト（近々当ブログでご紹介いたします）でも、偽の環境対策についてしっかり扱っています。
自然の循環に沿った環境対策を考えてゆきましょう！！
ふるえながら暖房の省エネに取り組むkumacomさんに親近感が持てました。これからも宜しくお願い致します！
PS すみません。まだ分かりません。
雑草Ｚ 猫田白重さま
市長と秘書（よく出てくるキャラですが、モデルは？）の関係は分かったのですが、
「あっ、市長もそうじゃないですか？」
「意味不明だけど頭に来るな。」
は、意味不明だけれど面白いです。しかし、落ちがわかりません。研究不足で失礼！！
ＣＯ2の地中貯留は本当に愚かな対策ですね。別の環境問題も引き起こすし、CO2排出だってもっと増えますね。緑の植物を増やす以外すべきではありませんよ。CO2温暖化とは別にしても・・。
ところで、猫田白重さんの画期的なHPにはコメント欄は設けないのでしょうか？
市長と秘書にモデルはいません
猫田白重 「あっ、市長もそうじゃないですか？」
「意味不明だけど頭に来るな。」の漫画はあれでいいんです。意味不明な秘書の頭のクールビズ。市長の頭もそうじゃないですか？
コメント欄は…ひまになったら設けます。
「気象予報出来ずして気候予測は有効か？ (01/11) 」のあの解釈はわかりやすくていいですね。１００年後までの途中の気象がわからないのだから、それに影響される｢１００年後の気候｣は予測不可。このことは過去の気候の再現に成功したからとか、コンピュータが高性能になったとかいうことで、解決する問題ではないですね。
気候シミュレーションを証拠にするのは愚かですね
雑草Z 解釈わかりやすいと言ってくださって有り難う御座います。猫田氏のようによく研究された方でなく、地球シミュレーター等に惑わされている方（以前の私もです）にも、読んで欲しいと思います。
ここに描いた構図だけでなく、気候シミュレーションは12/31や1/1で述べたとおり、初期条件もしっかり把握出来ないし、現象の解明もなされてないし、猫田氏のサイトでご指摘のとおり、「出来レース」に近いですよね。「はじめに結論ありき」でスパコンは必要ないし・・。
ちなみに私のCO2温暖化に対するスタンスを誤解されている方もいるみたいなので、上の記事【CO2温暖化説への見解】、ほんのちょっぴり補足足しといたので読み直して下さいね。サイトのご紹介のあたり・・それから、12/29【CO2温暖化が疑わしい証拠】の13番目の（現時点で最後）の私のコメントも読んで下さいね（読まれたかも知れませんが・・）
猫田氏がこのサイトを使って反論しても構いませんよ・・でもまあ、このシリーズひとまずお仕舞いの獅子舞ですが。
このシリーズが終わってもまたたまに訪問してくださいね。
意味不明だけど面白いギャグは私も得意とするところです。
陰謀論かましてよかですか（太陽シミュレーションの不在）
TheorySurgery こんにちは。やはり、IPCCは結論を少し急ぎすぎているきらいはありますよ。私なら、まず、太陽活動を真っ先に研究します。太陽活動がカオスなら、もうお手上げです(^^)。現代は太陽活動の極大期とも言われ、実際、20世紀になって、太陽黒点の周期もだんだん短くなってきています。太陽活動の活発化を考慮しない温暖化論は片手落ちでしょう。
太陽活動をシミュレーションするためには、水爆や核融合炉などによるデータが不可欠です。そのデータは軍事機密にもなるでしょうから、太陽シミュレーションは一部の核保有国しかできない。これまで、アメリカなどでは水爆などの核実験を行い放射性物質をばら撒いていたのが、今度は、臨界前核実験を用いてコンピュータ・シミュレーションを行っています。
（ここからは私の妄想です。）もし、温暖化論に大どんでん返しがあるとすれば、アメリカが秘密裏に太陽活動の長期予想モデルを完成しており、そのシナリオの上で、西欧中心主義的な政策を続けるための政治上の道具として温暖化論を利用する。所詮、シミュレーションだから、排出シナリオをいじることで、いくらでも脅すことはできる。もちろん、太陽活動の予測に用いる核融合に関するデータは、アメリカが独占しています。
私は、まず始めに、今後百年間の太陽活動について、はっきりさせてから、その上で、地球におよぼす影響を語らなければ片手落ちなのは当然だと思います。これとは別に、異常気象の一因とも言われるエルニーニョ現象の解明なども、まだまだ、十分な段階ではないと思います。
ただ、怪我の功名というべきか、冷戦時代にばら撒いた放射性物質をトレーサーとして利用することで、海洋大循環の研究に用いられています。その一方で、放射性炭素年代測定法は、1950年頃以降を特定するための年代測定として、従来の手順では使えなくなっています。
物事には功罪を含めて、多面的な面が備わっているはずです。「ボーリング・フォー・コロンバイン」という映画では、メディアが煽動する恐怖に踊らされるアメリカ人を描いています。アル・ゴアのような誇張したり、煽ったりするのではなく、もう少し、抑えたメディアの報道がなされて欲しいと思います。ただ、環境意識自体が高まるのは、とてもいいことです。願わくば、正しい知識が庶民に行き渡るようになるといいですね。
かましてくれましたねぇ！
雑草Ｚ IPCC第４次報告で、「温暖化の原因が人為的に大気に付加された二酸化炭素による温室効果が原因である可能性が更に高まった」の理由がよくわかりませんね。可能性が９０％以上とか、統計的推測とは全く違う、「みんな言っているから」みたいなTheorySurgery 氏が批判なさるところの『似非科学』ですね。
確かに地球を暖めているのは太陽ですから、ミランコヴィッチ・サイクル（太陽の周りの地球の運動により、地球に当たる太陽エネルギーの量や場所が変化するサイクルの事で３つの要素がある）以外でも、太陽活動の変動が大きく影響することは間違いないですね。
CO2の温室効果より温室効果のずっと大きいH2O(水蒸気）と同様に、太陽活動もあまりに複雑でシミュレーションに反映できない（出来ても、いい加減でしょうけれど）から、無視すると言うのは、笑えますね。そして、比較的定量化しやすい（と言っても、人的排出量だけでその後はまだ藪の中なんですが・・）CO2など温室効果ガスのせいにするところが、情けないですね。
陰謀かどうかは分かりませんが、TheorySurgery 氏のおっしゃるように、「所詮、複雑系カオスのシミュレーション」だから「排出シナリオをいじること」
だけでなく、色んな要素をちょこちょこいじれば結果はかなり大きくいじれますからね。そして、卑怯なのは、「複雑系カオス」だから、どうなるかわからないから、「違う！」とも言い切れないところです。
TheorySurgery氏のこの陰謀説は面白く読ませて戴きました。おっしゃるように環境意識自体が高まるのは、とてもいいことです。絶滅の危機は迫ってるわけですから・・・
計算できない世界
TheorySurgery 私はシミュレーションというと、余りいいイメージは有りません。最近の化学の世界でも、量子化学計算して、電子密度がどうだから、なんちゃらなんて論文はたくさんあります。しかも、有機合成とかの実験とかでも、とりあえず、最後に量子化学計算の絵を載せて、なんとなく、説明した気になっている。
しかし、その計算した分子の条件が、0K、気相中で、おいおい宇宙の話かよと、突っ込んでしまいます。液相中の計算にしても、溶液を誘電体として仮定したりして、おいおい水素結合とか分子論的な役割は無視してええのかと突っ込んでしまいます。
私は、計算は補助的に使うのなら意味があると思いますが、それをメインに持ってこられると、安易に結論なんか出せるわけないと思ってしまいます。化学の実験屋の端くれとして、計算だけでは鵜呑みにはできない。少なくとも、計算以外の証拠がなければ、すんなりと納得などできません。
確かに、計算機のレベルは飛躍的に上がっていますが、それでも、その計算機によって主張できることの限界というものがあるはずです。「計算機では、ここまでしか分からないよ」って、まずは定めるのが、科学者の良心だと思います。計算機があたかも万能の神のお告げのごとく取り扱われる風潮は、科学の後退かもしれません。
現代は、コンピュータに頼りすぎていますが、そんな風潮が計算機科学から謙虚さを忘れさせたのかもしれません。学生時代の話ですが、私の知っている量子化学の計算屋は、オレは実験のこと知らないからといって、よく実験の話とか聞きに来たりしていました。私の知っている計算屋は、謙虚さを持っていました。計算屋は、思い上がってはいけない。計算と現実は違うのだから。
コンピュータシミュレーションは似非科学の代表！？
雑草Ｚ コンピュータが発達して、色んな事が出来るようになったので、未来予測さえ出来ると勘違いしている輩が増えましたね。
私の記事でも触れたように、一週間先の天気予報ですらアバウト過ぎて、よく外れるのが現実なんですがね。
コンピュータシミュレーションは、
１．根拠となる原理がしっかり解明されて使えること。
２．必要な初期値が全て記述されて入力可能であること
などの条件が必要だと思いますが、実際はそんなことは無理で、色んなところで省略されて、近似になるわけです。だから、コンピューターの性能がいくら上がっても駄目なんですよね。特に未来予測なんて、複雑系のカオスだから、無理に決まっています。
TheorySurgery 氏のご専門である化学の分野のシミュレーションは良く分かりませんが、素人が考えて比較的シミュレーション可能かもしれない化学の分野でさえそうである現実は、非常に参考になりました。
おっしゃるように計算機科学はもっと謙虚さが必要だし、それだけのものである事を認識するべきですよね。
実際コンピュータシミュレーションの現場にいる人達は、そういう事を知っている筈です。でも、(自分達でプログラムしてデータ入力したのに）結果をコンピュータに任せるほうが楽だし、センセーショナルな結果をマスコミなどが安易に取り上げるから、そのままにしているのでしょう。
「否、コンピュータシミュレーションは十分信頼に足る」
と言う愚か者も時々いますけれど。
似非科学の看破を得意となさるTheorySurgery 氏には、上のコメントのような
「似非科学（または『疑似科学』）としてのコンピュータシミュレーション」
について書いて戴くことを期待致します。
そう言えば、＜The Black Crowes＞ に
CO2地球温暖化論かなんかの記事を書かれて、消しませんでしたか？訪問したら記事がありませんでした。また期待いたします。
計算機の限界を踏まえた未来予測
TheorySurgery 今のところIPCCの新しい報告を吟味してからと考えています。雑草Zさんのところでも、温暖化論を精力的に取り上げられているので、もう少し色々なところを見て回りたいですね。温暖化論は科学の知識の多少ある人であっても、なかなか難しいところがあります。
あくまで、計算機の限界を踏まえた上での未来予測だという主張ならば、私も今の温暖化論に異論はありません。しかし、二酸化炭素が原因だとしても、それが主因であり、百パーセント悪いんだという風潮には辟易します。
計算機の精度なんか、そりゃ上がるだろうけど、自然と計算は根本的に違うんだという認識が希薄な気がします。計算機は万能ではありません。計算機を用いた未来予測に対して万全の信頼をよせるのはかなり危ないことだと思います。
近似による限界
TheorySurgery 化学の世界でも、タンパク質なんかのシミュレーションが行われるようになってきました。しかし、計算はいつも近似の問題が付きまといます。ここは重要じゃないよね、とか決めて、そこは少し簡単な近似ですませます。実際は、時間がかかって計算でできない、という物理的な問題であることも多い。
しかし、現実をうまくシミュレーションできなかったりすると、今度は近似が粗いからだと、近似のせいにします。それで今度はもっと近似を高めて検討したいと思いますというパターンです。だから、どこまでいっても逃げ道が用意されている。
量子化学計算では、いくつか近似の方法があり、一番、実験結果と当てはまる計算結果を用いたりすることもあります。そこには何の妥当性もありません。シミュレーション計算の妥当性を検討するためには、いつもその用いる近似の特性というものを把握し、その近似の得意とするものと、苦手とするものを見分けて用いなければならない。
計算は近似だから、近似の問題は避けて通れないはずです。その近似の妥当性と整合性は後出しジャンケンではなく、一年後の気候でもいいから予測してみることだと思います。
後出しジャンケン
雑草Z 素早いご返事有難う御座います。
上手い事言いますね。気候シミュレーションは、現在まさに、後出しジャンケンです。
ノストラダムスの予言は、後からの拡張解釈を積み重ねて来て、1999年は、当たらなかったわけです。（あたる訳ないですけど）
同様に、気候シミュレーションも、後出しジャンケンして、過去の結果に合うように修正して（それは必要な事ですが）過去を上手く記述できたから、100年後も記述可能だ！！と言って、実際は来年の気候も『見通し』レベルにしか推測出来ない訳です。
まあ、「気象と違って気候は長期的な定常状態」という逃げ道があるんですが、それなのに全く上手く記述出来ているとは言えません。
タンパク質のシミュレーションでも「近似が粗いから」なんていっている様では、地球の気候の近似は荒すぎて話しにならないと思います。
一般にコンピュータによる未来予測はかなり信頼度は低いでしょう。
CO2は、地球から放射される赤外線の一番強い波長帯を吸収するから、温室効果ガスには間違いないと思います。でも本文に書いた通り、私も地球温暖化は、もっと色んな要因の相乗効果だと考えます。
TheorySurgery氏のおっしゃる通り、計算機の科学、コンピュータシミュレーションは、
近似の限界と計算機の限界を、しっかり踏まえるべきですね。
カオス現象（バタフライ効果）は、最も単純なローレンツカオスでさえ近似の微妙な差が、ある時突然決定的な違いになることを示しているんです。コンピュータシミュレーションというのは、こういう初期条件と原理がしっかりしたものには、威力を発揮するんですよね。↓（面白いですよ）
http://www.asahi-net.or.jp/~li7m-oon/thatta01/th9803/lorenz_sim2.html
未来予測も、「地球の軌道」なんていうのだったらかなり信頼性があるのですが、「気候」はそんな単純なものではありませんね。
2007-01-07 15:03
CO2温暖化脅威説は本当か？-8
「地球温暖化は憂うべきことだろうか - CO2温暖化脅威説の虚構」
近藤邦明［著］ 不知火書房 - 考 -
CO2地球温暖化を信じている多くの人は、肌で温暖化を感じて（実はヒートアイランド現象などの為だったりもするのですが・・）、マスコミの様々な報道を見て、地球温暖化を信じているわけです。その原因がCO2と言われれば、そうかと思うだけです。
そしてある程度関心が強い人は、地球温暖化や異常気象の解説書などを読んで、IPCC[気候変化に関する政府間パネル］の報告だと分かるわけです。大抵の（科学的な）解説書がIPCCの見解をほぼそのまま紹介しているのです。何せ「権威」ですから・・そして、気候変動に関しては、「専門家」でなければ分からない部分が大部分ですから、多くの人はIPCCの報告を鵜呑みにするわけです。・・・数カ月前までの私もその一人でした。
本書では、IPCCの実態についても触れています。
IPCCは、国連が音頭を取って集めた組織で、「各国を代表」する科学者によって構成されていますが、優れた実績を持っていても体制に批判的な科学者は選ばれにくく、「科学」の領域は徐々に後退して、政治、経済に利用されている・・4人で書かれたIPCCの「政策のための概要」を世界から集められた3000人によって同意されたかのように説明されている・・研究者たちは温暖化を研究すれば、予算も多く、すばらしい研究環境を手に入れられる・・・・との事です。
さらに近藤邦明氏は先進工業国が、「地球温暖化対策」を仮装した「エコ商品」というハイテク戦略商品によって世界の工業製品市場において覇権を確立し、さらなる「経済成長」していくための大義名分、追いついて来た途上国に対しての優位性を維持させる為である、とまで言い切っています。
IPCCは、気候シミュレーションの結果を受けて（？）
「温暖化防止は既に手遅れ」、「100年以内に地球は熱暴走」
とまで言っているのですから、
本当なら世界の一大事です。
数パーセントの削除目標を掲げる京都議定書では、ほとんど効果がありません。
自分達の研究成果、警告を本当に信じているのなら、まず何よりも、化石燃料の使用を70%（日本やアメリカは90%以上）削除しなければならないわけですから、アメリカのゴア氏以上に過激に運動するはず（べき）です。
クリーン開発メカニズム（CDM）制度で石油代替エネルギー供給システムの開発とかCO2を海底に埋めるなんて馬鹿な事を検討したりCO2排出権の売買などとゲーム感覚の悠長なことを言ってる余裕はありません。予防原則と言うのなら、先ず、CO2排出の多くをストップしてから議論すべきでしょう。権威あるIPCCの学者達は、もっと学者生命、人生をかけて、化石燃料の使用を止めるべき（はず）です。「経済成長」を前提とした予防としての偽のCO2温暖化対策は逆に環境を悪化させるし、CO2でさえ増やす結果になる偽の環境技術だらけです。
そんなことを許しているようでは、IPCCの人達も、CO2温暖化説を信じているとは思えません。実態はどうなのでしょう？
IPCCの学者の中にも、ある気候モデルによる１つのシミュレーション結果と考えている学者が多いのではないでしょうか？
http://zassou322006.blog74.fc2.com/blog-entry-75.html
私も以前こんな事を書いていますが、↑ CO2地球温暖化が間違いだとしても、枯渇間近の化石燃料の省エネにもなるし、酸性雨対策にもなります。
化石燃料に限らずエネルギー消費を大きく減らすための本気の節約、不必要な産業を徹底的に減らす、光合成を増やすために森林伐採を減らし緑の面積を増やす、という提案だったら、CO2温暖化脅威説の真偽に関わらず私も大賛成です。
ってこれが普通に考えるCO2削減対策でしょう。
＜つづく＞
「地球温暖化は憂うべきことだろうか - CO2温暖化脅威説の虚構」
近藤邦明［著］ 不知火書房 - 考 -
CO2地球温暖化を信じている多くの人は、肌で温暖化を感じて（実はヒートアイランド現象などの為だったりもするのですが・・）、マスコミの様々な報道を見て、地球温暖化を信じているわけです。その原因がCO2と言われれば、そうかと思うだけです。
そしてある程度関心が強い人は、地球温暖化や異常気象の解説書などを読んで、IPCC[気候変化に関する政府間パネル］の報告だと分かるわけです。大抵の（科学的な）解説書がIPCCの見解をほぼそのまま紹介しているのです。何せ「権威」ですから・・そして、気候変動に関しては、「専門家」でなければ分からない部分が大部分ですから、多くの人はIPCCの報告を鵜呑みにするわけです。・・・数カ月前までの私もその一人でした。
本書では、IPCCの実態についても触れています。
IPCCは、国連が音頭を取って集めた組織で、「各国を代表」する科学者によって構成されていますが、優れた実績を持っていても体制に批判的な科学者は選ばれにくく、「科学」の領域は徐々に後退して、政治、経済に利用されている・・4人で書かれたIPCCの「政策のための概要」を世界から集められた3000人によって同意されたかのように説明されている・・研究者たちは温暖化を研究すれば、予算も多く、すばらしい研究環境を手に入れられる・・・・との事です。
さらに近藤邦明氏は先進工業国が、「地球温暖化対策」を仮装した「エコ商品」というハイテク戦略商品によって世界の工業製品市場において覇権を確立し、さらなる「経済成長」していくための大義名分、追いついて来た途上国に対しての優位性を維持させる為である、とまで言い切っています。
IPCCは、気候シミュレーションの結果を受けて（？）
「温暖化防止は既に手遅れ」、「100年以内に地球は熱暴走」
とまで言っているのですから、
本当なら世界の一大事です。
数パーセントの削除目標を掲げる京都議定書では、ほとんど効果がありません。
自分達の研究成果、警告を本当に信じているのなら、まず何よりも、化石燃料の使用を70%（日本やアメリカは90%以上）削除しなければならないわけですから、アメリカのゴア氏以上に過激に運動するはず（べき）です。
クリーン開発メカニズム（CDM）制度で石油代替エネルギー供給システムの開発とかCO2を海底に埋めるなんて馬鹿な事を検討したりCO2排出権の売買などとゲーム感覚の悠長なことを言ってる余裕はありません。予防原則と言うのなら、先ず、CO2排出の多くをストップしてから議論すべきでしょう。権威あるIPCCの学者達は、もっと学者生命、人生をかけて、化石燃料の使用を止めるべき（はず）です。「経済成長」を前提とした予防としての偽のCO2温暖化対策は逆に環境を悪化させるし、CO2でさえ増やす結果になる偽の環境技術だらけです。
そんなことを許しているようでは、IPCCの人達も、CO2温暖化説を信じているとは思えません。実態はどうなのでしょう？
IPCCの学者の中にも、ある気候モデルによる１つのシミュレーション結果と考えている学者が多いのではないでしょうか？
http://zassou322006.blog74.fc2.com/blog-entry-75.html
私も以前こんな事を書いていますが、↑ CO2地球温暖化が間違いだとしても、枯渇間近の化石燃料の省エネにもなるし、酸性雨対策にもなります。
化石燃料に限らずエネルギー消費を大きく減らすための本気の節約、不必要な産業を徹底的に減らす、光合成を増やすために森林伐採を減らし緑の面積を増やす、という提案だったら、CO2温暖化脅威説の真偽に関わらず私も大賛成です。
ってこれが普通に考えるCO2削減対策でしょう。
＜つづく＞
温暖化
seitaro 雑草さん、初めまして。seitaroです。
地球温暖化に関するブログを検索しましたら、貴方のブログに辿り着きました。
貴方の意見に全くの同感です。
（１）ＣＯ２削減に一番効果的な方法は、植物の光合成である。つまり、森林伐採を禁止して植林を継続して行うことですね。
（２）私も幼少の頃は、雑草さんのように厳冬を過ごしていました。
今後も、熱いコメントを期待して居ります。
ご訪問と賛同のコメント有難う御座います。
雑草Ｚ はじめまして、
(1）CO2温暖化には懐疑的であっても、CO2の濃度が急速に増えることは歓迎出来ません。だからと言って、CO2を海底に埋めたりすることは以ての外ですね。CO2対策は植物の光合成に決まっていますね。CO2は光合成の大切な原料です。
(2)私は、少年時代からです。幼少の頃にそういう冬の過ごし方をされて来たなんて勿体無い省エネ精神でも、自分を鍛える為でも、嬉しいですね。子供の頃にそういう生活を体験するべきですね。
はじめまして
ラグナロク はじめまして、一応自分は温暖化懐疑派であります。
さて二酸化炭素を地中に埋めるのがおかしいと思われるのでしたら、どうか環境省に抗議してやってください。
植物の光合成をさせた方がいいと
＜http://www.env.go.jp/info/iken.html#460
御用学者よさようなら
丸山南里 各国の政府機関代表としてＩＰＣＣに参加している気象学者や海洋学者が実際にどんな人かを見れば私たちが幻滅するのではないかと私は思います。
日本の気象学者や海洋学者が内部告発をしてくれることを望んでいます。
はじめまして、イデオロギーを感じるコメントですね。
雑草Z お二人とも、このような内容のコメントのときは URLがあれば入れて欲しいですね。ここにどうやって来られましたか？お二人はお知り合いですか？
ラグナロクさま
なるほど、こういうHPがあるのですね。やらせ投稿もまたありそうですね。締め切りまでに抗議のメール送れたら送ろうと思います。否定のみの怒りのコメントならすぐにでもかけますけどね。（肯定する部分はありません。）環境省は形式に煩いですね。無視してかいたら向こうも無視ですかね？
日本同様、EUもこんなこと提案しているようでは環境先進国とは言えませんね。
ところで、ラグナロクさんは、環境省に抗議をなさったのですか？どんな内容ですか？
丸山南里さま
私も「御用学者」という言葉をよく使ってましたが、御用学者だらけとは思ってませんでした。しかしCO2温暖化説の真偽を調べていると、CO2温暖化擁護派の学者達は、ほとんど御用学者の可能性が高いですね。気候シミュレーションを証拠にする人間が科学者とは信じ難いです。
科学者としての良心があれば、自分がCO2温暖仮説を信じない事は表明できますが、よっぽど企業や政府とつるんでないと「内部告発」という形は難しいかも知れません。日本の場合、一番怪しいのは原子力推進派との癒着でしょうね。
失礼しました。 書き直します。
ラグナロク 本当に失礼致しました。
書く場所を間違えたのでここに書き直させていただきます。
お手数ですが、さきほどの書き込みは、削除していただけたらと思います。
丸山さんとは知り合いではないですよ。
自分は、前から近藤邦明先生や猫田白重さんのＨＰの愛読者です。
自分があなたのブログを知ったきっかけは、近藤先生のＨＰのアンケートであなたの書き込みを見てからこのブログを知りました。
http://env01.cool.ne.jp/cgi-bin/msgenq/msgenq.cgi
とは言っても頭が良くないのでまだはっきりと反論できるほどの知識はもってないのですが
最近では、猫田さんのＨＰからもう一度復習している段階です。
猫田さんのＨＰが二酸化炭素温暖化説を疑うＨＰでは、一番分かりやすいＨＰだと思います。
それでも自分の頭では、まだ分からない部分もありますが例えば猫田さんのＨＰを見ても光の波長とは何？と分かりにくい場合「光の波長」で検索して調べたりしています。
人間の目で見える光を「可視光」と言うのだと今更になって知りました。
さて環境省にとりあえずメールだけ送りました。
下手な文ですみませんが、とりあえず
「二酸化炭素海底下地層貯蓄を法制化することに反対します。
CO2を海底の地層に送って、貯留する為の施設建設とその施設稼働の為に更なるエネルギーを使い、更なるCO2が排出されて逆効果です。
そんなことをするよりも植物の光合成でＣＯ２を減らすことを推進すべきです。
また現在言われている二酸化炭素地球温暖化説も最近では、疑わしくなってきました。
地球は、温暖化しているのは、事実だとしてもそれが、人為的なものかどうか基本的なことすら話し合われず、現在では、「既成事実」のように言われているのだということが、分かって来ました。」
と送りました。
まだ、２７日まで時間はありますから、もし余裕があればＦＡＸでも送るかもしれません。
下手な文章ですが、とりあえず沈黙するよりは、ましだと思いメールしました。
素晴らしい抗議内容ですね
雑草Z そんなに恐縮なさらないで下さい。事情は良くわかりましたし、コメントのやりとりも流れが支離滅裂になるので、前の分そのままでいいでしょうか？削除して欲しいと言うのなら、そういたしますが、特に失礼な内容ではありませんよ。
ラグナロクさんの抗議内容はポイントをしっかり抑えていて素晴らしいと思いますよ。その通りだと思います。事情はわかりましたので、私も是非、同じような内容で抗議いたしたいと思います。やっぱり実際に声を上げなければ、現実は変えられませんしね。しかし、この施設建設なんて、まだ企画の段階にもならないと思ってましたが、もう具体的に動いているのですね。企業からの圧力でしょうか？こんな事を本気で実現しようとしている環境省の役人たちは、自分で真の環境対策を考えようとしないのでしょうか？狂ってますね。
ありがとうございます。
ラグナロク ほめてくれてありがとうございます。
自分は、なんとか高卒で勉強が苦手なので近藤先生の温暖化は憂うべきだろうか？に出てくる計算式は、全く理解できていません。
しかし、それでも読解力や理解力を鍛えたら近藤先生の本だってだいたい分かるのではないか？と思ってきました。
自分は最近猫田さんのＨＰでも紹介されていた「地球温暖化は本当か？ ―宇宙から眺めたちょっと先の地球予測―」という本をａｍａｚｏｎで注文しました。
まずは、自分は頭を鍛えたいですね。
では
真摯なスタンスわかりました。これからも宜しくお願い致します。
雑草Z 12日金曜日の夜に「川田龍平を応援する会」という会に東京へ出かけ、昨日13日土曜に紀伊国屋書店で件の槌田敦さんの本2冊と、 ラグナロクさんの買われた矢沢潔氏の「地球温暖化は本当か？ ―宇宙から眺めたちょっと先の地球予測―」買って参りました。
この矢沢氏の本の最後の、「参考ウェブ」にも「参考資料」にも槌田氏も近藤氏も入ってなかった（後発なので、見てない筈はないと思うのですが・・）のが気に入らなかったし、ぱらぱら見てみて将来予測などに関しても同意しかねる部分があったので、買うかどうか迷いましたが、近藤氏とは別の視点も書いてあったし、よくまとまって親切な面もあったので購入して参りました。猫田氏が紹介されているなら、買って良かったと思います。（猫田氏のHP見てみましたが、どこで紹介されているか見つけられませんでした・・）図も豊富でわかり易い事は確かです。近藤氏の本とは別な新たな知識も得られます。
一方、槌田氏の本は、とても親切で説明もわかり易く、素晴らしい本です。CO2温暖化擁護派の「地球温暖化問題懐疑論へのコメント」のように分かりにくくわざと難しくかいて「俺たちは専門家だ！素人は黙っておれ」見たいないやらしさとは対極です。
買ってきた2冊を簡単にご紹介致します。
《CO2温暖化は間違っている》は、とても分かり易く、親切でお勧めです。お買いになった矢沢潔氏の「地球温暖化は本当か？ ・・」より、簡単に読めると思います。私も帰りの電車で・・眠かったのですか・・半分くらい読んできましたが、1，2日で読める本だと思います。こちらを読んでから後に、猫田氏のHPや近藤氏のHPや本を読むと理解が早まると思います。兎も角、この本は、『買い』です。比較的安いです。（1200円＋税）内容的には安過ぎです。
《熱学概論》は、近藤邦明氏の「温暖化は憂うべきことだろうか・・・」を読むくらいの時間と労力を要すると思いますが、数式を基本的表現にしていないので、感覚的に掴めると思います。『開放系の熱力学』というのが画期的です。私も昔は「孤立系や熱平衡系」中心に学んできましたが、こんなにわかりやすい開放系の熱力学の参考書はきっとほかにはないでしょう。まあ、こっちはまだちゃんと読んでないので読んでからまた情報差し上げますね。
近藤邦明氏の本に出てくる式は熱力学中心ですが、式のところは気にせず読み進んでも問題ないと思います。（熱収支の部分はただの四則計算ですから、読むべきですけど）槌田氏も言ってるようにエントロピーの概念は学者でもいい加減な解釈だし、熱力学を理解してない理工学系の学生もざらにいると思います。ラグナロク さんは正直なだけで、馬鹿ではないと思います。環境省の役人などのほうが、エネルギー算出比も考慮出来ないし、気候シミュレーションなんて本気で信じているし愚か者が沢山いるでしょう。
かく云う私も、学生時代は引き篭もりしたりバイトばかりしたり、音楽やったりして、ほとんど勉強しませんで留年したりしましたが、熱力学、統計力学だけは高校時代から大好きで得意としてまあ勉強したので、偉そうに色々論じているだけです。（学生時代はこの関係の研究者を目指してました・・全く違う職業に就きましたけど・・笑）
ラグナロクさんの真摯なスタンスが分かりましたので、これからもコンタクトとりたいですね。宜しくお願い致します。
PS ラグナロクさんのHNの由来はなんですか？
いろいろありがとうございます。先を越されたか
ラグナロク ありがとうございます。
地球温暖化は本当か？は、ａｍａｚｏｎで頼んだばかりでまだ届いていません。
ぎりぎり高卒の自分には、数学的なことは理解不能だと諦めても仕方ないですね。 まあそれより先に文章への読解力を鍛えるしかないと思います。
実はＣＯ２温暖化説は間違っているは既に持っていますが、まだよく理解していません。 もう一度復習するつもりで読んでみましょう。
ラグナロクの由来は「最終戦争」という意味です。
今は酔っ払った状態なので頭が働かずでは失礼
こちらです。
ラグナロク ＜猫田氏のHP見てみましたが、どこで紹介されているか見つけられませんでした・
■こちらです。
http://www.gihyo.co.jp/books/syoseki-contents.php/4-7741-3001-X
数式に説明を任せる人は理解していない人です
雑草Z 槌田敦氏の文献を読んでいても、肝心の部分は式を使わず言葉で分かり易く説明しているので、信頼してしまいます(危ない！・・笑）本当に理解していると数式を使わなくても説明できるし、そのほうがわかりやすい筈です。
逆に数式でしか説明できない人は、本質を理解していないのだと思います。シミュレーション結果を証拠に挙げる人と共通します(笑）
数式だけで説明する輩には、「言葉で分かり易く説明してみろよ！」って言ってやるべきです。
私が塾でバイトしてた頃、東大のバイト学生が説明したことを判らなくて私に説明を求めてきた生徒が何人もいました。後でその東大生に「説明できないことは教えないほうがいいのでは？」と、言ったら彼は「これは受験テクニックの公式です」と言いました。勿論原理もある公式でしたから、「原理はどうやって説明するの？」と聞いたら「公式は公式だから、説明はありません。」と平然と答えました。彼は実際に原理を知りませんでした。応用の利かない実際知る必要のない公式でしたが、こんな愚かな人物でも公式を沢山知っていて要領がよいと東大に入れるのです。
私も近藤邦明氏の「温暖化は憂うべきことだろうか・・・」で、式を飛ばして読んだ部分もありますし、例えば、風力発電のところの風力エネルギーの特性の部分など、式で説明する必要はないと感じました。数式に気を取られると本質を見失う事が多々あります。
学歴の高い人々がかけがえのない環境を大きく破壊して来た事も事実です。学歴があって無能または、卑怯な人物は数限りなくいます。CO2を海底の地層に埋めようとしている環境省の役人たちもその典型でしょう。
何はともあれ、ラグナロク氏は大抵の人が信じているCO2温暖化説を否定する文献を読んでみようと思った感性自体鋭いものがあり、気候シミュレーションの結果を鵜呑みにして信じている輩（私も少し前までそうでした）より、賢い面が沢山あると思います。
全くもって同感です!!!!
スモールイズビューティフル 自分も、数式を羅列されると頭が痛くなるし、理解できない自分に軽く落ち込んだりしていました。なので、雑草さんの話に溜飲を下げた思いです。
学生時代、国語受験の問題文など、わざと分かりにくい文章が出されてましたが、あれははっきり言って悪文の見本ですね。今もそんな文章は一杯目にしますが、要するに言葉を相手に伝えるという基本ができないのですから。こんな人たちは、多分高等な（と思っている）自分の頭脳にうっとりしているんでしょうね。別の意味で言えば頭悪いです。
（話はズレますが、お役人の文章も、とても日本語とはいえないですね。）
槌田氏の本は是非読んでみますので。
簡単で分かりやすい言葉で説明出来るよう心掛けたいですね
雑草Ｚ スモールイズビューティフルさんお久しぶりです。
わざと難解な言葉で説明するのは、自分で理解してなくて、単語に説明を任せたり、自分の知識をひけらかしたり、こけおどしなのかもしれません。相手にわかり易く説明しようと言う誠意が感じられません。CO2懐疑派の方々に対する擁護派の反論はまさに、そのようなイメージです。私などはそれだけでCO2温暖化は十分怪しいと思ってしまいました。
確かに新しい言葉を覚えると使ってみたくなりますが、しっかり理解し、説明できる言葉を使用すべきですね。簡単な言葉で説明出来るよう心掛けたいものです。私自身も注意したいと思います。
seitaro 雑草さん、初めまして。seitaroです。
地球温暖化に関するブログを検索しましたら、貴方のブログに辿り着きました。
貴方の意見に全くの同感です。
（１）ＣＯ２削減に一番効果的な方法は、植物の光合成である。つまり、森林伐採を禁止して植林を継続して行うことですね。
（２）私も幼少の頃は、雑草さんのように厳冬を過ごしていました。
今後も、熱いコメントを期待して居ります。
ご訪問と賛同のコメント有難う御座います。
雑草Ｚ はじめまして、
(1）CO2温暖化には懐疑的であっても、CO2の濃度が急速に増えることは歓迎出来ません。だからと言って、CO2を海底に埋めたりすることは以ての外ですね。CO2対策は植物の光合成に決まっていますね。CO2は光合成の大切な原料です。
(2)私は、少年時代からです。幼少の頃にそういう冬の過ごし方をされて来たなんて勿体無い省エネ精神でも、自分を鍛える為でも、嬉しいですね。子供の頃にそういう生活を体験するべきですね。
はじめまして
ラグナロク はじめまして、一応自分は温暖化懐疑派であります。
さて二酸化炭素を地中に埋めるのがおかしいと思われるのでしたら、どうか環境省に抗議してやってください。
植物の光合成をさせた方がいいと
＜http://www.env.go.jp/info/iken.html#460
御用学者よさようなら
丸山南里 各国の政府機関代表としてＩＰＣＣに参加している気象学者や海洋学者が実際にどんな人かを見れば私たちが幻滅するのではないかと私は思います。
日本の気象学者や海洋学者が内部告発をしてくれることを望んでいます。
はじめまして、イデオロギーを感じるコメントですね。
雑草Z お二人とも、このような内容のコメントのときは URLがあれば入れて欲しいですね。ここにどうやって来られましたか？お二人はお知り合いですか？
ラグナロクさま
なるほど、こういうHPがあるのですね。やらせ投稿もまたありそうですね。締め切りまでに抗議のメール送れたら送ろうと思います。否定のみの怒りのコメントならすぐにでもかけますけどね。（肯定する部分はありません。）環境省は形式に煩いですね。無視してかいたら向こうも無視ですかね？
日本同様、EUもこんなこと提案しているようでは環境先進国とは言えませんね。
ところで、ラグナロクさんは、環境省に抗議をなさったのですか？どんな内容ですか？
丸山南里さま
私も「御用学者」という言葉をよく使ってましたが、御用学者だらけとは思ってませんでした。しかしCO2温暖化説の真偽を調べていると、CO2温暖化擁護派の学者達は、ほとんど御用学者の可能性が高いですね。気候シミュレーションを証拠にする人間が科学者とは信じ難いです。
科学者としての良心があれば、自分がCO2温暖仮説を信じない事は表明できますが、よっぽど企業や政府とつるんでないと「内部告発」という形は難しいかも知れません。日本の場合、一番怪しいのは原子力推進派との癒着でしょうね。
失礼しました。 書き直します。
ラグナロク 本当に失礼致しました。
書く場所を間違えたのでここに書き直させていただきます。
お手数ですが、さきほどの書き込みは、削除していただけたらと思います。
丸山さんとは知り合いではないですよ。
自分は、前から近藤邦明先生や猫田白重さんのＨＰの愛読者です。
自分があなたのブログを知ったきっかけは、近藤先生のＨＰのアンケートであなたの書き込みを見てからこのブログを知りました。
http://env01.cool.ne.jp/cgi-bin/msgenq/msgenq.cgi
とは言っても頭が良くないのでまだはっきりと反論できるほどの知識はもってないのですが
最近では、猫田さんのＨＰからもう一度復習している段階です。
猫田さんのＨＰが二酸化炭素温暖化説を疑うＨＰでは、一番分かりやすいＨＰだと思います。
それでも自分の頭では、まだ分からない部分もありますが例えば猫田さんのＨＰを見ても光の波長とは何？と分かりにくい場合「光の波長」で検索して調べたりしています。
人間の目で見える光を「可視光」と言うのだと今更になって知りました。
さて環境省にとりあえずメールだけ送りました。
下手な文ですみませんが、とりあえず
「二酸化炭素海底下地層貯蓄を法制化することに反対します。
CO2を海底の地層に送って、貯留する為の施設建設とその施設稼働の為に更なるエネルギーを使い、更なるCO2が排出されて逆効果です。
そんなことをするよりも植物の光合成でＣＯ２を減らすことを推進すべきです。
また現在言われている二酸化炭素地球温暖化説も最近では、疑わしくなってきました。
地球は、温暖化しているのは、事実だとしてもそれが、人為的なものかどうか基本的なことすら話し合われず、現在では、「既成事実」のように言われているのだということが、分かって来ました。」
と送りました。
まだ、２７日まで時間はありますから、もし余裕があればＦＡＸでも送るかもしれません。
下手な文章ですが、とりあえず沈黙するよりは、ましだと思いメールしました。
素晴らしい抗議内容ですね
雑草Z そんなに恐縮なさらないで下さい。事情は良くわかりましたし、コメントのやりとりも流れが支離滅裂になるので、前の分そのままでいいでしょうか？削除して欲しいと言うのなら、そういたしますが、特に失礼な内容ではありませんよ。
ラグナロクさんの抗議内容はポイントをしっかり抑えていて素晴らしいと思いますよ。その通りだと思います。事情はわかりましたので、私も是非、同じような内容で抗議いたしたいと思います。やっぱり実際に声を上げなければ、現実は変えられませんしね。しかし、この施設建設なんて、まだ企画の段階にもならないと思ってましたが、もう具体的に動いているのですね。企業からの圧力でしょうか？こんな事を本気で実現しようとしている環境省の役人たちは、自分で真の環境対策を考えようとしないのでしょうか？狂ってますね。
ありがとうございます。
ラグナロク ほめてくれてありがとうございます。
自分は、なんとか高卒で勉強が苦手なので近藤先生の温暖化は憂うべきだろうか？に出てくる計算式は、全く理解できていません。
しかし、それでも読解力や理解力を鍛えたら近藤先生の本だってだいたい分かるのではないか？と思ってきました。
自分は最近猫田さんのＨＰでも紹介されていた「地球温暖化は本当か？ ―宇宙から眺めたちょっと先の地球予測―」という本をａｍａｚｏｎで注文しました。
まずは、自分は頭を鍛えたいですね。
では
真摯なスタンスわかりました。これからも宜しくお願い致します。
雑草Z 12日金曜日の夜に「川田龍平を応援する会」という会に東京へ出かけ、昨日13日土曜に紀伊国屋書店で件の槌田敦さんの本2冊と、 ラグナロクさんの買われた矢沢潔氏の「地球温暖化は本当か？ ―宇宙から眺めたちょっと先の地球予測―」買って参りました。
この矢沢氏の本の最後の、「参考ウェブ」にも「参考資料」にも槌田氏も近藤氏も入ってなかった（後発なので、見てない筈はないと思うのですが・・）のが気に入らなかったし、ぱらぱら見てみて将来予測などに関しても同意しかねる部分があったので、買うかどうか迷いましたが、近藤氏とは別の視点も書いてあったし、よくまとまって親切な面もあったので購入して参りました。猫田氏が紹介されているなら、買って良かったと思います。（猫田氏のHP見てみましたが、どこで紹介されているか見つけられませんでした・・）図も豊富でわかり易い事は確かです。近藤氏の本とは別な新たな知識も得られます。
一方、槌田氏の本は、とても親切で説明もわかり易く、素晴らしい本です。CO2温暖化擁護派の「地球温暖化問題懐疑論へのコメント」のように分かりにくくわざと難しくかいて「俺たちは専門家だ！素人は黙っておれ」見たいないやらしさとは対極です。
買ってきた2冊を簡単にご紹介致します。
《CO2温暖化は間違っている》は、とても分かり易く、親切でお勧めです。お買いになった矢沢潔氏の「地球温暖化は本当か？ ・・」より、簡単に読めると思います。私も帰りの電車で・・眠かったのですか・・半分くらい読んできましたが、1，2日で読める本だと思います。こちらを読んでから後に、猫田氏のHPや近藤氏のHPや本を読むと理解が早まると思います。兎も角、この本は、『買い』です。比較的安いです。（1200円＋税）内容的には安過ぎです。
《熱学概論》は、近藤邦明氏の「温暖化は憂うべきことだろうか・・・」を読むくらいの時間と労力を要すると思いますが、数式を基本的表現にしていないので、感覚的に掴めると思います。『開放系の熱力学』というのが画期的です。私も昔は「孤立系や熱平衡系」中心に学んできましたが、こんなにわかりやすい開放系の熱力学の参考書はきっとほかにはないでしょう。まあ、こっちはまだちゃんと読んでないので読んでからまた情報差し上げますね。
近藤邦明氏の本に出てくる式は熱力学中心ですが、式のところは気にせず読み進んでも問題ないと思います。（熱収支の部分はただの四則計算ですから、読むべきですけど）槌田氏も言ってるようにエントロピーの概念は学者でもいい加減な解釈だし、熱力学を理解してない理工学系の学生もざらにいると思います。ラグナロク さんは正直なだけで、馬鹿ではないと思います。環境省の役人などのほうが、エネルギー算出比も考慮出来ないし、気候シミュレーションなんて本気で信じているし愚か者が沢山いるでしょう。
かく云う私も、学生時代は引き篭もりしたりバイトばかりしたり、音楽やったりして、ほとんど勉強しませんで留年したりしましたが、熱力学、統計力学だけは高校時代から大好きで得意としてまあ勉強したので、偉そうに色々論じているだけです。（学生時代はこの関係の研究者を目指してました・・全く違う職業に就きましたけど・・笑）
ラグナロクさんの真摯なスタンスが分かりましたので、これからもコンタクトとりたいですね。宜しくお願い致します。
PS ラグナロクさんのHNの由来はなんですか？
いろいろありがとうございます。先を越されたか
ラグナロク ありがとうございます。
地球温暖化は本当か？は、ａｍａｚｏｎで頼んだばかりでまだ届いていません。
ぎりぎり高卒の自分には、数学的なことは理解不能だと諦めても仕方ないですね。 まあそれより先に文章への読解力を鍛えるしかないと思います。
実はＣＯ２温暖化説は間違っているは既に持っていますが、まだよく理解していません。 もう一度復習するつもりで読んでみましょう。
ラグナロクの由来は「最終戦争」という意味です。
今は酔っ払った状態なので頭が働かずでは失礼
こちらです。
ラグナロク ＜猫田氏のHP見てみましたが、どこで紹介されているか見つけられませんでした・
■こちらです。
http://www.gihyo.co.jp/books/syoseki-contents.php/4-7741-3001-X
数式に説明を任せる人は理解していない人です
雑草Z 槌田敦氏の文献を読んでいても、肝心の部分は式を使わず言葉で分かり易く説明しているので、信頼してしまいます(危ない！・・笑）本当に理解していると数式を使わなくても説明できるし、そのほうがわかりやすい筈です。
逆に数式でしか説明できない人は、本質を理解していないのだと思います。シミュレーション結果を証拠に挙げる人と共通します(笑）
数式だけで説明する輩には、「言葉で分かり易く説明してみろよ！」って言ってやるべきです。
私が塾でバイトしてた頃、東大のバイト学生が説明したことを判らなくて私に説明を求めてきた生徒が何人もいました。後でその東大生に「説明できないことは教えないほうがいいのでは？」と、言ったら彼は「これは受験テクニックの公式です」と言いました。勿論原理もある公式でしたから、「原理はどうやって説明するの？」と聞いたら「公式は公式だから、説明はありません。」と平然と答えました。彼は実際に原理を知りませんでした。応用の利かない実際知る必要のない公式でしたが、こんな愚かな人物でも公式を沢山知っていて要領がよいと東大に入れるのです。
私も近藤邦明氏の「温暖化は憂うべきことだろうか・・・」で、式を飛ばして読んだ部分もありますし、例えば、風力発電のところの風力エネルギーの特性の部分など、式で説明する必要はないと感じました。数式に気を取られると本質を見失う事が多々あります。
学歴の高い人々がかけがえのない環境を大きく破壊して来た事も事実です。学歴があって無能または、卑怯な人物は数限りなくいます。CO2を海底の地層に埋めようとしている環境省の役人たちもその典型でしょう。
何はともあれ、ラグナロク氏は大抵の人が信じているCO2温暖化説を否定する文献を読んでみようと思った感性自体鋭いものがあり、気候シミュレーションの結果を鵜呑みにして信じている輩（私も少し前までそうでした）より、賢い面が沢山あると思います。
全くもって同感です!!!!
スモールイズビューティフル 自分も、数式を羅列されると頭が痛くなるし、理解できない自分に軽く落ち込んだりしていました。なので、雑草さんの話に溜飲を下げた思いです。
学生時代、国語受験の問題文など、わざと分かりにくい文章が出されてましたが、あれははっきり言って悪文の見本ですね。今もそんな文章は一杯目にしますが、要するに言葉を相手に伝えるという基本ができないのですから。こんな人たちは、多分高等な（と思っている）自分の頭脳にうっとりしているんでしょうね。別の意味で言えば頭悪いです。
（話はズレますが、お役人の文章も、とても日本語とはいえないですね。）
槌田氏の本は是非読んでみますので。
簡単で分かりやすい言葉で説明出来るよう心掛けたいですね
雑草Ｚ スモールイズビューティフルさんお久しぶりです。
わざと難解な言葉で説明するのは、自分で理解してなくて、単語に説明を任せたり、自分の知識をひけらかしたり、こけおどしなのかもしれません。相手にわかり易く説明しようと言う誠意が感じられません。CO2懐疑派の方々に対する擁護派の反論はまさに、そのようなイメージです。私などはそれだけでCO2温暖化は十分怪しいと思ってしまいました。
確かに新しい言葉を覚えると使ってみたくなりますが、しっかり理解し、説明できる言葉を使用すべきですね。簡単な言葉で説明出来るよう心掛けたいものです。私自身も注意したいと思います。
2007-01-05 00:02
CO2温暖化脅威説は本当か？-７
「地球温暖化は憂うべきことだろうか？ - CO2温暖化脅威説の虚構」
近藤邦明［著］ 不知火書房 - 考 -
現在、有効な(工業的)エネルギ−は石油だけと近藤邦明氏は言っています。
これから、石油枯渇の時代を迎えるにあたって、大切なことは代替エネルギ−を考えることと言われていますが、その方法があまりに出鱈目です。
本来、エネルギー問題は環境問題の主要なテーマではありません。
しかし、現在環境問題対策として、促進されている石油代替エネルギ−システムが、実は新たな環境問題を作り出しているのです。
15年ほど前、別冊宝島編集部編：地球環境・読本［JICC 出版局］という本を見つけ、本屋でぺらぺらめくったら凄い内容だったので、買って来て読みました。（今探しても、ちょっと見当たらないのですが・・その間１度引っ越しましたが、家にあることは確かだと思いますので、そのうち見つかるでしょう。；近藤邦明氏の上記の本の参考文献にも上がっているのを見つけました。）
その本の内容は、原子力発電をはじめ、太陽光発電、風力発電の非効率性などが論じられ、その結果それをやることによってもっと石油消費が増えるというショッキングな内容でした。そして、この本が書かれた時点で、この本の内容は間違っていないと確信致しました。
それから15年以上も経って、3枚羽の風力発電（私はこれを見る度に「あんなの作っただけの価値はない」って言ってました。）も、ソーラーパネルも増えています。ヨーロッパ諸国ではこれらの技術は積極的に開発され、石油エネルギーに代替されています。
私は、疑いつつも、まさかヨーロッパ諸国がそんなインチキを続けはしないだろう、技術革新などで、エネルギー効率の問題も解決したのだろうか？と思っていました。
しかし、近藤氏の上記の本を見て唖然としました。15年前と状況はあまり変わっていないようです。いや、さらに新しく期待の燃料電池なども、同じ類いである事が述べられていてがっかり致しました。燃料電池も「水を電気分解して得た水素を燃やして発電する」に近い愚行がなされているらしいのです。
簡単に説明いたします。
エネルギ−システムは、そのシステムを作るときから稼働させて廃棄するまでにシステムに使われるエネルギー以上に（何倍も）エネルギーを発生させられなければ意味がありません。〔このときのエネルギー量の比を、〔エネルギー産出比〕といいます。すなわちエネルギー産出比が1を大きく超えないと、システムを利用する意味がありません。〕そして、（ほとんど）全ての石油代替エネルギーシステムのエネルギー産出比が1を大きく下回っているのです。だから、作れば作るほど、その分石油の消費量が増えるだけなのです。さらに同時にその他の鉱物資源も大量に消費され、新たな環境問題が起こるのです。原子力発電はその代表です。（原子力のエネルギー産出比は１を大きく上回るようにも計算出来ますが、それは廃棄物の処理を少なく見積もっているだけでしょう。
それに危険性が別格です。）
個別のシステムについてエネルギー産出比の試算等を知りたい方は本書をお読み下さい。
技術開発でどうにかなるか？という事に関しては、利用するエネルギーと捕捉手段が決まれば理想効率は決まるから、その理想効率までしか技術は進歩させられないわけです。
近藤氏は、
「全ての石油代替エネルギーシステムは、石油によるエネルギー供給システムの効率の悪いサブシステムにすぎず、石油の枯渇とともに消滅する」
「石油代替はありえない」
と言い切っています。
私は、現在の石油代替エネルギーシステムは、近藤氏のおっしゃるように、さらに石油の消費を増やすだけであることには同意しますが、全てが可能性はないとは思いません。
近藤氏が「自己満足な小規模システム」（小規模発電の事をさしている。）と言っていた小規模システムに活路はあると思います。例えば、風車、水車、発電も、ダムではなくて、水流をそのまま利用した水車方式・・つまり、少人数で使うエネルギーを小規模に作る・・輸送ロスもほとんどありません。・・・この事に関しては以前よりずっとあたためて来た事ですので、改めていつかアップ致します。
近藤邦明氏に、石油枯渇後のエネルギーをどうすべきとお考えか是非お聞きしたいところでもあります。
ちなみに私は以上の事も考慮して、
最も有効で、環境破壊もほとんどない代替えエネルギ−システムの究極は、
光合成による炭水化物をエネルギー源とした
人力システム
であると前々から申しているのです。↓
「地球温暖化は憂うべきことだろうか？ - CO2温暖化脅威説の虚構」
近藤邦明［著］ 不知火書房 - 考 -
現在、有効な(工業的)エネルギ−は石油だけと近藤邦明氏は言っています。
これから、石油枯渇の時代を迎えるにあたって、大切なことは代替エネルギ−を考えることと言われていますが、その方法があまりに出鱈目です。
本来、エネルギー問題は環境問題の主要なテーマではありません。
しかし、現在環境問題対策として、促進されている石油代替エネルギ−システムが、実は新たな環境問題を作り出しているのです。
15年ほど前、別冊宝島編集部編：地球環境・読本［JICC 出版局］という本を見つけ、本屋でぺらぺらめくったら凄い内容だったので、買って来て読みました。（今探しても、ちょっと見当たらないのですが・・その間１度引っ越しましたが、家にあることは確かだと思いますので、そのうち見つかるでしょう。；近藤邦明氏の上記の本の参考文献にも上がっているのを見つけました。）
その本の内容は、原子力発電をはじめ、太陽光発電、風力発電の非効率性などが論じられ、その結果それをやることによってもっと石油消費が増えるというショッキングな内容でした。そして、この本が書かれた時点で、この本の内容は間違っていないと確信致しました。
それから15年以上も経って、3枚羽の風力発電（私はこれを見る度に「あんなの作っただけの価値はない」って言ってました。）も、ソーラーパネルも増えています。ヨーロッパ諸国ではこれらの技術は積極的に開発され、石油エネルギーに代替されています。
私は、疑いつつも、まさかヨーロッパ諸国がそんなインチキを続けはしないだろう、技術革新などで、エネルギー効率の問題も解決したのだろうか？と思っていました。
しかし、近藤氏の上記の本を見て唖然としました。15年前と状況はあまり変わっていないようです。いや、さらに新しく期待の燃料電池なども、同じ類いである事が述べられていてがっかり致しました。燃料電池も「水を電気分解して得た水素を燃やして発電する」に近い愚行がなされているらしいのです。
簡単に説明いたします。
エネルギ−システムは、そのシステムを作るときから稼働させて廃棄するまでにシステムに使われるエネルギー以上に（何倍も）エネルギーを発生させられなければ意味がありません。〔このときのエネルギー量の比を、〔エネルギー産出比〕といいます。すなわちエネルギー産出比が1を大きく超えないと、システムを利用する意味がありません。〕そして、（ほとんど）全ての石油代替エネルギーシステムのエネルギー産出比が1を大きく下回っているのです。だから、作れば作るほど、その分石油の消費量が増えるだけなのです。さらに同時にその他の鉱物資源も大量に消費され、新たな環境問題が起こるのです。原子力発電はその代表です。（原子力のエネルギー産出比は１を大きく上回るようにも計算出来ますが、それは廃棄物の処理を少なく見積もっているだけでしょう。
それに危険性が別格です。）
個別のシステムについてエネルギー産出比の試算等を知りたい方は本書をお読み下さい。
技術開発でどうにかなるか？という事に関しては、利用するエネルギーと捕捉手段が決まれば理想効率は決まるから、その理想効率までしか技術は進歩させられないわけです。
近藤氏は、
「全ての石油代替エネルギーシステムは、石油によるエネルギー供給システムの効率の悪いサブシステムにすぎず、石油の枯渇とともに消滅する」
「石油代替はありえない」
と言い切っています。
私は、現在の石油代替エネルギーシステムは、近藤氏のおっしゃるように、さらに石油の消費を増やすだけであることには同意しますが、全てが可能性はないとは思いません。
近藤氏が「自己満足な小規模システム」（小規模発電の事をさしている。）と言っていた小規模システムに活路はあると思います。例えば、風車、水車、発電も、ダムではなくて、水流をそのまま利用した水車方式・・つまり、少人数で使うエネルギーを小規模に作る・・輸送ロスもほとんどありません。・・・この事に関しては以前よりずっとあたためて来た事ですので、改めていつかアップ致します。
近藤邦明氏に、石油枯渇後のエネルギーをどうすべきとお考えか是非お聞きしたいところでもあります。
ちなみに私は以上の事も考慮して、
最も有効で、環境破壊もほとんどない代替えエネルギ−システムの究極は、
光合成による炭水化物をエネルギー源とした
人力システム
であると前々から申しているのです。↓
ゅか 私達が地球の為に何かできる事を考えなければ・・
と思い、クリック募金を毎日頑張っています。
クリック募金をみんなが知り、ネットをつけたら、募金するクセをみなさんがつけてくれればなぁと思い、
ネットの掲示板に呼びかけを手伝っています。
良かったら、こちらのHPでも宣伝してくれると嬉しいです。
http://www.dff.jp/
http://www.andativa.jp/eco/index.html
海外のクリック募金が沢山紹介されています。
http://thanks.7jp.net/bokin/
SGW ピークオイル時代を迎えて、一般論としておおむねの代替エネルギーについてはそのとおりかと思いますが、EPRが良い自然エネルギーがない、というのは槌田教に侵されていると思います。
「風力発電機輸出国デンマークの経験」
http://www.janjanblog.jp/user/stopglobalwarming/stopglobalwarming/2314.html#more
というのも以前書きましたが、
デンマークの風力発電の業界としては、大型風力のEPRとして80という数字を出しているわけで、それが１以下だという主張には果たしてまともな根拠はあるのでしょうか。
EPR 80は眉唾っぽいですが、
雑草Z 風力発電のEPRは、１を上回る可能性は大きいですね。少なくともデンマークが、補助金なしで（はじめはあった筈です）自立産業として成り立っているのなら、EPR(エネルギー収支比)は、１をずっと上回っている可能性は高いですね。
個人的には、３枚羽の風力発電は無能だと思います。小さな螺旋状の風力発電のほうが効率いいと思います。
ご紹介のページ、風力発電の誇大広告っぽい部分もありましたが、それとは別に最後の
『美しき水車小屋の発電（佐藤秀の徒然）』に賛成です。水車発電などの小規模発電のほうが有効で、環境負荷も少ないと思います。私も本文にも書いています。
EPRが良くても、大規模発電は、結局輸送ロスが大きいし、環境破壊も大きいと思います。
慧眼の書
TheorySurgery こんにちは。毎回コメントをもらってばかりで申し訳ない。ちょっと奇遇に感じたのでコメントさせてもらいます。実は私も「別冊宝島編集部編：地球環境・読本」を読んだことがあります。私の場合は第45刷で1996年のです。しかも手元にあります(^^)。版数からすると、かなり売れた本のようですね。
当時はまだ余り理解できていなかったのですが、振り返ってみると槌田敦さんや根本順吉さんの記事は少しも色あせてません。むしろ年を経たことによって輝きを増したといってもいいかもしれない。私はその後、槌田さんの本をフォローしていなかったので、最新の本を読まずににはいられなくなりました。
まだ手元には温暖化懐疑論の本がないので何を買ったらいいか少し迷っていますが、槌田さんの本なら10年たっても色あせないだろうから注文しようかと思います。それにしても今読み返すと、「地球環境・読本」は温暖化加速論(中村耕三)と懐疑派(根元順吉)が呉越同舟していたり玉石混合状態です。
1989年の発売日から時間がたってみて、誰の主張に理があったかは一目瞭然といったところでしょうか。今騒がれている温暖化論も時が判定を下すのでしょうが、なにせ100年も先のことです。これでは誰も責任をとらずにばっくれるのは目に見えています。100年とは言わず、10年、20年先の予測をして、外れたら責任を取るぐらいの気持ちで計算屋は挑んで欲しいですね。なにせ人類の未来を占うのですから。そもそも未来を予測する資格なんて誰にもないはずです。
とりあえず「地球環境・読本」を読み返してます。昔読んだことは全然あたまに入ってなかったけど、今でも通用する記事が多くてびっくりします。ひさびさに手にとって見てうならされることが多い本です。
まだ見つけていません
雑草Z 私が買った「別冊宝島編集部編：地球環境・読本」は、買った年代から想像するに、第1刷に近いものでしょう。まだ見つからないのが残念です。特に、槌田敦さんの記事は読み直したいものです。
槌田敦さんは、20冊以上本を書いているようですが、その本は中々手に入りません。私が手に入れたのは、現在までのところ6冊で、昨日4冊目を読み終えました。全部読み終える前に次の槌田氏の本を手に入れていないと不安です（笑）私は現在槌田敦アディクションです。
温暖化懐疑論の本なら、記事の中の
「地球温暖化は憂うべきことだろうか？ - CO2温暖化脅威説の虚構」 近藤邦明［著］
もおススメですが、専門的なことや技術的な記述も多く、読むのに時間が掛かります。
それに比べ、槌田敦氏の「CO2温暖化説は間違っている」は読みやすくて1日で読めます。でも、槌田氏は自分を「懐疑派でなく否定派と言い切っています。そこが彼の凄いところです。
槌田さんは色々な世の中の定説をずばずば大胆に否定していて、それがなるほど結構理に適っています。
しかし、疑問に思う事もあります。
例えば、熱素説でも熱を説明出来るとか・・・（統計力学の解釈の「分子1個あたりの直進の運動エネルギーの平均」と捉えるべきというか、それが事実でしょう）
槌田敦は
偉大なる物理学者、世界の救世主か？
似非物理学者、パラノイアか？
両方の面を持っているのかも知れませんが、彼の説の一部が間違っているとしても、目から鱗の知識もてんこ盛りです。鋭く本質を突いた考察も多々あります。私は彼の著書の大ファンです。
そのうち、このブログで、彼の特集を組みたいと考えています。本当はその前に彼にお会いしてお話したいと考えておりました。
The Black Crowes が好きで興味があったので覗いた TheorySurgeryさんのHPで疑似科学に目覚めました。
世の中疑似科学で溢れていますね。その代表がCO2温暖化説でしょうか？
おっしゃるように、CO2温暖化説者は、100年後とは言わず、10年、20年先の予測をして欲しいものです。どうせ彼らの大きな武器はコンピューターシミュレーションですから、100年後よりすぐ出来るでしょう。まあ、バタフライ効果で大して意味ないでしょうけど・・。
21世紀に向けた「地球環境・読本」の必要性
TheorySurgery 私は槌田さんの本質を突いた指摘に大いに納得していますから、私も遅まきながら槌田フォロアーになろうかと思います。これは蝦夷縞ふく朗さんとこの掲示板で近藤さんらの真摯な議論によって、その思いを強くしました。近藤さんたちと有意義な議論が出来たことに非常に感謝しています。
「地球環境・読本」の中の多くの記事は、本質的にはまったく色あせるところはありませんが、やはり時代の流れに適したものの必要性も感じています。
環境問題やその対策に対して欺瞞を感じている人は少なからずいるはずです。それらの声を集めて多くの人に問題提起するような雑誌が必要かもしれません。どこか気概のある出版社がまた「地球環境・読本」のような企画やあるいは特集を開いて、大いに今の環境対策の偽善について知らしめて欲しいと切に願います。多くの人が時代の流れに巻き込まれ自分を失っている中で、すがるものとなる正しい情報は絶対に必要なことだと思います。
槌田さんの例の本をアマゾンのレビューで見たら主流派によって酷評されていて少しびっくりしてしまいました。それでも、それらの酷評している書評に対して参考にならないという意見が多数あってまだ救われる思いがしました。中には本を読んでもいないのに酷評するものもいて、これは温暖化論が科学ではなく宗教やイデオロギーになってしまった現状をよくあらわしていると思いました。少し憤りも感じましたのでこれを買わずにはいられなくなりました。是非自分の目で確かめなければ収まりがつかなくなりました。
「CO2温暖化説は間違っている」は確かにタイトルが全否定なので、そのためにヒステリックな反発が起こっているのかもしれません。少し異常な感じも受けたあれらの書評も裏を返せば、それだけ主流派が脅威を感じてのことだったりするのだろうか。
私は今の温暖化対策の展望を知って腰が抜けそうなくらい憤りを感じています。代替エネルギーなどは、未だに主流となる電力にはなりえません。結果的に原発の増設だけが邁進されるのは目に見えて分かることです。いわば非現実的な代替エネルギー開発が、原子力産業の隠れ蓑として利用されている気配さえ感じています。原発増設の目くらましに利用される代替エネルギー開発に携わる研究者は、知らず知らずのうちに片棒を担がされていることに早く気づいて欲しいものです。
研究者は少しの可能性を広げようと日夜努力しますが、その善意が結果的にどう社会に及ぼすかまで考えて、ただ時流にのったテーマだという理由だけで惰性で研究を行って欲しくないですね。科学に価値判断はありませんが、アインシュタインでも自分の研究が世間に与える影響に責任を持ち積極的に発言を行っていきました。日本の科学者は押しなべておとなしく、お上に対する意識も非常に弱いものがあります。今こそ気骨のある学者の声を大にして、義となる主張を唱えて欲しいと感じています。義を見てせざるは勇なきなり。
気骨のある学者の義となる主張
雑草Z おっしゃるように、
>気概のある出版社がまた「地球環境・読本」のような企画やあるいは特集を開いて、大いに今の環境対策の偽善について知らしめて欲しい
ですね。
槌田さんの「CO2温暖化説は間違っている」を酷評している人は、多いようで、じつは決まった特定の連中ですね。
彼らは、ただ、誹謗中傷するだけで、結構お門違いの事や、シミュレーションで押し通そうとしています。低レベルです。
TheorySurgery さんのおっしゃるように、もし、CO2温暖化説が本当だとしても（CO2が温室効果ガスである事はその通りですが、主因であるとしても・）温暖化対策は、全く逆の方向です。本当に危機感をもったら、あんな対策をする筈がありません。持っていくところは、原発ですし・・・
本当に臭い言葉ですが・・
おっしゃるように、今こそ正義感をもった気骨のある学者が必要ですね。
2007-01-03 00:01
CO2温暖化脅威説は本当か？-6
「地球温暖化は憂うべきことだろうか？ - CO2温暖化脅威説の虚構」
近藤邦明［著］ 不知火書房 - 考 -
今年は暖冬です。私の住んでいる福島県の会津地方は雪国です。（ずっとここに住んでいた訳ではありませんが・・・）こんなに雪の降らない冬は記憶にありません。屋根から落ちた雪と屋根が繋がってしまう心配も今のところありません。
スキー場やその周辺の宿が困るとか、そんな例外は除いて、会津の人々は今のところ、この冬は、雪かきも必要なくて、楽だと思っている人が圧倒的に多いでしょう。私も数年前の大雪では、夜中から明け方まで一晩中除雪作業（スノーダンプに雪をとって、側溝に入れる・・・夕方はご近所さん達が先に側溝を満杯にしてしまう為にお風呂のお湯等が流れ込んで雪が溶けた夜中に作業する訳です・・）をしていた事もありますし、例年12月末あたりから2月中旬頃までは、毎朝毎晩除雪していました。でも、温暖化よりはずっとましだと思っていました。こんな除雪で済むなら温暖化しなければどんなに嬉しいかと・・・
しかし、近藤邦明氏によると、温暖化しても、それは脅威とはならず、むしろ好ましい気象になるとの事です。この事については私はまだなんとも言えませんが、近藤氏の主張を要約して載せます。
先ず、大雑把に、地球は過去8000年間、変動しつつ次第に寒冷化しているそうです。そして、温暖な時期が次第に短くなっているそうです。
そして、温暖期には農業生産が好転して文明が栄え、寒冷期には飢饉が発生して北方民族が南下して戦争も起き、文明も崩壊していったそうです。
海水位の上昇につながる陸地に固定されている氷の90%はグリーンランドと南極です。北極圏にあるグリーンランドの臨海部での氷河の減少が問題になっていますが、内陸部では氷河が年々厚くなっているのをNASAが観測しているそうです。これは、地球温暖化により、水分蒸発が増え、気温が氷点下のグリーンランドでは降雪量が増えているからだそうです。また、南極の氷は、海の上にせりだした棚氷が崩壊しているだけで周辺部の氷河は後退していない事が観測されているそうです。
極めつけは、温暖で生態系にとって好ましい時期であった8〜13世紀には、グリーンランドでも入植して放牧が行われていたそうです。
近藤氏は、温暖化によって、陸地が水没する可能性は、今のところ空論だとおっしゃってますが、実際沈みつつあるというツバル諸島などについてはどうお考えでしょうか？
熱帯で平均気温が2〜4℃上がったら大変でしょうが、熱帯では温室効果のメインは水蒸気なのでCO2の影響はあまりなく、空気中の水蒸気が比較的少ない寒冷な地方、季節で言うと冬、の温暖化が大きく（やっぱり氷が融けそうですけどね。）結果として、地域的にも季節的にも気温格差を平準化して、生態系にとって好ましい温暖で湿潤な地域が拡大するそうです。
近藤氏は「現段階で重要なのは、『温暖化による異常気象の頻発』というようなありもしない気候システムの変化などではない。」と、まとめています。
この辺については、私はまだ疑問がありますが、以上の発言に続く近藤氏の
『直視すべきは、現在の石油文明下において、かつてない規模と速度で進行している世界的な森林破壊、過灌漑・乾燥農法・過放牧による農地の破壊、砂漠化、焼き畑による森林の消失という、人間社会による直接的・物理的な生態系の破壊の問題であり、それとどう取り組むかと言う事。』
と言う発言には大いに賛同いたします。
余談ですが、地球温暖化で、低気圧が巨大化して台風の被害も大きくなると一般に言われます。でも、猫田白重氏のサイトによると地球シミュレータは、温暖化によって、（強い低気圧は減り、）弱い低気圧がたくさん発生すると予想してたそうです。そして、最近修正するらしい（した？）んだそうです。・・まだそんなレベルなんですよ、地球シミュレータは。・・・ついでに地球の熱収支計算とかだってオーダー（桁数）があえば成功だって事は、地球物理学の常識でした。
＜＜続く＞＞
「地球温暖化は憂うべきことだろうか？ - CO2温暖化脅威説の虚構」
近藤邦明［著］ 不知火書房 - 考 -
今年は暖冬です。私の住んでいる福島県の会津地方は雪国です。（ずっとここに住んでいた訳ではありませんが・・・）こんなに雪の降らない冬は記憶にありません。屋根から落ちた雪と屋根が繋がってしまう心配も今のところありません。
スキー場やその周辺の宿が困るとか、そんな例外は除いて、会津の人々は今のところ、この冬は、雪かきも必要なくて、楽だと思っている人が圧倒的に多いでしょう。私も数年前の大雪では、夜中から明け方まで一晩中除雪作業（スノーダンプに雪をとって、側溝に入れる・・・夕方はご近所さん達が先に側溝を満杯にしてしまう為にお風呂のお湯等が流れ込んで雪が溶けた夜中に作業する訳です・・）をしていた事もありますし、例年12月末あたりから2月中旬頃までは、毎朝毎晩除雪していました。でも、温暖化よりはずっとましだと思っていました。こんな除雪で済むなら温暖化しなければどんなに嬉しいかと・・・
しかし、近藤邦明氏によると、温暖化しても、それは脅威とはならず、むしろ好ましい気象になるとの事です。この事については私はまだなんとも言えませんが、近藤氏の主張を要約して載せます。
先ず、大雑把に、地球は過去8000年間、変動しつつ次第に寒冷化しているそうです。そして、温暖な時期が次第に短くなっているそうです。
そして、温暖期には農業生産が好転して文明が栄え、寒冷期には飢饉が発生して北方民族が南下して戦争も起き、文明も崩壊していったそうです。
海水位の上昇につながる陸地に固定されている氷の90%はグリーンランドと南極です。北極圏にあるグリーンランドの臨海部での氷河の減少が問題になっていますが、内陸部では氷河が年々厚くなっているのをNASAが観測しているそうです。これは、地球温暖化により、水分蒸発が増え、気温が氷点下のグリーンランドでは降雪量が増えているからだそうです。また、南極の氷は、海の上にせりだした棚氷が崩壊しているだけで周辺部の氷河は後退していない事が観測されているそうです。
極めつけは、温暖で生態系にとって好ましい時期であった8〜13世紀には、グリーンランドでも入植して放牧が行われていたそうです。
近藤氏は、温暖化によって、陸地が水没する可能性は、今のところ空論だとおっしゃってますが、実際沈みつつあるというツバル諸島などについてはどうお考えでしょうか？
熱帯で平均気温が2〜4℃上がったら大変でしょうが、熱帯では温室効果のメインは水蒸気なのでCO2の影響はあまりなく、空気中の水蒸気が比較的少ない寒冷な地方、季節で言うと冬、の温暖化が大きく（やっぱり氷が融けそうですけどね。）結果として、地域的にも季節的にも気温格差を平準化して、生態系にとって好ましい温暖で湿潤な地域が拡大するそうです。
近藤氏は「現段階で重要なのは、『温暖化による異常気象の頻発』というようなありもしない気候システムの変化などではない。」と、まとめています。
この辺については、私はまだ疑問がありますが、以上の発言に続く近藤氏の
『直視すべきは、現在の石油文明下において、かつてない規模と速度で進行している世界的な森林破壊、過灌漑・乾燥農法・過放牧による農地の破壊、砂漠化、焼き畑による森林の消失という、人間社会による直接的・物理的な生態系の破壊の問題であり、それとどう取り組むかと言う事。』
と言う発言には大いに賛同いたします。
余談ですが、地球温暖化で、低気圧が巨大化して台風の被害も大きくなると一般に言われます。でも、猫田白重氏のサイトによると地球シミュレータは、温暖化によって、（強い低気圧は減り、）弱い低気圧がたくさん発生すると予想してたそうです。そして、最近修正するらしい（した？）んだそうです。・・まだそんなレベルなんですよ、地球シミュレータは。・・・ついでに地球の熱収支計算とかだってオーダー（桁数）があえば成功だって事は、地球物理学の常識でした。
＜＜続く＞＞
猫田白重 どうも。猫田白重です。
グリーンランドが緑色だった頃、熱塩循環がどうなっていたのかが気になりますね。「グリーンランドの氷がどんどん融けて淡水が流れ込んで海水が混合しにくくなって大西洋の熱塩循環が停止して地球は寒冷化する」とかいうあれ。某映画だけでなく本当にそういう予測が出されたらしいですが。そもそも熱塩循環は昔から安定して存在してきたものなんでしょうか・・・？
地球シミュレータの熱帯低気圧予測については、
元々温暖化により観測データと比べて強い熱帯低気圧は減るという予測が出ていました。
それを(観測データとぜんぜん揃っていない)現在気候実験と比べて強い熱帯低気圧が増加するという無茶な見解だけを広めた上に、元のグラフから（都合の悪い）観測データだけを消して気象庁異常気象レポート2005に載せてしまったというものです。修正というか、改竄です。元々の予測は変わっていなくて、発表の時に情報操作が行われたのです。
2-10のリンク先を見ればそうなっているのがわかります(また書き換えられていなければ)。
http://www.geocities.jp/obkdshiroshige/ondanka2/16shzre.htm
ちなみに漫画が掲載されたのは｢建築ジャーナル｣です。詳細はこちらから。
http://www.geocities.jp/obkdshiroshige/rre.htm#6117
それもそうですね。
雑草Z >グリーンランドが緑色だった頃、熱塩循環がどうなっていたのかが気になりますね
猫田白重氏の疑問、ほんとにそうですね。私も今年、IPCCの報告を受け売りした人の書いた異常気象の本で読みました。「The Day After Tomorrow は、映画の世界でない、現実に起こりうる」と・・
白重氏のおっしゃるように、地球シミュレータのレベルはその程度でしょうね。結局起こった現実に合わせているだけですね。その為のスーパーコンピュータ、人海戦術、予算、・・・・失敗を潔く認めて「まだこの程度なんです・・」って言ったなら逆に少しは信用するのに・・
嘉田由紀子さんと並列しての｢建築ジャーナル｣掲載素晴しいですね。４コマ漫画の『環境症』とても面白いです。笑えるんですが笑えないのは、自動車の中での会話の漫画「実話です」の両端の２つの４コマ漫画も含めみんな実話であることです。このシリーズ、徐々にヒットしそうですね。これがヒットしないようでは、日本の環境問題に対する意識が低いままだということで、「憂えるべきこと」です。
４コマ漫画『環境症』もっと読みたいのですが・・単行本化はまだですか？
猫田白重 環境症の単行本化はまあ夢物語として、とりあえず本家環境症をお楽しみください。
http://www.geocities.jp/obkdshiroshige/kksho/kankyosho.htm
最近では本物環境省が環境症以上に面白いことをするからたまらない。
http://env01.cool.ne.jp/frommanager/fm2006_7.htm#n246
地球シミュレータは「一流科学者が地球シミュレータでやったから正しい」というための道具に成り下がっちゃってますね。これは本当にＭＯＴＴＡＩＮＡＩ
気候モデルが高詳細であることと二酸化炭素温暖化脅威説がそもそも正しいことはぜんぜん別問題なんですが、どういうわけか、進んだスパコンによる仮想地球での再現実験が人為起源温暖化説の証拠能力を持つことにさせられちゃっています。
「現実の気候を再現した！この1975年以降の気温変動は二酸化炭素を考慮しない限り説明がつかない！」というのはつまり、ただそういうモデルを作りましたよ、というだけであって、気候モデルに課した前提「二酸化炭素を考慮しない限り1975年以降の気温変動の説明がつかないという理屈」が正しいとする根拠がないのですから、何の根拠にも反論にもなっていません。
別に作ろうと思ってその気になれば「現実の気候を再現した！この1975年以降の気温変動は太陽活動とその間接効果・磁気活動を考慮しない限り説明がつかない！」という気候モデルだって作れます。仮想地球ですから。もちろん作ったところでそれだけでは何の根拠にも反論にもなりませんから資財を投げ打ってまでスパコンを買って作ろうという人はいないでしょうけれど。
また「現実の気候を再現した！」ということについても、下記を知っておかないといけません。
------------------------
単に解（例えば温度）の平均値だけでなく、分散や歪度、尖度などの高次の統計量が気象観測の実測値をうまく模倣できない限り、確率モデルとして実際の気象や気候をうまく模倣できていることにはならないのです。中本教授の報告にあるとおり、残念ながら現在の数値モデルは高次の統計量を全く再現できないのです。http://env01.cool.ne.jp/frommanager/fm2006_6.htm#n240
-----------------------
そんな気候再現実験を根拠として祭り上げなければならないのは人為起源温暖化説には他にたいした根拠がないから仕方なく、ということでもあります。
スーパーコンピュータの性能向上によって気候シミュレーションはかなり進んだといわれますが、実際には地球シミュレータですら性能はぜんぜん足りていなくて、熱帯低気圧予測では粗いメッシュの温暖化シミュレーションで得られた海水温のデータを高解像モデルに持ち込むというやり方をしています（タイムスライス法とか、なんとなくカッコがつく名称をつけて）。大気海洋結合モデルで高解像にしてしまうと能力が追いつかないのでしょう。そうして行われた熱帯低気圧シミュレーションは壮絶に失敗し、研究成果は情報操作されました。これは2-10に書いたとおりです。
気温予測についても住明正・東大教授は、「現状の気候モデルは、2100年に１℃上昇か５℃上昇か議論できる精度がない。わかるのは“上昇すること”と“１ケタ台”ということだけ。数値に絶対的な意味は無い」と述べていました（「日経エコロジー」06年2月号）。しかし温暖化論者は”その程度の気温予測”の上に成り立つ脅威予測をバンバン出してきます。”その程度の気温予測”よりもさらに精度は落ちるはずなのに。
単行本化の可能性以外全面賛成です
雑草Z ＜環境症＞かなりキテますよ。棘のように鋭い風刺です。単行本化は夢ではありません。ただ、モトネタを分からないと笑えない部分もありますので、本にするときでも本ネタを一緒に載せるといいですね。それぞれの環境問題を知ってもらういいチャンスですね。かく言う私も、「まげを結った人のクールビズと市長の関係」が市長と同様意味不明でした。宜しければ、簡単に説明願います。
単行本＜環境省＞のサブタイトルは「漫画から入る環境問題」ではありふれているなら「ギャグからわかる虚構の環境技術〜真の環境対策とは？」なんて夢は膨らみますね。
これ以外の部分、気候モデルとシミュレーションに関するコメントに関しては、猫田白重氏のおっしゃる通りだと納得致しました。この辺りも猫田白重氏一流の十分面白いギャグ漫画に出来ますね。期待しております。
２−５や２−６に使われていた”気候感度”の内幕の説明の2コマ漫画も印象深いものがあります。あの後に2コマ加えてギャグにして欲しいですね。はじめの2コマ同じで、何通りか出来そうですね。温暖化で期待（気体）もうそも膨らみます。
温暖化時の台風
env0123 猫田氏のホームページを見ました。
面白いと思いましたし、なるほどと思うことも多くありましたが、地球シミュレータの熱帯低気圧予測については、地球温暖化時に弱い台風が減り強い台風が増えるという結論で正しいのではと思います。もともと使用した大気モデルに現実より台風の少ない、弱い熱帯低気圧の多い？バイアスがあるのであって、その影響を除くために現在気候実験と温暖化実験の台風数を比較するのはおかしなことではないと思います。
もちろんモデルによる台風数の予測の信頼性がどれぐらいかという問題はあると思います。
そんな段階の地球シミュレータで
雑草Z 未来の予測をして発表するなんて詐欺行為ではありませんか？
それは、モデルによる予測というよりモデルを予測に合わせていると言うべきかも知れません。「あるモデル下での1つのシミュレーション結果」以上のものではないでしょう。信頼性のある予測として発表すべきでありません。それに、そんなことに、法外な予算をつけて税金を使うのもどうかと思います。無理なことをやっているのだから、これからもずーっとバイアス調整だらけの帳尻あわせをしてゆくことでしょう。
あなたのHNのつけ方もふざけていますね。
温暖化時の台風数は？
env0123 env0123です。
環境問題・エネルギー問題に関心があり、特に地球温暖化・太陽電池・自然農に関心があります。envはenvironmentの略です。次はもう少し違う名前にします。
確かにモデルの信頼性の問題はありそうです。そのあたり、猫田氏はよく調べられていますね。すごいと思いますし勉強になります。ただ、猫田氏の、地球温暖化時の台風数についてのモデルの結果の見方には疑問があったのでコメントしました。
環境問題について、真実はどうなのか、今何をすべきなのか知りたいですし、いろいろ議論できればありがたいと思っています。今後ともよろしくお願いします。
パロディーではないのですね？勘違いすみません。
雑草Z 何故、「env0123」が、ふざけたHNと申したかと言いますと、私が、真の環境問題のサイトだと思っている近藤邦明氏の『環境問題を考える』のURLが、
” env01.cool.ne.jp ”
で、近藤邦明氏は私の本文にもあるように、CO2温暖化を否定しています。そして、気候シミュレーションも全く信用してません。なので、それを皮肉ってつけたのかと思いました。本当に知らなかったのですね。失礼致しました。勘違いしてすみません。
env0123氏は、誠実に環境問題を考えていらっしゃる方のようですね。こちらこそ、これに懲りずに今後とも宜しくお願い致します。いろいろ議論致しましょう。
偏見は嫌い ツバルは、
サンゴでできた地質が問題の原因だと思います。
http://www-cger.nies.go.jp/qa/1/1-2/qa_1-2-j.html
↑では慎重ないいまわしで、温暖化との関連を捨てていませんが、浸食や人口増加などが原因だと思います。
なるほど、報道の仕方にも問題がありそうですね
雑草Z ご紹介のサイト、見せて戴きました。
>島のあちこちで海水が地面から湧き出す現象は以前からも観測されてきたもので、温暖化により初めて生じるようになった訳ではありません。
とあるように、始めから温暖化のせいにしているNHKなどマスコミの報道の仕方にかなり問題がありますね。
私自身、近藤邦明氏にお尋ねしたところ
>ラニーニャでは、太平洋を挟んでフィリピンやインドネシア側が相対的に低圧側になりペルー側が高圧側になるため貿易風の風速が大きくなり、結果として太平洋の海水はフィリピン側に吹き寄せられることになります。
>更にツバルはオーストラリアプレートと太平洋プレートの境界に近いので、地殻変動による影響もあるかもしれません。
とのことです。実際にグリーンランドや南極の氷が融けて島が沈んでいるのなら、世界中の海抜が上がっていなければおかしいですね。事実、この前のIPCCの報告では、人工衛星からの観測でわずかに海面上昇が認められる程度みたいですからね。
ところで、「偏見は嫌い 」氏は、env0123氏が、HN変更されたのですか？それなら、先日は失礼致しました。また来て戴いて有難うございます。
2007-01-01 19:19
CO2温暖化脅威説は本当か？-5
「地球温暖化は憂うべきことだろうか？ - CO2温暖化脅威説の虚構」
近藤邦明［著］ 不知火書房 - 考 -
前回は複雑系のカオスである気候の長期予測の無効性について述べました。
日本が誇る世界最高レベルのコンピュータ「地球シミュレータ」であっても100年後の気候の予測は、信頼するには程遠く、
「あるモデル下での1つのシミュレーション結果」というだけの評価に過ぎないのです。
この事について近藤邦明氏と志を共にする先日コメントを戴いた猫田白重氏が別な見地からも（猫田氏も前回の私と同じ見地からも詳しく書いています。）描いていますので、内容をご紹介いたします。
それは、簡単に言うと、地球シミュレータに限らず、地球温暖化を研究している研究機関などの気候シミュレータは、CO2の濃度が280ppm(産業革命以前）から2倍の560ppm（2030年あたりを想定）に増えたときの気温の上昇を”気候感度”として、それをIPPCの予想どおり 3℃±1.5℃になるように調整している場合が多いと言う事です。調整は、パラメータを適当にいじったりして（例えば雲による影響などを変えたりして）やるそうです。そして、IPCCの予想の範囲内に合わせられた事を自分達のシミュレーションの成功とさえ見ているのです。
つまり、
「CO2などの温室効果ガス濃度の増加により気温が上がる」と言う地球を仮想し、その仮想地球に対してシミュレーションをしてその通りの結果を出しているのです。コンピュータが出した結果であるからと、CO2温暖化の根拠にさえしてるのです。全くのナンセンスです。
つまり、このシミュレーションは元々CO2温暖化説に基づいて、行われているので、この結果をCO2温暖化の根拠にする事は、本末転倒な無意味な事です。
地球温暖化が本当だとしても、高価なスーパーコンピュータを使ってやる必要は全くないのです。結局のところ、「CO2濃度が上昇すると、高緯度地方ほど温暖化する、気温の平均上昇値は3℃±1.5℃ になるようにしっかり調整出来た」と言うことを高価なコンピュータを使ってシミュレーションしたのです。スーパーコンピュータを使わなくても出来る事です。だからこれを近藤氏の言葉を御借りすれば「幼稚なモデルによる高価なおもちゃ（スーパーコンピュータ）を使ったシミュレーション ゲーム」とでも呼ぶべきでしょう。
詳しくは、猫田白重氏の、こちらのサイトを↓
http://www.geocities.jp/obkdshiroshige/ondanka2/zondanka2.htm
↑これは、２-５ですが、読むだけで１時間ぐらいはかかりますよ。２-１０まで私は読みましたが、よーぉく調べ上げています。脱帽です。ユーモアを交えて、国の「環境何たら〜」のHPより分かりやすくて親切です。面白くて嵌ります。
ちなみにIPCCの 3℃±1.5℃ の温度上昇という数値も1995年のIPCC報告で、1979年の 3℃±1.5℃ という数値を動かさないと決めたのだそうです。つまり、複雑なカオス系の気候変動で、何度温度上昇なんて定量化出来るわけないから、適当に決めたらしいのです。
普通 こう言う表現方法は、95%の信頼区間とすれば
m±1.96σ （m は平均 ， σは標準偏差 ）等の意味があるものですが、こんな複雑系カオス現象でそんな有効推定が出来る筈もありません。
複雑カオス系の地球がCO2濃度の増加がメインの原因で温暖化しているかどうかは、私は判断に苦しみますが、IPCCや他のCO2温暖仮説派の気象学者の多くも、半信半疑なのではないでしょうか？
こんなカオス系の予測は肯定出来ない代わりに否定だって出来ませんから、反論されても安心な訳です。こんな未来予測は何を使っても誰も出来やしませんから・・その中で良識的な地球温暖化研究者は正直に不確実で判らないと、おっしゃっているのではないでしょうか？
＜＜さらにさらに続く＞＞
「地球温暖化は憂うべきことだろうか？ - CO2温暖化脅威説の虚構」
近藤邦明［著］ 不知火書房 - 考 -
前回は複雑系のカオスである気候の長期予測の無効性について述べました。
日本が誇る世界最高レベルのコンピュータ「地球シミュレータ」であっても100年後の気候の予測は、信頼するには程遠く、
「あるモデル下での1つのシミュレーション結果」というだけの評価に過ぎないのです。
この事について近藤邦明氏と志を共にする先日コメントを戴いた猫田白重氏が別な見地からも（猫田氏も前回の私と同じ見地からも詳しく書いています。）描いていますので、内容をご紹介いたします。
それは、簡単に言うと、地球シミュレータに限らず、地球温暖化を研究している研究機関などの気候シミュレータは、CO2の濃度が280ppm(産業革命以前）から2倍の560ppm（2030年あたりを想定）に増えたときの気温の上昇を”気候感度”として、それをIPPCの予想どおり 3℃±1.5℃になるように調整している場合が多いと言う事です。調整は、パラメータを適当にいじったりして（例えば雲による影響などを変えたりして）やるそうです。そして、IPCCの予想の範囲内に合わせられた事を自分達のシミュレーションの成功とさえ見ているのです。
つまり、
「CO2などの温室効果ガス濃度の増加により気温が上がる」と言う地球を仮想し、その仮想地球に対してシミュレーションをしてその通りの結果を出しているのです。コンピュータが出した結果であるからと、CO2温暖化の根拠にさえしてるのです。全くのナンセンスです。
つまり、このシミュレーションは元々CO2温暖化説に基づいて、行われているので、この結果をCO2温暖化の根拠にする事は、本末転倒な無意味な事です。
地球温暖化が本当だとしても、高価なスーパーコンピュータを使ってやる必要は全くないのです。結局のところ、「CO2濃度が上昇すると、高緯度地方ほど温暖化する、気温の平均上昇値は3℃±1.5℃ になるようにしっかり調整出来た」と言うことを高価なコンピュータを使ってシミュレーションしたのです。スーパーコンピュータを使わなくても出来る事です。だからこれを近藤氏の言葉を御借りすれば「幼稚なモデルによる高価なおもちゃ（スーパーコンピュータ）を使ったシミュレーション ゲーム」とでも呼ぶべきでしょう。
詳しくは、猫田白重氏の、こちらのサイトを↓
http://www.geocities.jp/obkdshiroshige/ondanka2/zondanka2.htm
↑これは、２-５ですが、読むだけで１時間ぐらいはかかりますよ。２-１０まで私は読みましたが、よーぉく調べ上げています。脱帽です。ユーモアを交えて、国の「環境何たら〜」のHPより分かりやすくて親切です。面白くて嵌ります。
ちなみにIPCCの 3℃±1.5℃ の温度上昇という数値も1995年のIPCC報告で、1979年の 3℃±1.5℃ という数値を動かさないと決めたのだそうです。つまり、複雑なカオス系の気候変動で、何度温度上昇なんて定量化出来るわけないから、適当に決めたらしいのです。
普通 こう言う表現方法は、95%の信頼区間とすれば
m±1.96σ （m は平均 ， σは標準偏差 ）等の意味があるものですが、こんな複雑系カオス現象でそんな有効推定が出来る筈もありません。
複雑カオス系の地球がCO2濃度の増加がメインの原因で温暖化しているかどうかは、私は判断に苦しみますが、IPCCや他のCO2温暖仮説派の気象学者の多くも、半信半疑なのではないでしょうか？
こんなカオス系の予測は肯定出来ない代わりに否定だって出来ませんから、反論されても安心な訳です。こんな未来予測は何を使っても誰も出来やしませんから・・その中で良識的な地球温暖化研究者は正直に不確実で判らないと、おっしゃっているのではないでしょうか？
＜＜さらにさらに続く＞＞
あけまして
猫田白重 今年もよろしくお願いします。”びょうだしろしげ”です。好きに読んでもいいですよ。
やたら長い気候モデル編を解り易く解説していただき、ありがとうございます。
モデル研究者は未来予測はそんなにアテになるものではないと知ってるんですが、なかなかそれが一般に伝わらないんですよね。
私は一応漫画家です。商業誌にも出ました。
出演キャラはニュークリアーズとあと一人は有名人ですね。
二酸化炭素さんが持ってる青いのは絵柄です。今のところ。
裏設定とか05年のままだから書き足さないと…。
こちらこそ、アドバイス等宜しくお願い致します
雑草Ｚ 記述に誤り等御座いませんでしたか？猫田氏の見地は、「書いて」でなく「描いて」にさせて戴きました。（先ほど紫色をつけさせて戴きました・笑）
漫画を描きながらあのサイトの運営は超人的ですね。猫田氏の漫画を読んで見たいので、宜しければ載った雑誌等ご紹介願いませんか。今はマニアックな漫画が流行っています。環境問題の中でも反主流のこの内容を漫画になさったら、凄い物になりそうですね。
なるほど、ニュークリアーズですか。他の人にも見てもらって全員特定したいですね。
私も青紫の持ってますけどエレクトリックです。エレクトリックは繋がなければ近所迷惑にもならないしやっぱチョーキングが快感ですね。今は錆付きそうですけど・・って何の話？
SGW モデルは現実を簡略化したものですから、シミュレーションが間違っているという可能性はいつだって否定できないものでしょう。
現実をちゃんとシミュレートできていないという指摘もありました。
IPCCでは第一次報告書が終わってから第二次の研究をまとめるに際して、paleo-analogue派（古気候学のデータから類推する）と気候モデル派の二派の考え方があったという話です。どちらも互いに相手方を必要としているわけですが、どちらを論理の中心に据えた方がタイムリーに結果を出せるか、という政策決定者にとっての意思決定の役立ち易さという観点から、結局は気候モデルを中心に据えたと言われています。
「過去にはバスタブよりも熱かった？熱帯大西洋」
http://www.janjanblog.jp/user/stopglobalwarming/stopglobalwarming/455.html
をご覧いただければと思います。
「”科学者たちは、熱帯大西洋の海水温がかつて最高42℃ほどであり、現在の海水温より14℃も高かったこと、そしてバスタブよりも熱かったという証拠を見つけた。この驚くべき高温は、地球大気の二酸化炭素濃度が高かった数千万年前の時点の出来事である。研究者たちはこのことは、現在の気候の予測よりも海洋が温室効果ガスによりひどく加熱されるためではないかと語っている。つまりこの研究は、気候モデルが将来の温暖化を過小評価していることを示すものだ。…”」
猫田白重 今年もよろしくお願いします。”びょうだしろしげ”です。好きに読んでもいいですよ。
やたら長い気候モデル編を解り易く解説していただき、ありがとうございます。
モデル研究者は未来予測はそんなにアテになるものではないと知ってるんですが、なかなかそれが一般に伝わらないんですよね。
私は一応漫画家です。商業誌にも出ました。
出演キャラはニュークリアーズとあと一人は有名人ですね。
二酸化炭素さんが持ってる青いのは絵柄です。今のところ。
裏設定とか05年のままだから書き足さないと…。
こちらこそ、アドバイス等宜しくお願い致します
雑草Ｚ 記述に誤り等御座いませんでしたか？猫田氏の見地は、「書いて」でなく「描いて」にさせて戴きました。（先ほど紫色をつけさせて戴きました・笑）
漫画を描きながらあのサイトの運営は超人的ですね。猫田氏の漫画を読んで見たいので、宜しければ載った雑誌等ご紹介願いませんか。今はマニアックな漫画が流行っています。環境問題の中でも反主流のこの内容を漫画になさったら、凄い物になりそうですね。
なるほど、ニュークリアーズですか。他の人にも見てもらって全員特定したいですね。
私も青紫の持ってますけどエレクトリックです。エレクトリックは繋がなければ近所迷惑にもならないしやっぱチョーキングが快感ですね。今は錆付きそうですけど・・って何の話？
SGW モデルは現実を簡略化したものですから、シミュレーションが間違っているという可能性はいつだって否定できないものでしょう。
現実をちゃんとシミュレートできていないという指摘もありました。
IPCCでは第一次報告書が終わってから第二次の研究をまとめるに際して、paleo-analogue派（古気候学のデータから類推する）と気候モデル派の二派の考え方があったという話です。どちらも互いに相手方を必要としているわけですが、どちらを論理の中心に据えた方がタイムリーに結果を出せるか、という政策決定者にとっての意思決定の役立ち易さという観点から、結局は気候モデルを中心に据えたと言われています。
「過去にはバスタブよりも熱かった？熱帯大西洋」
http://www.janjanblog.jp/user/stopglobalwarming/stopglobalwarming/455.html
をご覧いただければと思います。
「”科学者たちは、熱帯大西洋の海水温がかつて最高42℃ほどであり、現在の海水温より14℃も高かったこと、そしてバスタブよりも熱かったという証拠を見つけた。この驚くべき高温は、地球大気の二酸化炭素濃度が高かった数千万年前の時点の出来事である。研究者たちはこのことは、現在の気候の予測よりも海洋が温室効果ガスによりひどく加熱されるためではないかと語っている。つまりこの研究は、気候モデルが将来の温暖化を過小評価していることを示すものだ。…”」
2006-12-31 04:10
CO2温暖化脅威説は本当か？-4
「地球温暖化は憂うべきことだろうか？ - CO2温暖化脅威説の虚構」
近藤邦明［著］ 不知火書房 - 考 -
バタフライ効果 - とは、北京でチョウチョが羽ばたけば、ニューヨークの天候が変わる（蝶の羽ばたく場所と天候の変わる場所は色んなバージョンがあります・・）というカオス理論を代表する言葉です。カオス[chaos]とは「混沌」とか「無秩序」とか訳しますが、物理の狭義的な”ローレンツ・カオス”では初期条件のわずかな違いが、ある時突然決定的大きな差になる現象を言います。気象はカオスである事に間違いありません。それも単純な”ローレンツ・カオス”では全くシミュレート出来ない要素が無限にある複雑系のカオスです。だから、スーパーコンピュータを用いても長期予測は不可能なのは当然です。
例えば、天気予報ではよく明日の予想天気図は出てきますが、1か月後どころか１週間後の予想天気図さえ出てきません。これは、予測してもあまり意味がないくらい予想出来ないからです。
例えば来週の日曜日の天気予報は、明日になると変わる事は日常茶飯事です。また、台風の進路予測図の広がりを見て下さい！あの２重の円は、台風の大きさではありません。（だんだん大きくなるわけではありません・・笑）内側の円が台風の目の存在範囲、外側の円はそれに伴う暴風雨圏の進路予想範囲です。たった、1,2日後でもあんなにアバウトなのです。スーパーコンピュータを使ってもです。
気候は、（短期的な）気象のようなカオス性はそのまま当てはまらない - と気候シミュレーションの有効性を信じる（ふりをせざるを得ないのかも知れません。）学者は言っているのですが、そうとは思えません。少なくともその間に起きる火山の爆発とか、地震の発生だとかによっても気候は変わるでしょう。バタフライ効果を考慮して、生物の営みも影響するに違いありません。勿論人間の営みのバタフライ効果も無視できないでしょう。戦争や（核兵器の使用）巨大開発に限らず、一人の人間の行動もその人間が世界を動かすような人間にならなくとも、その人間に直接、間接、影響する人間にはなり得るわけですから・・
日本が世界に誇るスーパーコンピュータ「地球シミュレーター」がいくら素晴らしくても、非常に多くの権威による莫大な量の情報を入力していても将来の気候予測は無理でしょう。 何故なら、気候変動に影響を及ぼすと考えられる個別現象の解析さえ十分になされていないし、ましてさらに複雑なその相互作用も解明されていません。（あり得ませんが）万が一全ての個別現象が解明されたとしても、空間的にも時間的にも階層性の異なる全ての現象をコンピュータに把握させる（データを入力する）のは無理です。仮の仮に万が一データを入力しきれたとしても、時間的にも空間的にも細かく区切って積分してシミュレートするにはコンピュータの能力の限界を超えるでしょう。
気候シミュレーションは複雑系である『生きている地球』の未来予測ですから、人間の人生を予測するように不可能なわけです。
だから、「地球シミュレーターの100年後の予測」なんて、水晶玉で未来を予測するのよりは、少しはましな程度のあてにならないものなのに、その恐ろしい結果に危機感をもった私（達）は愚かでした。気象学者達も実は「予測」ではなく「見通し」と認識しているのです。
- ある、モデルの下でのシミュレーション結果 −
という認識が最も妥当です。（そのものずばりでしょう。）
地球の気候は、フロンによるオゾン層の破壊（それだって正確にはシミュレート出来ていない）の様に簡単にシミュレート出来るものではないのです。
ー 以上、近藤邦明氏の上記の本の内容を受けて、独自に書かせて戴きましたが、近藤邦明氏や猫田白重氏は、さらに別な十分納得のいく観点からも、気候シミュレーションの無効性を示していますので、次回ご紹介させて戴きます。
＜＜さらに続く＞＞
「地球温暖化は憂うべきことだろうか？ - CO2温暖化脅威説の虚構」
近藤邦明［著］ 不知火書房 - 考 -
バタフライ効果 - とは、北京でチョウチョが羽ばたけば、ニューヨークの天候が変わる（蝶の羽ばたく場所と天候の変わる場所は色んなバージョンがあります・・）というカオス理論を代表する言葉です。カオス[chaos]とは「混沌」とか「無秩序」とか訳しますが、物理の狭義的な”ローレンツ・カオス”では初期条件のわずかな違いが、ある時突然決定的大きな差になる現象を言います。気象はカオスである事に間違いありません。それも単純な”ローレンツ・カオス”では全くシミュレート出来ない要素が無限にある複雑系のカオスです。だから、スーパーコンピュータを用いても長期予測は不可能なのは当然です。
例えば、天気予報ではよく明日の予想天気図は出てきますが、1か月後どころか１週間後の予想天気図さえ出てきません。これは、予測してもあまり意味がないくらい予想出来ないからです。
例えば来週の日曜日の天気予報は、明日になると変わる事は日常茶飯事です。また、台風の進路予測図の広がりを見て下さい！あの２重の円は、台風の大きさではありません。（だんだん大きくなるわけではありません・・笑）内側の円が台風の目の存在範囲、外側の円はそれに伴う暴風雨圏の進路予想範囲です。たった、1,2日後でもあんなにアバウトなのです。スーパーコンピュータを使ってもです。
気候は、（短期的な）気象のようなカオス性はそのまま当てはまらない - と気候シミュレーションの有効性を信じる（ふりをせざるを得ないのかも知れません。）学者は言っているのですが、そうとは思えません。少なくともその間に起きる火山の爆発とか、地震の発生だとかによっても気候は変わるでしょう。バタフライ効果を考慮して、生物の営みも影響するに違いありません。勿論人間の営みのバタフライ効果も無視できないでしょう。戦争や（核兵器の使用）巨大開発に限らず、一人の人間の行動もその人間が世界を動かすような人間にならなくとも、その人間に直接、間接、影響する人間にはなり得るわけですから・・
日本が世界に誇るスーパーコンピュータ「地球シミュレーター」がいくら素晴らしくても、非常に多くの権威による莫大な量の情報を入力していても将来の気候予測は無理でしょう。 何故なら、気候変動に影響を及ぼすと考えられる個別現象の解析さえ十分になされていないし、ましてさらに複雑なその相互作用も解明されていません。（あり得ませんが）万が一全ての個別現象が解明されたとしても、空間的にも時間的にも階層性の異なる全ての現象をコンピュータに把握させる（データを入力する）のは無理です。仮の仮に万が一データを入力しきれたとしても、時間的にも空間的にも細かく区切って積分してシミュレートするにはコンピュータの能力の限界を超えるでしょう。
気候シミュレーションは複雑系である『生きている地球』の未来予測ですから、人間の人生を予測するように不可能なわけです。
だから、「地球シミュレーターの100年後の予測」なんて、水晶玉で未来を予測するのよりは、少しはましな程度のあてにならないものなのに、その恐ろしい結果に危機感をもった私（達）は愚かでした。気象学者達も実は「予測」ではなく「見通し」と認識しているのです。
- ある、モデルの下でのシミュレーション結果 −
という認識が最も妥当です。（そのものずばりでしょう。）
地球の気候は、フロンによるオゾン層の破壊（それだって正確にはシミュレート出来ていない）の様に簡単にシミュレート出来るものではないのです。
ー 以上、近藤邦明氏の上記の本の内容を受けて、独自に書かせて戴きましたが、近藤邦明氏や猫田白重氏は、さらに別な十分納得のいく観点からも、気候シミュレーションの無効性を示していますので、次回ご紹介させて戴きます。
＜＜さらに続く＞＞
SGW まあおぼろげな知識から、反論を試みてみたいと思います。
Qそもそもカオス現象についての数理科学研究というのは可能でしょうか。
A可能です。
Qそれはどうやって行われているのでしょうか。
Aコンピュータシミュレーションを使った計算機実験によります。
Qそのシミュレーションに使ったモデルは再現性があるのでしょうか。そんなものが果たして科学と言えるのでしょうか。
Aカオス現象というのは解が一意ではないわけですが、法則に従っていないわけではありません。その法則を記述するモデルを作れば、初期値の敏感性などについて感度分析もできますし、アンサンブル平均を取るといった手段で、統計的な処理をすることが出来ますし、もちろんその結果は、計算機モデル同士で相互検証が可能です。つまり同じモデルを作れば「同じ」カオスであるという結果が出てきます。
統計的処理はある程度出来ますが、
雑草Z カオス現象についての数理科学研究というのは可能です。沢山あります。私も本持っていました。確定論では、解も一意になるでしょう。様々な物理法則にも従っているでしょう。でも、本文にもかいているように、地球は無限の複雑性を持っているので、一人の人の未来を予測するように不可能です。地球上の全ての物が従う法則を全てのものについて考慮したモデルを作るのは不可能です。本文に述べたとおりです。観念論ではありません。
統計処理は、例えば人間１０万人見れば、プロスポーツ選手に何人ぐらい、１００歳以上まで生きるのは何人ぐらいと予測出来るという話です。それだって、現在の１０万人調べるならよく合う統計モデルを作れますが、未来のことはやはり不確実です。将来はプロスポーツはなくなっているかも知れないのです。
普通に理性で考えて、シンプルなローレンツ・カオスとは違う、地球の１００年後の姿の予測は、推測の域を出る筈がありません。
１ヶ月先の天気図をほぼ確実に描くのさえ不可能なのですから・・・本文に書いています。
SGW 別のコメントにも書きましたが、気候モデルが完全だという主張をしているわけではありません。
あと僕が言えることは、IPCCで評価した気候モデル10数個は、それぞれ世界各地の研究チームが独立して開発したものであって同じ気候モデルとは言えないものだ、ということくらいですね。
もちろん気候系についての各要素の数式等は決まった同じものを使うことになるでしょうが、それらの独立して作られたもののばらつき方を含めて、走らせてみたものの上限と下限が有名なIPCCの2100年に90年比で1.4℃〜5.8℃上昇という予測の数字です。
実際には前提条件として使った４つの社会シナリオ同士の間でのばらつきの影響の方が大きいのですが、一つの社会シナリオ内でも上下１℃くらい気候モデルごとにばらついています。
まあ「下手な鉄砲」と言われるかも知れませんが、数で勝負しているつもりでしょう。
ちなみに、短期の気象予報について言えば、最近では日本の気象庁は６ヶ月先の気象について動力学的な（＝気象モデルによる）予報をアンサンブル予報として出し始めています。
（気候モデル予測とは違うジャンルではありますが）これについては、本「アンサンブル予報」が出ています。
SGW まいど、です。
欧米の気候科学者によるブログRealClimateに1/3付けで紹介されていましたが、
The physics of climate modeling
http://www.physicstoday.org/vol-60/iss-1/72_1.html
というのがありました。
たとえ気候モデルが完璧でもシミュレーションは不可能です
雑草Ｚ SGW 氏もお認めの通り、気候モデルは私の本文でも述べているように完璧とは程遠いものでしょう。大切なそれぞれの因子もその相互作用も未解決の部分が多過ぎます。
そして、万が一完璧でも信頼の於ける100年後のシミュレーションは不可能でしょう。夕立のような大気の擾乱さえ見落とすような格子点の粗さです。（格子点が細かくてもまた別の問題が発生しますから厄介です。）窓から外を眺めてください。窓から見えるさまざまな現象がバタフライ効果になる可能性を否定出来ないと思いませんか。でも、窓から眺めた範囲に観測のデータ用の格子点は１つあったらいいほうです。そんなんで、信頼の於ける地球の未来が予測出来る筈はありません。
IPCCで評価した気候モデル10数個は、1/1アップの【気候シミュレーションは根拠になりうるか？】でも述べている通り
”気候感度”の調整後のシミュレーションですからかなりの試行錯誤（・・パラメータ調節による数値あわせ・・悪く言えば「ヤラセ」）の結果であると思われますから、全くあてになりません。
気温予測の精度を把握する標準偏差も出せないでしょう。（・・出したら本当にイカサマですけどね・・・10数個の予測の標準偏差は全く無意味です。）第一そのシュミレーションに携わった研究者の多くもその結果を信頼していないと思いますよ。
猫田氏のサイトも参考になされて下さい。↓
http://www.geocities.jp/obkdshiroshige/ondanka2/zondanka2.htm#26
日本の気象庁の６ヶ月先の気象についての動力学的なアンサンブル予報（アンサンブル予報と言う統計的手法はいいと思います。もっと調べたいですね。）も、まだまだだと思います。これがかなりの精度で成功しないと、100年後の気象予測なんて全く信頼出来ないでしょう。
私はCO2地球温暖化に対してはニュートラルでも、コンピュータによる気候シミュレーションに関しては否定します。
SGW カオス系であるということから、シミュレーションでは推定不能と不可知論を唱えるのなら、現実問題として、他にできる手としては実物の地球で気候実験をするしかないでしょう。
3.実験による確認は可能か？
http://www.janjanblog.jp/user/stopglobalwarming/stopglobalwarming/335.html
で書きましたが、
まあそれも政治的に無理、ということで何もしない、という結論になるしかないように思います。
地球規模での実験すべきときが来ます。
雑草Z 不可知論ではありません。技術的に不可能と言っているのです。本文およびこの上のコメントで述べた通りです。
この上のコメント（１/７）で述べた通り、カオスでも場合によっては十分解析は出来ると思います。（単純なローレンツ・カオスなどでなくとも、アンサンブル的手法で可能でしょう）。私は、地球の１００年後のシミュレーションは全く信頼性に乏しいと言っているのです。（地球を1つの質点と捉えていい太陽系での軌道等の場合などは有効です）
だから
>現実問題として、他にできる手としては実物の地球で気候実験をするしかないでしょう。
に同意します。1/7の記事でも述べた通り、IPCCの警告を信じるなら、一刻も争う逼迫した状況です。CDM制度なんて、「焼け石に水」どころか、「焼け岩に水滴」ぐらいでしょう。というより、逆効果の場合も多いから「火に油」にもなるでしょう。
SGW氏のHPのご紹介の部分で述べているように、
「地球規模の実験をしてみるのなら、すべての国が大幅なCO2の排出量削減を実際にまず10年くらい行ってみることにより、地球規模で一旦確かめることが最も理性的な対処方法である」
という主張に大賛成です。諫早湾の堤防を開放したのと同じです。IPCCの警告どおりなら、実験というより、そのまま実行しなければ、破局を迎えるでしょう。
「あらゆる経済活動を縮小に向かわせることが必要。」
その通りです。私のこのHPの主張の要の１つです。経済縮小しなければ地球環境は救えないのです。
あんな深刻な警告を出したIPCCのメンバーおよびそれを確信している気象学者、マスコミ、みんなで、その運動をすべき（はず）でしょう。だって、地球が熱暴走したら、人類は滅亡ですから。IPCCは、それを100年以内と警告しているのですよ。
ただし、その代わりに原発などやったらもっと大変です。
全体的に経済縮小して、温暖化が止んでもそれでもCO2が温暖化のメインとは特定出来ませんが、多くの逼迫した環境問題が大幅緩和出来て、みんな経済発展の妄信から目が覚めるでしょう。いつか実行しなければならないときがくるでしょうが Point Of No Return が来る前に出来るかどうかです。
SGW うーん、世界中の気候学者が、「分かっていないんだ、10年間の気候実験をさせてくれ」、と主張したからと言ってそれに従おうという政治家がもし居たら、あたしゃあ目でコンコ（タクアンを）噛んでやりますがな。
気候モデルがどんなに不満足なレベルの物であっても、ここまで分かっているという主張を元にするしか政治家を動かせなかっただろうということは政治的な現実だと思います。
その上で、少なくとも欧米では
「私たち自身との闘い」ロンドンデモよりのメッセージ
http://www.janjanblog.jp/user/stopglobalwarming/post2012/508.html
英国シンクタンクの戦略文書「長期気候目標の設定」
http://www.janjanblog.jp/user/stopglobalwarming/post2012/494.html
といった主張もあります。
日本では、
参議院環境委員会で、気温安定化目標設定を求める決議を採択
http://www.janjanblog.jp/user/stopglobalwarming/post2012/2736.html
という動きもあります。
日本のマスコミがそういう現状をちゃんと伝えていないだけでしょう。
実験する時期が来るというのは
雑草Z 早晩必ず経済成長はゆきずまります。その前に環境悪化で経済活動をストップせざるを得なくなるかも知れません。と、言うよりそのどちらも相乗効果で現れるでしょう。そして化石燃料の使用もずっと減らさなければならなくなるでしょう。その前に、化石燃料の枯渇が訪れれば、10年といわず、永遠に化石燃料の使用はストップするわけです。
だから、いずれ、その（実験の）時期が訪れますが、熱暴走に限らず、環境カタストロフィーが始まってからでは遅すぎます。
若し人間が愚かでなければ、Point Of No Return 以前に自ら経済成長をやめ、化石燃料に限らず自然の循環に負荷の大きいものの使用を止め、持続可能な世の中にシフトするでしょう。
いつも興味深い記事のご紹介ありがとうございます。色々参考になりました。
CO2温暖化の最後の締めに、SGW氏のHPをご紹介させて戴きました。
SGW >その前に、化石燃料の枯渇が訪れれば、10年といわず、永遠に化石燃料の使用はストップするわけです。
僕がしつこくコメントを書いてきた理由としては実のところ、雑草Zさんのこれまでの脱成長を唱える各記事から、ぜひとも「ピークオイル」問題への対策に目を向けて欲しいなあ、と思ったからです。
事態は急を要すると思ってますので、そちらの論考もブログでやっていただけたら幸いです。
『ん！ -ピークオイル時代を語ろう-』
http://www.janjanblog.jp/user/stopglobalwarming/forum2/
宣伝をいろいろさせていただいて、ありがとうございました。
ピークオイル
雑草Z ＜ん！ -ピークオイル時代を語ろう-＞は先日もコメントと共にご紹介戴いたHPですね。（12/29の記事に1/2に戴いた）
＜温暖化いろいろ＞の姉妹ブログと言うことですが、こちらもSGW 氏が運営されているHPでしょうか？
1/5【石油代替エネルギーシステム】でも触れましたが、エネルギー問題は環境問題の主要なテーマではないので、石油の枯渇の問題は、メインに扱うつもりはありませんでした。しかし、現代の産業の多くは石油によるエネルギー供給の上に成り立っています。工業などは、ほとんど石油なしには考えられません。
その石油が枯渇すれば、今のままでは多くの産業、経済が破綻することは確実で、新しい産業形態への変換は必至ですね。そこで、価値観の転換を図って脱成長し、自然の摂理に沿った持続可能な社会を作れるかが正念場ですね。
・・とすると、「ピークオイル」問題は、SGW氏のおっしゃるとおり、脱経済成長と、緊密な関係がありますね。化石燃料の枯渇が脱成長の千載一遇のチャンスであるわけですね。
私は、石油を、《超プレミアム熟成炭水化物》と呼び、本当はもっともっと有効な使い方があると思っているので、それまで地中に眠らせておいたほうが良かったと思っているのです。だから、今のような使い方で枯渇するのは本当に勿体無いと思います。『後悔先に立たず』になるでしょう。
余談ですが、『ん！・・』の昨年末の記事に
>「ピークオイル」という言葉は妖怪のごとくニューズウィーク誌からは嫌われているようです。
って書かれていましたが、SGW氏のおっしゃるように「ピークオイル」は急を要するテーマなのに、完全否定しているキーパーソン（そんな愚かな人をキーパーソンに選ぶ編集者もどうかと思いますが）もいることは驚きです（呆れます）。私の同僚でも、「油田の隠し玉は次々現れるから大丈夫」という愚かな人物はいました。さしずめ「アリとキリギリス」のキリギリスってとこでしょうか？
これからも＜温暖化いろいろ＞、＜ん！ -ピークオイル時代を語ろう-＞を訪問して大いに参考にさせて頂きたいと思います。
宣伝をしたわけではなく、こちらで有効活用させて戴いたのです。ありがとうございました。
ヴァルフリート ていうかさー
台風モデル（TYM)の気象予測の限界は3.5日間だから
台風が外れることを誇らしげに語られても
それがシュミレーション批判の根拠のつもりかと
悲しくなる。（この人は予報モデルについての
イロハもしらないのかと）
それと気温の予想は別ですよ。
天気図が作成できないこととかもまったくずれた
討論をしてるし、温暖化を予測する上で
局地的にどのような雨が降るかを
当てる必要はないわけですしね〜
シュミレーションを批判するのは結構だけど
もう少しシュミレーションの構造的な批判をしないと
恥をかきますよ。シュミレーションは科学ではない
シュミレーションで天気を考えることは愚かだ
というけど、実測的な観測は例えばレーダーで
観測する場合とか観測機器で天気を予報する場合も
かなり誤差おおきいぜ、
（実際数値予報で一番最初に専攻するのは
数値的な計算で出てきた予測値の算定であり、それと
観測結果を比較するわけだし）
実測的な観測が科学的というけど
実測的な観測データも観測制度の問題から全面的な
信頼などおくことができないなんてのは気象予報士
目指す人間ならダレでも知っている（常識）ですけど？
私はプリミティブ方程式をつかって計算結果を
算定するほうが誤差のおおい実際の観測よりも
時に科学的だとおもうけどね
ラグナロク ヴァルフリート君、いろんな掲示板やブログで見かけるね。
あんたは、温暖化論者とかいう以前に、人を見下すような態度からして、人として終わっているね。
独りよがりですね。
雑草Ｚ ラグナロクさん有難う御座います。ラグナロクさんの言うようにヴァルフリート君って、マナー知らずなスパムマンですね。
この前来るなと書いたら、勝手に貼り付けた自分の作ったページのアドレスを変更するか消してまた来ましたね。やり方が姑息です。
私の議論は、「気象と気候は違うから、気候はシミュレーション出来る」と言っている気候学者に対する反論です。本文に書いたとおり、シミュレーションによる気候の将来の予測は、信頼性が低いと言っているのです。
私は、実質的な観測データについては、何も言及していませんが、
ヴァルフリート君が墓穴を掘っているのは、
>実測的な観測データも観測精度の問題から全面的な信頼などおくことができない
>プリミティブ方程式をつかって計算結果を算定する
と言っている点です。
観測データを考慮しない、気候のシミュレーションって何ですか？初期値はどうするんですか？地球の科学ですよ！地球の現在の状態が必要です。（気候の初期値だけではありません。地球の状態・・陸地、海洋、大気、太陽入射・・その他諸々の状況を入力しなければ始まりません。）本気で話しているのですか？その入力が不可能であると私は書いていますが、それをフォローしているだけですね。
それ以外でも気候のシュミレーションは何重にも不可能な理由があると述べているのです。
あなたの言う「プリミティブ方程式をつかって計算結果を算定する」と言うのは、もっと「プリミティブ」な物理現象のシミュレーションでしょう。それだって現実の初期条件は入力しなければなりません。
シミュレーション一般論にすり替えるところもあなたの独りよがりな点です。
ヴァルフリート君は、上のコメントによると色々掲示板やブログを荒らして大抵無視されているようですね。あなたの自己顕示欲の相手をした私もお馬鹿ですかね？（笑）。
はっきり言いますが時間が勿体無いので、実質的に何の反論もしていない、罵倒だけの偉そうなマナー知らずな暇な坊ちゃん学生の相手はこれ以上したくありません。
（バイバイ）×２
CO2温暖化論者でも上のコメントにもあるSGW氏（温暖化いろいろ）のほうがまともに議論になっています。
ヴァルフリート 考慮しないなんて一言も言ってないんだけどな＝
比較してと私はいってるけど読解ができない人は
相手にしたくないな〜
ヴァルフリート 実際の観測では±0.5℃は誤差が出ることもあるけどね
そういう時は地域的比較にもとづいたデータ作成が
必要だし、計算に基づいたデータを作成する
必要があるし観測的に見積もられることが
必ずしも正しい予報につながるわけではないんですよ
（※観測値には数値予報では修正がある）
（※むしろそんなおおきい誤差がでるならそれこそ
カオスを生みますよ）、初期値が必ずしも
正確に得られるわけではないから
状況に応じて実測とかシュミレーションを
交互に使い分けなければ正確な
予報すらできんのは常識ですけど
シュミレーションと観測を常時使い分けねば
地球の気温など理解するにいたらない
観測こそ真だとする懐疑論者は
そういった気象予報士試験の常識
をまるで理解していないから
的外れな論を唱えるのでしょう
ヴァルフリート 要するに最初に得られるデータは不規則ですから
不規則なデータから大体の予想値をつくります
それについて何度も補正を加えます。
中には観測段階でおかしなデータというのも
でてきます。そういうのははじかれます
＞観測データを考慮しない、気候のシミュレーションって何＞ですか？初期値はどうするんですか？地球の科学ですよ！＞地球の現在の状態が必要です。（気候の初期値だけではあ＞りません。地球の状態・・陸地、海洋、大気、太陽入＞射・・その他諸々の状況を入力しなければ始まりません。）
観測データが初期値の算定は観測データとか
計算的な比較とかから常に微調整を加えます
それによって精度をあげているのです。
精度の高さを高める場合、観測と計算の比較
のもとで初期値が正確になるのです
客観解析の段階でも重力波ノイズが
おきますしね
ヴァルフリート さらにいえば（蛇足）
＞その入力が不可能であると私は書いていますが、
＞それをフォローしているだけですね。
観測および計算の元で正確になった
データは入力可能ですけど、
＞それ以外でも気候のシュミレーション
＞何重にも不可能な理由があると述べているのです。
長期予報に用いられるモデルの批判はまだ
みていませんけどねーーー、
台風モデルは台風モデルであって
質が違う予報モデルを非難しているだけで
局所論で全体を否定しているわけではない。
地球シミュレータだって格子間隔も違うわけですしね
シミュレーションといってもどういうモデル
なのかをまず前提にしないと
ちなみに気圧配置を想定することと、
気圧配置から推定される天気を導くことも
別ですから、例えばMOS方式なんかカオスの問題など
も学習していますよ。MOS方式の場合などはカオスだろうが
線形の対応関係としてカルマンフィルター方式を用い、非線形の対応関係としてニューラルネットワーク方式を用いるのですけど、 これらの方式は、数値予報結果が出力されるごとにガイダンス値と観測値を対比して自動的に統計的関係式を修正する逐次学習機能を備えた方式となっており、数値予報モデルの変更に柔軟に対応可能ですしね。
私は懐疑論者がバタフライ効果をあげるのはよく見かけるけど、MOSの乱数処理の非難をする姿を一度も見たことないけど…根拠とは？
＞あなたの言う「プリミティブ方程式をつかって計算結果を＞算定する」と言うのは、もっと「プリミティブ」な物理現＞象のシミュレーションでしょう。それだって現実の初期条＞件は入力しなければなりません。
最初に観測ありだけど、最初のデータなどぽんぽん変わる。
あくまで（第一推定値）だからね
＞シミュレーション一般論にすり替えるところも
＞あなたの独りよがりな点です。
いえ、温暖化用のシミュレーションの批判を
してないじゃん…
相手にして欲しいからくるんでしょうか？
雑草Z 来るな！と言うのに勝手に来て、「相手にしたくない」とは面白いですね。そんなに相手にして欲しいですか？私は、まったく反論になってなくて、礼儀知らずなあなたの書き込みの相手はしたくないと書いた筈ですが・
私のほうではあなたが勝手に貼り付けたHPに行って勝手に偉そうにいろんな人を誹謗中傷して作ったHPと、リンクのあなたの暇に任せた膨大なプライベートな事などを綴ったHPに行ってさっと見てもう2度と行きたくないと思いましたよ。
同好の人たちと楽しめばいいんじゃないですか？
繰り返して言いますが、あと来るなって。あなたの硝子のプライドが砕けるだけですよ。
あなたはパラノイアですね。あなた自身が気象予報士だかこれから試験を受けるのだかどうでもいいことですが、気象予報士ってそんな凄いと思っているのですか？地球物理学者がみんなそんな資格を持っていると思っているのですか？資格がないと議論出来ないのですか？第一気象と気候が違うというのが、CO2温暖化論者の主張でしょう。いちいち反論もしたくないくらいです。
>気象予報士試験の常識
なんて事を言って恥ずかしくないですか？私は笑ちゃいますけど・・
あなたのコメントを簡単に評すると
あなたは議論ではなくて、自分の優位性を誇示するために相手を罵倒しているだけです。
そして、
おまえは数学が出来ない（俺・・ヴァルフリート・は出来る）
お前は気象予報士の知識が無い（俺・・ヴァルフリート・は知識がある）
・・・とかいているだけです。そして肝心な主張はない・・いや、「俺・・ヴァルフリート・は優れている」ですね。
そういう独りよがりな稚拙な手法を使うから他のHPへのコメントは削除されちゃうんですよ。
>状況に応じて実測とかシュミレーションを
交互に使い分けなければ正確な
予報すらできんのは常識ですけど
気候シミュレーションの現実はそうやって修正を重ねていっているんですよ。だから、現時点での数十年後のシミュレーション結果の信頼性は予測とは言えないほど低すぎるのです。実際にシミュレーションしている人々もわかっている事でしょう。
何の知識があるかなんて議論じゃないんです。数十年後の気候シミュレーションが信頼おけるか？ってことです。その事についてあなたは墓穴を大きくしたのです。
その事についてはSGW氏と散々議論しました。あなたは彼のHPも貼り付けていた筈だし、HPスパムマンだからきっと彼とコンタクトとったことあるでしょう？彼ならまだしっかり議論出来ますがあなたの、スパムコメントと区別出来ないコメントは、こちらで読む価値が無いので来ないでね。自分で自分のコメント読み直してね。いつか恥ずかしいと思う時が来るでしょう。いろんなHPにこんな恥さらしな書き込みを残しているのですよ。削除した管理人には「さらす」のではなく寧ろ礼を言うべきです。あなたの場合は、沢山のHPにあなたの品格の無さを自らさらしているのです。
反論するなら、先ずあなたのスタンスと意見をしっかり述べるべきです・・・と言いたいけど、かかわりあいたくないからもう来ないでね。（バイバイ）×３
ヴァルフリート まいいや、ばいばい〜〜また変な理論
となえたらやってくるよ〜。
最後に一言品格がないとか人格が終わっているか
どうかは重要ではないでしょ。私はそんなこと意識して
暮らしていませんからね、それよりも
理論が終わっているか終わっていないかの
方が重要でしょ。理論が終わってたら
レポート書いても再提出だぜ。
君たちにとって私は人間が終わっているように
みえるかも知れんけどそれって何か重要？
私は君たちの理論が終わっていると思うから
批判させていただこう。あとスタンスだが
厳密に言えば私は懐疑論者でも肯定する側でもない
中立論者だとっかの掲示板でもいったけどな
科学的に正しければどっちでもいい。
そんだけ
暫くこのままにしておきますね。
雑草Z ヴァルフリートクン懲りずにまた来ましたね。でも君もバイバイと言ってるんだからこれが最後でしょう。
あなたは「科学的に正しくない事の指摘」なんて全くしてません。「理論が終わっていること」も指摘してません。チキンな罵倒だけです。自分の書いたことを読み直してみてください。書いたつもりでも、この記事には関連ないでしょう。だから、どこのHPに書き込んでも相手を納得させたことはないでしょう。と言うより、門前払いでしょう。何故なら、独りよがりで幼稚な罵倒で全く反論になっていないからです。
スタンスと言うのは、この記事に関して言えば、「数十年後の気候シミュレーションは有効か？」と言うことに対して、私は、近藤邦明氏達の考察に賛同して「あるモデルの下でのシミュレーション結果であって、有効性はかなり低い」と結論付けています。
あなたはそれにお門違いな反論（訂正！言いがかり）をしたので丁寧にこちらで説明すると
「そんなこと知ってるよー、俺のほうが知識があるよー」です。それって小学生級の自己顕示欲ですね。自分で文句をつけて指摘されると「知ってるよーだ！」。
さらに、記事に書いてもいない議論を一人で作り出して一人で相撲をとってます。あなたのコメントは指摘するところがありすぎて、稚拙すぎるから議論したくないのです。
まあ、このブログは、結構大学生も見ているので（もともと学生が作ってくれたものです。）彼らの今後のコメントの参考になるかもしれないので、公開して置きましょう。（って、あんまりレベルが低いので、悪例の参考にもならないでしょうけどね。）判断は彼らにお任せ。
では、ホントに
（バイバイ）×４・・あと来るなよ〜相手せんよ。
複雑系を調べていたら･･･
かっし〜 またもや雑草さんのブログにたどり着きました
(SGWさんのブログにリンクが貼られていたいたので･･･)数学も物理も気象の知識も全くないのですが、砂漠化問題を考える上で
『砂漠の環境ってどうなっているのだろう』→『気温･降水量などの変化は？』→『気象とは複雑系である』→『複雑系を調べてみたら？』
とのブログメンバーからのアドバイスにより、複雑系に至りました。
“複雑系”が何たるか、まだまださっぱりですが、雑草さんの気象のお話は、すごく納得です!!
(特に、台風の話など。これを読むまで、真面目に、台風が周りの何かを巻き込んで、大きくなる様を表しているものだと思っていました
)ここで学んだことが、砂漠化問題にも活かせるよう、ブログ頑張ります
ので、その際は、また見て下さい!!それは奇遇ですね！
雑草Z 複雑系を調べていたら来るなんて！？！。（ブログの）世間も狭いですね（笑）。そんなご訪問の形も嬉しいものですね。
砂漠化問題は、「気象」というよりも「気候」でしょう。
拙ブログ ”雑草の言葉”の
【気象予測出来ずして気候予測は有効か？】2007/1/11
http://zassou322006.blog74.fc2.com/blog-entry-114.html
見て下さいね！
ところで、地形や位置による気象（気候）だけが原因の砂漠は、
三方が山に囲まれた大陸奥深くのタクマラカン砂漠
と
深海水の湧昇により海面の温度が低い大陸西海岸のペルー・アタカマ砂漠やナミブ砂漠
の2種類だけだそうです。
[槌田敦著；新石油文明論ｐ54・・とても興味深い面白い名著です。]
そのほかの砂漠は、自然現象だけが原因ではなく、多くの場合、人間の行為が砂漠化の出発点になっているとの事です。このあたりは、かっし〜さんがよくお調べになって詳しい部分ですよね！
だから、人間の手に負えない地球の複雑系のカオスの気象からのアプローチよりも、これまでどおりのかっし〜さんのアプローチ；
「動植物の生態系があった農地などが、気象以外の人的原因で荒れ地化して生態系が貧しくなり、砂漠化していく」事を追求したほうがいいと思います。
”自然の摂理から環境を考える”の趣旨にもあっているのではないでしょうか？
日本語の「砂ばかりの所」という意味とは違い、
砂漠の英語[desert]は、「荒れ地」という意味で「生態系の極端に乏しい地」を意味しますね。
かっし〜さんの記事
【砂漠化問題1〜砂漠化＝環境問題の行き着く果て〜】
でもそんなことの方向性が見えています。学ばせて戴きました。
これまでの通説の
「雨が降らなくなったから砂漠」ではなく
「砂漠化したから雨が降らなくなった」
という槌田敦さんたちの見解は、目から鱗です。これからの方向性かと考えます。
これからのかっし〜さんの「砂漠化問題シリーズ」の展開を期待しています。
××××××××
複雑系カオスの、地球の気象（気候）の力学的アプローチはもとよりコンピュータシュミレーションによる現実の再現は絶対に無理です。（ある一人の）人間のこれからの行動の未来予測と同じです。
カオスの予測とは、
例えば、ビルの屋上から紙切れをひらひら落としたときの、紙切れの動きの予測です。風などの空気の動きで大きく変わります。最後に落ちる場所さえ、手を離す時間か0.1秒ずれても位置が１ｍｍずれても大きく変わります。手を離すあなたの息も大きく影響するでしょう。
物理的に確定しているけれど、シミュレーションは不可能なのか、不確定論なのかは、ここでは論じませんが、どっちにしても、これだけシンプルな実験でもシミュレーションは不可能です。
試しに、重ねて全く同じ大きさに小さく切った薄い紙（５�弌滷横悪弌，�らいとか・・見にくかったらもっと大きくても大丈夫）を高いところ（ビルの屋上といわずとも、２階以上の出来るだけ高いところ・・）から２枚重ねたまま指を離してみてください。カオスの動きが実感できます。
ローレンツ・カオスのコンピュータシミュレーション
http://www.asahi-net.or.jp/~li7m-oon/thatta01/th9803/lorenz_sim2.html
より遥かに面白くて楽しめますよ！
紙切れの一方が本当の動き、もう一方が、かなり精度の高い予測と考えてもいいでしょう（これだけ精度の高いシミュレーションだって無理に近いでしょう？）
始めのうち近くを動いているのが明日あたりの天気予報です。始めから２枚がずっと離れてしまう場合もあります。明日の天気予報さえ外れる場合ですね。
私は小学生の頃、父から、「小さく切った紙切れを高いところから飛ばすととても面白い動きをする」、と教えられました。本当に面白く、何度見ても飽きませんでした。当時これがカオスの動きとは思いませんでしたが、これが人生のモデルかも知れません。本当に面白い動きです。ほんのちょっとした事で人生なんて大きく変わる事を実感しますよ。カオスを離れても十分楽しめます。必ず試してくださいね！私もまたやってみます。
2006-12-29 11:23
CO2温暖化脅威説は本当か？-3
「地球温暖化は憂うべきことだろうか？ - CO2温暖化脅威説の虚構」
近藤邦明［著］ 不知火書房 -考-
前回は、CO2が温暖化の主原因ではない理由を述べました。
（前回の分を見直すと急いでわかりにくく書いてあるのでもっとやさしくまとめます。失礼！）
赤外線を吸収するのが温室効果ガスですが、分子の種類によって、それぞれいくつかの狭い赤外線の吸収帯があります。CO2の吸収帯は、地球赤外線放射の最も強い波長の部分ですが、幅が狭いため、赤外線の多くは吸収出来ません。そしてその波長の赤外線吸収は既に飽和状態に近づいているので、CO2濃度が増加しても吸収量の増加はあまりないとのことです。他の温室効果ガス、CH4やN2O、H2O、（代替）フロンなどもそれぞれ赤外線に吸収帯をもち、H２O-水蒸気の温室効果が最も高く大部分を占めると言うことです。
今回はCO2の増加が温暖化の原因である事の証拠があやしいということに言及したいと思います。
先ず、他の一般的環境読本やネットを調べると、過去何万年かの大気中のCO2濃度と、地球の平均気温は比例している事が証拠にあがっています。IPCC［気候変化に関する政府間パネル］もそれを証拠に揚げています。
それに対し、本書では、因果関係が逆ではないかと述べています。つまり、気温が上がると大気中のCO2濃度が上がると言う事です。一般にCO2に限らず、温度が上がれば水に溶ける気体の量は減ります。水を沸かすとき、100℃よりずっと前に出てくる気体の泡は、水蒸気ではなく、水に溶けきれなくなった気体（主にCO2）です。だから、必然的に海の温度が上がれば海に溶けきれなくなったCO2が大気中に放出されるのです。その証拠に（気象庁のHPにも載っている）海水温と大気中のCO2濃度の変動は、同じ動きをし、相関関係は非常に強いのですが、水温変化の変動のほうが先を行っています。因果関係は逆のようです。
その、極めつけの証拠は、ヒナツボ火山が爆発した1991年から２年間、大量の火山灰によって大気は覆われ、太陽放射を遮って気温の上昇は止まりましたが、CO2濃度の上昇も止まったのです。この頃に世界の産業活動が停止したわけではなく、化石燃料は通常どおり使われただけでなく、火山の噴火によって、CO2も大量に放出されたにも関わらずです。これは、気温の上昇がCO2濃度上昇の原因であって結果ではない証拠ではないでしょうか？
短期的（11年くらい）には太陽黒点のサイクル、長期的（数万年〜数十万年）には、ミランコビッチ サイクル（地球の公転軌道や地軸の傾きの変動や歳差運動）が原因と思われる気温の周期的変動と、CO2濃度の変動も連動していますが、その周期運動によって気温が変化する事は大いに考えられますが、CO2濃度が、そのような周期変動する理由は見当たりません。これもCO2濃度の変化は、気温の変化の結果である事の証拠の1つに考えられます。
また、過去100年くらいの地上平均気温の変動は、1910〜1940年は顕著な気温上昇が見られましたが、その後1970年代半ばまでは気温は下降し、地球寒冷化が問題になっていました。1970年代半ば後の温度上昇が、今騒がれている温暖化のメインです。
大気中のCO2濃度は産業革命が起こった1700年代後期から、ずっと増え続けた筈です。だから、過去100年は、CO2濃度の上昇に伴って平均気温はほぼ単調に増加し、その増加率も近年に近づくほど大きくなる筈です。しかしこの間の1940年〜1970年半にかけて平均気温は下がったのです。この間には、CO2排出の多い第二次世界大戦があったのにも関わらずです。CO2温暖化の影響は（気温が低いと水蒸気があまり蒸発しないので、水の温室効果が顕著でない為）極地の方が大きい筈なのですがこの時期は、北極圏では寒冷化が著しく、20年間で平均気温が7℃も低下したとの事です。
この1940年〜1970年半にかけての平均気温の低下や北極圏の寒冷化は、揺らぎの範囲や海水循環の影響も考えられますが、それにしてはあまりにも長すぎます。
定量的な部分は、多くの研究者の観測結果を解析しないと言及出来ない部分も沢山あります。
しかし、気温の上昇とCO2濃度の上昇の因果関係は、近藤邦明氏の言う通り、気温の上昇が原因で、CO2濃度の上昇は結果であると考えざるを得ない証拠が沢山あると思います。
ただし、1970年代後半からのCO2濃度と気温の上昇は、気温の変化をCO2濃度が追いかけているとは言え、全体として気温は急速に上昇しているので無気味です。CO2が主たる原因でないとしても、人間の活動が影響していることは否定出来ないと考えます。
＜＜続く＞＞
「地球温暖化は憂うべきことだろうか？ - CO2温暖化脅威説の虚構」
近藤邦明［著］ 不知火書房 -考-
前回は、CO2が温暖化の主原因ではない理由を述べました。
（前回の分を見直すと急いでわかりにくく書いてあるのでもっとやさしくまとめます。失礼！）
赤外線を吸収するのが温室効果ガスですが、分子の種類によって、それぞれいくつかの狭い赤外線の吸収帯があります。CO2の吸収帯は、地球赤外線放射の最も強い波長の部分ですが、幅が狭いため、赤外線の多くは吸収出来ません。そしてその波長の赤外線吸収は既に飽和状態に近づいているので、CO2濃度が増加しても吸収量の増加はあまりないとのことです。他の温室効果ガス、CH4やN2O、H2O、（代替）フロンなどもそれぞれ赤外線に吸収帯をもち、H２O-水蒸気の温室効果が最も高く大部分を占めると言うことです。
今回はCO2の増加が温暖化の原因である事の証拠があやしいということに言及したいと思います。
先ず、他の一般的環境読本やネットを調べると、過去何万年かの大気中のCO2濃度と、地球の平均気温は比例している事が証拠にあがっています。IPCC［気候変化に関する政府間パネル］もそれを証拠に揚げています。
それに対し、本書では、因果関係が逆ではないかと述べています。つまり、気温が上がると大気中のCO2濃度が上がると言う事です。一般にCO2に限らず、温度が上がれば水に溶ける気体の量は減ります。水を沸かすとき、100℃よりずっと前に出てくる気体の泡は、水蒸気ではなく、水に溶けきれなくなった気体（主にCO2）です。だから、必然的に海の温度が上がれば海に溶けきれなくなったCO2が大気中に放出されるのです。その証拠に（気象庁のHPにも載っている）海水温と大気中のCO2濃度の変動は、同じ動きをし、相関関係は非常に強いのですが、水温変化の変動のほうが先を行っています。因果関係は逆のようです。
その、極めつけの証拠は、ヒナツボ火山が爆発した1991年から２年間、大量の火山灰によって大気は覆われ、太陽放射を遮って気温の上昇は止まりましたが、CO2濃度の上昇も止まったのです。この頃に世界の産業活動が停止したわけではなく、化石燃料は通常どおり使われただけでなく、火山の噴火によって、CO2も大量に放出されたにも関わらずです。これは、気温の上昇がCO2濃度上昇の原因であって結果ではない証拠ではないでしょうか？
短期的（11年くらい）には太陽黒点のサイクル、長期的（数万年〜数十万年）には、ミランコビッチ サイクル（地球の公転軌道や地軸の傾きの変動や歳差運動）が原因と思われる気温の周期的変動と、CO2濃度の変動も連動していますが、その周期運動によって気温が変化する事は大いに考えられますが、CO2濃度が、そのような周期変動する理由は見当たりません。これもCO2濃度の変化は、気温の変化の結果である事の証拠の1つに考えられます。
また、過去100年くらいの地上平均気温の変動は、1910〜1940年は顕著な気温上昇が見られましたが、その後1970年代半ばまでは気温は下降し、地球寒冷化が問題になっていました。1970年代半ば後の温度上昇が、今騒がれている温暖化のメインです。
大気中のCO2濃度は産業革命が起こった1700年代後期から、ずっと増え続けた筈です。だから、過去100年は、CO2濃度の上昇に伴って平均気温はほぼ単調に増加し、その増加率も近年に近づくほど大きくなる筈です。しかしこの間の1940年〜1970年半にかけて平均気温は下がったのです。この間には、CO2排出の多い第二次世界大戦があったのにも関わらずです。CO2温暖化の影響は（気温が低いと水蒸気があまり蒸発しないので、水の温室効果が顕著でない為）極地の方が大きい筈なのですがこの時期は、北極圏では寒冷化が著しく、20年間で平均気温が7℃も低下したとの事です。
この1940年〜1970年半にかけての平均気温の低下や北極圏の寒冷化は、揺らぎの範囲や海水循環の影響も考えられますが、それにしてはあまりにも長すぎます。
定量的な部分は、多くの研究者の観測結果を解析しないと言及出来ない部分も沢山あります。
しかし、気温の上昇とCO2濃度の上昇の因果関係は、近藤邦明氏の言う通り、気温の上昇が原因で、CO2濃度の上昇は結果であると考えざるを得ない証拠が沢山あると思います。
ただし、1970年代後半からのCO2濃度と気温の上昇は、気温の変化をCO2濃度が追いかけているとは言え、全体として気温は急速に上昇しているので無気味です。CO2が主たる原因でないとしても、人間の活動が影響していることは否定出来ないと考えます。
＜＜続く＞＞
nakamura はじめまして、勉強になりました。
こうした話は、自分から入っていかないと
なかなか得られない内容です。
どうもありがとうございました。
燃焼によりＣＯ２が発生すること
燃焼のために化石燃料が必要とすること
この２点の抑制に有効であるソーラーシステム
わたしは大好きです。
omega こんにちは
よく研究されている人でデータだしてよかったではないかと思います。理解がかなり深まります。
京都議定書の内容をみてみましたが、削減は二酸化炭素だけでなく、メタン、亜酸化窒素、HFCs、PFCs、六フッ化硫黄もやってるみたいですね。
一般的には、地球温暖化＝二酸化炭素
素人は、オゾン層破壊で、地球温暖化が起こると答える人もいますが
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%AC%E9%83%BD%E8%AD%B0%E5%AE%9A%E6%9B%B8
さて、濃度の高い水蒸気のことですが火力発電や原子力発電の蒸気タービンで使ってますね。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B0%B4%E8%92%B8%E6%B0%97
この人間活動により、水蒸気の濃度があがっているのなら、それにより、地球温暖化がおこされていることも考えられますね。
しかし、素人的な考えでは、水蒸気の濃度が上がると、雨になって落ちるんじゃないかなと思うんですが
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9C%B0%E7%90%83%E6%B8%A9%E6%9A%96%E5%8C%96
によると水蒸気の影響を計測することは非常に困難だそうで、しかし、可能性の１つとしては考えるべきだと思います
およそ根拠がない説ですよね
SGW １９４０年代から７０年代というのは地球の平均気温が下がった期間として知られていますが、この期間中（直接観測されたのは1958年からですが）もずっとCO2濃度はあがり続けています。
槌田説では海水温度が上がってはいないこの時期の説明がまるでできていません。
omegaさまのみ呼応できます
雑草Ｚ nakamuraさま
記事の内容と呼応してないような・・。
でも、<自然の摂理から・・＞にコメントされていた
『鎖国時の日本人が限られた空間の中で、「どう生きるか」を実践し結果を残してきたことは、地球という限られた空間で生活する現代の人類にとって有効な知恵を与えてくれると思います。』に非常に共感致しました。これからの日本だけでなく、世界が持続可能な社会に移る為の方向ですね。
omegaさま
またまた素晴らしいサイトのご紹介とご示唆有難う御座います。
>水蒸気の濃度があがっているのなら、それにより、地球温暖化がおこされていることも
私もその可能性考えていましたが、なるほど
>火力発電や原子力発電の蒸気タービン
などありましたね。これ、結構有力かも・・
雨になって落ちるのは、水蒸気が飽和して湿度が１００％になってから、空気中に気体状態で含みきれなくなった水が液体になって出てくる分なので、雲の中では湿度は１００％のままですから、水蒸気濃度は飽和状態です。さらに、液体の水滴（雲の粒子）も別の波長、それも『大気の窓』の赤外線を吸収するらしいですので、赤外線を吸って地面に落ちてくれば赤外線を再放出しても地球上に残りますよね。この考え方は、CO2温暖化説に取って代われる可能性があるかも・・
SGW さま
意図するところが掴みかねます。
>地球の平均気温が下がった期間
>CO2濃度はあがり続けています
というのは、CO2温暖化説論者にとって「諸刃の剣」であると思われます。そして不都合である部分がある事は寧ろ「向かい風」だと思われますが。
SGW 40年から70年の気温低下はCO2温暖化説では別のメカニズムでもって説明しているわけで、なんの支障もありませんが、元々気温がドライブする説だと、気温低下時にCO2が増加するメカニズムは説明できません。
どうしてそんな風に思われるのか、根拠がありましたら。
なんの支障もありませんか？
雑草Ｚ その、30年もの間の別のメカニズムも宜しければ教えてください。
「諸刃の剣」と申しましたのは、産業革命以降CO2温暖化が始まったのなら、この時期に30年間も気温が下降したのはCO2温暖仮説では、説得力のある説明が出来ないと単純に思ったことと、それなら逆に1991年からのﾋﾅﾂﾎﾞ火山はどう説明するのかと・・気温ドライブ説もCO2ドライブ説も決定打はないのではないかと・・
SGW氏のHPは「温暖化いろいろ」と言うことで、いくつか記事を読ませて戴きましたがCO2温暖化説擁護派の先鋒って感じですね。（間違っていれば失礼。）その最たる根拠は何でしょうか？及び、IPCCの報告通りなら京都議定書なんて手ぬるい事では効果がほとんどないと考えますが如何でしょうか？
SGW どうもです。
●30年もの間の別のメカニズムについて。
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/ipcc_tar/spm/fig4.htm
をご覧ください。
これはＩＰＣＣ第三次報告書で紹介されたデータですが、気候シミュレーションによる過去の気温観測データの再構成の結果によると、(a)のように自然起源のさまざまな要因の寄与だけで1975年頃までの観測値の変動をおおむね説明できるという評価になっています。（赤の観測値に近い値をモデルが示しています。）
しかし1975年頃以降は、(a)の自然起源の要因（の再構成）だけでは説明できない乖離が起きています。
そして(b)では自然起源の要因を一定とみなして人為起源の温室効果だけを含めたモデルでは逆に1975年以降については説明できますがそれ以前では合っていません。
結局(c)のように自然と人為の両者を組み合わせれば過去の観測値に近くなるということが、温室効果ガスの増加が原因の温暖化が近年(50年程度)実際に起こっているというIPCCの主張の大きな根拠になっています。
最初の方で上げた、自然起源の変化の大きな要因としては太陽光の強度の変動が上げられるでしょう。
２０世紀前半の気温上昇はほぼこれで説明されているのではないかと思います。太陽光の強度の変化の観測値についてはどこだったか明日香氏たちの文献でグラフが出ていたかと思います。
一部(b)の人為起源の要因としても、硫酸エーロゾルの排出がこの時期増加したことに伴うマイナスの（寒冷化方向の）放射強制力があったと95年のIPCC第二次報告書の中では指摘されていました。
グラフの載ったページ
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/ipcc_tar/spm/spm.htm
の下の方には、硫酸エーロゾルの寒冷効果が減ったから温暖化した、というわけではない（事実に反する）旨も書かれています。
”人為起源の硫酸エーロゾルと自然起源の因子（火山や太陽放射）による放射強制力の不確実性にもかかわらず，過去50年の温暖化は人為起源の温室効果ガスによるものだと識別できる。人為起源の硫酸エーロゾルによる放射強制力は，不確実性はあるが，この期間は負の値であり，それゆえ温暖化を説明できない。この期間のほとんどでは，自然起源の放射強制力の変化は負の値と見積もられ，この変化によって温暖化を説明できる可能性は低い（脚注7）。”
つまり第二次報告では硫酸エーロゾルの排出増加が原因で40-70年の気温低下があったように読み取れていたのですが、第三次報告書ではそうだとは言わなくなっています。第四次報告書はこの２月に発表されるので、またその時にはこの時期の人為的な硫酸エーロゾルの寄与について新たな見解が出てくるかもしれません。
●最たる根拠
って、懐疑派の科学者の論がまともではないってことに尽きるのではないでしょうか。
槌田氏にしても、中本氏にしても、モデルではなんでも出来るといっているのだから、自分の主張に基づくモデルを作って、それで説明できる、矛盾はない、ということを示してもらうのが科学者としての義務でしょう。
●ピナツボ火山での硫酸エーロゾルの排出の影響
については上の気候モデルの中にも自然変動の要因の中に含まれています。
●京都議定書では手ぬるい
これはおっしゃるとおりです。政治的に可能なことの範囲として、京都会議の交渉では世界の環境NGOは2005年までに90年レベルから20%削減を要求していました。
個人的には今後はむしろピークオイル問題への対応に始まる激変を想定しています。
「ん！ -ピークオイル時代を語ろう-」
http://www.janjanblog.jp/user/stopglobalwarming/forum2/
の方もご覧ください。
SGW 槌田敦氏の論のどこがおかしいかを（グラフを多用することで）一番分かりやすくまとめているのはhechiko氏のブログだろうと思います。
槌田敦「CO2温暖化説は間違っている」を読む(1)
http://hechiko.cocolog-nifty.com/blog/2006/06/co21_5a1e.html
槌田敦「CO2温暖化説は間違っている」を読む(2)
http://hechiko.cocolog-nifty.com/blog/2006/06/co22_a362.html
その後も(5)くらいまで続いていますが、本体についてはここを読んでいただくだけで十分かと。
ご丁寧に検証有難う御座います
雑草Ｚ 正直、私は昨年秋までCO2温暖化脅威説は信じておりましたが、近藤邦明氏の書物で、変わりました。一度ニュートラルになって検証している最中です。
ご紹介のサイトは、量が多く、まだ一部だけざっと目を通しただけですが、よく調べてあり、議論もしっかりなされていると感じました。私事で申し訳ありませんが、本日から仕事で出かけるので（ネット環境のないところ・）まだ、しっかりご返事出来ませんが、1つだけ私の見解を述べさせて戴くと
説明のつくモデルは、（この問題に限らず）無数に作れると思います。例えば、温室効果のメインをCO2からH2Oに置き換えて、構築出来筈です。ただ、その為には、超伝導の合金の成分比の発見と同様に、人海戦術が必要です。スーパーコンピュータも必要だし、それに入力するデータと入力者、シミュレーションした後の、実測値に合わせる為のパラメータの調整などです。そういう仮想地球を作り上げればいい訳ですから・・。だからそういう機会が与えられれば槌田氏も、中本氏もそういうモデルは作れると思います。今私の言った事とは若干違う部分もあるかも知れませんが、このサイトを見てください↓猫田白重氏のサイトです。
http://www.geocities.jp/obkdshiroshige/ondanka2/zondanka3.htm
擁護派も懐疑派も十分調べている大御所が出揃いましたね。私のサイトでは不十分かも知れませんが宜しくお願い致します。
あと数回近藤邦明氏の本について検討してから、私の現段階でのスタンスも近日アップする予定です。
人為的な硫酸エーロゾルについて
SGW 補足になりますが、
人為的な硫酸エーロゾルがグリーンランドの氷に毎年堆積した量の紹介もIPCCの中にあります。
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/ipcc_tar/spm/fig2.htm
の(b)のところですが、このグラフを見ると、２０世紀後半に一度大きなピークを描いているので、この人為的な冷却効果が1940-70年の低下に影響しているという説明をしてもおかしくはないと言えます。
もう一つ槌田説では説明できないのは
SGW 同じグラフの(a)
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/ipcc_tar/spm/fig2.htm
の方のCO2濃度を見ていただきたいのですが、
1800年以前にはどうしてCO2濃度が1000年間以上も安定していたのか、の説明もできません。
1000年単位の気温変動については、これまでホッケースティック論争というのがあり、一般的な懐疑派の方は、20世紀に入ってからの気温上昇だけが強調されているのはおかしい、派であったわけですが、仮に過去も同様な気温上昇があったのなら、槌田説に従えば同様なピークが中世の高温期に出てこないとおかしいはずです。
懐疑派の人の中でもいろいろな見解はあるでしょうが、こういった個別の説明に入ると、どう考えていいかわからないので槌田御大なり誰か権威のある人にお任せ、となっているのではないでしょうか。
そういう意味でも懐疑派の各論はばらばらなんですが、人為的温暖化への否定のために共同戦線を張っているように見えます。
権威のある人にお任せは、擁護派も同じでしょう
雑草Z この辺の説明になると、研究してデータも理論もたくさん持っていないと専門的過ぎて議論が出来ない部分もあるので、CO2温暖化擁護派も、主としてIPCCにお任せでしょう。
「地球温暖化問題懐疑論へのコメント」なんて、そのいい例です。
>懐疑派の各論はばらばらなんですが、人為的温暖化への否定のために共同戦線を張っているように見えます。
は、その通りだと思いますが、それで健全ではないでしょうか？少なくとも、それぞれ理由を持っている訳ですから・・大抵の人は以前の私を含め、CO２温暖化は鵜呑みですよ。そのほうが危険です。
IPCCのように無理やり統一見解を出し、それ以外は好ましくないという状況は、真理を見失うことが多いと思います。数の論理ですが、多くは鵜呑み派ですから。 SGW氏のようにしっかり考えて擁護している人はほんの一握りでしょう。
ご紹介のサイト目を通しました
雑草Ｚ 記事の批判の内容に限ればSGW氏やhechiko氏の反論にも若干理があるかと思います。私は、SGW氏のように槌田敦氏の主張を読み込んでいませんし、お会いしたこともないので、彼の著書を購入してもう少し研究してみます。話題の『CO2地球温暖化説は間違っている』より先に『熱学概論』を読むつもりです。でも、気候シミュレーションが反証では主客転倒でお話になりません。
「懐疑派の中の槌田敦氏と反懐疑派の東北大明日香氏が企画したバトルのような討論会」に参加されたSGW氏の感想は槌田敦氏にネガティヴですが、若しそうなら、彼の意図は何にあるとお思いですか？
大気中のCO2の増加に対して、人間活動起源のCO2かそうでないかと言う懐疑派と擁護派の議論（炭素同位体特定まで持ち出していますが）はあまり意味がないのでは？化石燃料の消費や森林の伐採により確実に地球上（海中も含む）のCO2の形の炭素原子Cの総和は増えているわけですからCO2の絶対量で考えるべきだと思います。だから、人間活動により、CO2が増えていることは、議論の余地はほとんどないと考えます。問題は、温暖化にCO2がどのくらい影響しているかです。
ヴァルフリート http://kousakuin.web.fc2.com/ekman.html
CO2⇒温暖化の因果関係があるかは知らないが
これに対する懐疑論は疑似科学ばっか
返事の必要はありませんが・
雑草Z あなたの主張は、”地球温暖化とCO2の因果関係は、わからないが（それも懐疑論だ）懐疑論を唱えている槌田敦氏や近藤邦明氏は、グラフも読めないし数学も知らないから疑似科学だ”という事ですね。
確かに槌田敦氏の論文は個性的で大胆で、疑問な部分もありますが、あなたの受け売りだけで偉そうな文章よりは遥かに魅力的ですね。何の資料を指して槌田氏が「グラフが読めない」と言っているか論争の部分なのでわかりますが、修正前のグラフでも槌田氏の解釈は十分可能です。
受け売りで[グラフが読めない]とか[数学を知らない]とか、あなたの攻撃方法は稚拙過ぎます。彼らのグラフ判読力も数学力もあなたより遥かに優れているでしょう。あなたの目的不明な数学の記事こそ読むに値しません。
私もCO2懐疑論及びそれへの反論は読みましたので、あなたが勝手に掲載したものは大抵既にざっと目を通しています。あなたの許可は必要ないし、あなたのHPに掲載もされたくもない人が多いでしょう。再提出とか何とかパラノイアですか。挙句に「コメントしたら消されたのでさらす」とか、そんなマナーをわきまえない偉そうなスパームコメントみたいなのは、無視されて削除されても当然ですね。管理人の勝手でしょう。以後、マナーをわきまえないコメントよこさないで下さいね。バイバイ。
2006-12-27 00:01
CO2温暖化脅威説は本当か-2
「地球温暖化は憂うべきことだろうか？- CO2温暖化脅威説の虚構」
近藤邦明［著］ 不知火書房 - 考-
先ず、近年、地球が温暖化している事は、我々が実際肌で感じている事ですし、観測データ的にも間違いのない事ですが、この本ではそれがCO2の増加に起因するものかと言う事を考察致します。
これは、かなり専門的な内容で、検証も大変な事ですから、「CO2は、大気中の熱を吸収する、そしてCO2濃度の上昇によって気温も上昇している。」と、「専門家」に言われれば、ましてIPCC[気候変動に関する政府間パネル］の数千人の専門家の合意と言われれば、多くの人々は、事実として受け止め疑問は持たないわけです。私もそんな一人でした。しかし、近藤邦明氏をはじめ、何人かの真偽眼を持った方々が疑問を持ったわけです。・・・ そして、それは非常に妥当な疑問だったのです。
先ず、CO2は、どうやって熱を吸収するかと言う点は、あまり深く考えず自分には、分からない部分だと思っていました。しかし一応、熱力学、分子運動論、統計力学を得意としていた筈の私が、考えようとしなかったのが馬鹿でした。この本の注釈に簡単に書いてあったのを読んで目から鱗が剥がれました。統計力学の基本的な部分でした。CO2分子のような3原子分子の構成原子（C１つとO２個）の伸縮運動と変角運動による、振動エネルギー、（及び回転エネルギー）の周波数が赤外線のある部分の周波数に一致する(固有振動数の差に一致するエネルギー）から赤外線を吸収するのでした。これはある意味共鳴みたいなものですので、ラジオの受信と同様、全ての赤外線を吸収するのではなくて、赤外線の中でもごく限られた特定の周波数帯のみ吸収するのです。また、運動の種類によって、吸収帯も複数存在するのです。CO2の場合、その代表が波長で言うと地球放射の最も強い15μm付近ですので、CO2が、温室効果ガスの代表みたく言われるようになったのかも知れません。
このような原理で、赤外線を吸収するのが、温室効果ガスです。
-以上の説明は私が目から鱗で理解した部分なので敢えて自分独自の解釈を加えて載せさせて戴きましたが、これが問題の本質であると思います。-
また、温室効果ガスで、最も赤外線を吸収するのは、CO2と分子構造の似たH2O（水蒸気）で、大気の全温室効果の70〜90%を占めるとの事です。つまり、温室効果に於いて圧倒的効果を持っているのは水蒸気なのです。勿論CO2とは違う波長の赤外線を吸収しますが・・そして、現在のCO2濃度で、CO2の吸収帯15μm付近の赤外線の吸収はかなり十分行われているのでこの周波数帯の吸収の余地はそれほど残っていないのです。いくらCO2が増加してもCO2の吸収帯15μm付近での地球放射の吸収量の増加はわずかなのです。地球大気全体で見ても、もう赤外線の地球放射の95%を既に吸収しているから、温室効果はほとんど飽和状態に達しているのです。。
具体的には、大気中の水蒸気濃度は温室効果に反映されるけれども、CO2の10ppmオーダーの上昇による温室効果による気温上昇は、ノイズと分離して観測するには事実上不可能との事です。
・・これらが事実なら、確かにCO2は温暖化の主要原因にはならないでしょう。
8〜12μm の範囲は、特定の分子の顕著な吸収帯に重なっておらず、地球放射は大気に吸収されずに大気圏外に放出されるので、大気の窓と呼ばれているそうですが、この部分の波長の赤外線を吸収する分子が大気中に増えれば、大変な温室効果問題になるでしょう。（素人考えの直感で申し訳ありませんが、私はこの部分の赤外線を人間活動の排出物などの何かが吸収して大気の窓を塞ぐのでは？と危惧いたします。若しそうなら、これが温暖化の主原因にもなり得ます。）
ただ、ここで疑問となるのは、IPCCの専門家達が、ここのところは、十分検討していなければおかしな話です。近藤邦明氏はそのあたりの事情についてもコメントしていますが（後にアップ）IPCCの専門家達は、このCO2の吸収帯の余地について、十分有効と考える根拠があるのかも知れません。フィードバック効果とか色々・・このことについても近藤氏はしっかり言及しているんですが。・・。CO2温暖化説擁護派はこぞって反論してくる部分でしょう。核心部分ですから。
以上は私も最も納得した部分であり、これが本質的な理由の部分でしょう。近藤邦明氏が揚げたCO2温暖化説の虚構の証拠は沢山ありますので、次回にアップします。
最後に誤解のないように繰り返しますが、近藤氏がCO2の増加による温暖化を否定する事は、環境問題に対策をするな（下手な対策はしないほうがいいのですが）と言っているのではなく、CO2増加対策として、とんでもない偽環境技術が次々に使われていく事に対する警鐘であるのです。
このブログでも、既にいくつかアップしています。
11/13【CO2を海に埋める】http://zassou322006.blog74.fc2.com/blog-entry-75.html
や、10/11,10/14〜10/17のカーボンニュートラル関係
とんでもない環境対策はまだまだ沢山あります。それらも後日順次アップ致します。
<<続く＞＞
「地球温暖化は憂うべきことだろうか？- CO2温暖化脅威説の虚構」
近藤邦明［著］ 不知火書房 - 考-
先ず、近年、地球が温暖化している事は、我々が実際肌で感じている事ですし、観測データ的にも間違いのない事ですが、この本ではそれがCO2の増加に起因するものかと言う事を考察致します。
これは、かなり専門的な内容で、検証も大変な事ですから、「CO2は、大気中の熱を吸収する、そしてCO2濃度の上昇によって気温も上昇している。」と、「専門家」に言われれば、ましてIPCC[気候変動に関する政府間パネル］の数千人の専門家の合意と言われれば、多くの人々は、事実として受け止め疑問は持たないわけです。私もそんな一人でした。しかし、近藤邦明氏をはじめ、何人かの真偽眼を持った方々が疑問を持ったわけです。・・・ そして、それは非常に妥当な疑問だったのです。
先ず、CO2は、どうやって熱を吸収するかと言う点は、あまり深く考えず自分には、分からない部分だと思っていました。しかし一応、熱力学、分子運動論、統計力学を得意としていた筈の私が、考えようとしなかったのが馬鹿でした。この本の注釈に簡単に書いてあったのを読んで目から鱗が剥がれました。統計力学の基本的な部分でした。CO2分子のような3原子分子の構成原子（C１つとO２個）の伸縮運動と変角運動による、振動エネルギー、（及び回転エネルギー）の周波数が赤外線のある部分の周波数に一致する(固有振動数の差に一致するエネルギー）から赤外線を吸収するのでした。これはある意味共鳴みたいなものですので、ラジオの受信と同様、全ての赤外線を吸収するのではなくて、赤外線の中でもごく限られた特定の周波数帯のみ吸収するのです。また、運動の種類によって、吸収帯も複数存在するのです。CO2の場合、その代表が波長で言うと地球放射の最も強い15μm付近ですので、CO2が、温室効果ガスの代表みたく言われるようになったのかも知れません。
このような原理で、赤外線を吸収するのが、温室効果ガスです。
-以上の説明は私が目から鱗で理解した部分なので敢えて自分独自の解釈を加えて載せさせて戴きましたが、これが問題の本質であると思います。-
また、温室効果ガスで、最も赤外線を吸収するのは、CO2と分子構造の似たH2O（水蒸気）で、大気の全温室効果の70〜90%を占めるとの事です。つまり、温室効果に於いて圧倒的効果を持っているのは水蒸気なのです。勿論CO2とは違う波長の赤外線を吸収しますが・・そして、現在のCO2濃度で、CO2の吸収帯15μm付近の赤外線の吸収はかなり十分行われているのでこの周波数帯の吸収の余地はそれほど残っていないのです。いくらCO2が増加してもCO2の吸収帯15μm付近での地球放射の吸収量の増加はわずかなのです。地球大気全体で見ても、もう赤外線の地球放射の95%を既に吸収しているから、温室効果はほとんど飽和状態に達しているのです。。
具体的には、大気中の水蒸気濃度は温室効果に反映されるけれども、CO2の10ppmオーダーの上昇による温室効果による気温上昇は、ノイズと分離して観測するには事実上不可能との事です。
・・これらが事実なら、確かにCO2は温暖化の主要原因にはならないでしょう。
8〜12μm の範囲は、特定の分子の顕著な吸収帯に重なっておらず、地球放射は大気に吸収されずに大気圏外に放出されるので、大気の窓と呼ばれているそうですが、この部分の波長の赤外線を吸収する分子が大気中に増えれば、大変な温室効果問題になるでしょう。（素人考えの直感で申し訳ありませんが、私はこの部分の赤外線を人間活動の排出物などの何かが吸収して大気の窓を塞ぐのでは？と危惧いたします。若しそうなら、これが温暖化の主原因にもなり得ます。）
ただ、ここで疑問となるのは、IPCCの専門家達が、ここのところは、十分検討していなければおかしな話です。近藤邦明氏はそのあたりの事情についてもコメントしていますが（後にアップ）IPCCの専門家達は、このCO2の吸収帯の余地について、十分有効と考える根拠があるのかも知れません。フィードバック効果とか色々・・このことについても近藤氏はしっかり言及しているんですが。・・。CO2温暖化説擁護派はこぞって反論してくる部分でしょう。核心部分ですから。
以上は私も最も納得した部分であり、これが本質的な理由の部分でしょう。近藤邦明氏が揚げたCO2温暖化説の虚構の証拠は沢山ありますので、次回にアップします。
最後に誤解のないように繰り返しますが、近藤氏がCO2の増加による温暖化を否定する事は、環境問題に対策をするな（下手な対策はしないほうがいいのですが）と言っているのではなく、CO2増加対策として、とんでもない偽環境技術が次々に使われていく事に対する警鐘であるのです。
このブログでも、既にいくつかアップしています。
11/13【CO2を海に埋める】http://zassou322006.blog74.fc2.com/blog-entry-75.html
や、10/11,10/14〜10/17のカーボンニュートラル関係
とんでもない環境対策はまだまだ沢山あります。それらも後日順次アップ致します。
<<続く＞＞
re
omega http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9C%B0%E7%90%83%E6%B8%A9%E6%9A%96%E5%8C%96
から
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88:%E5%9C%B0%E7%90%83%E6%B8%A9%E6%9A%96%E5%8C%96
こちらも、どうか参考にしてください
http://www.cir.tohoku.ac.jp/omura-p/omuraCDM/asuka/comment%20of%20global%20warming.htm
では地球温暖化問題懐疑論へのコメントも発見したのでご参考にしてください
こちらでは
吸収・射出は1回だけでなく何回もくりかえされることがあり、それによって地上気温に対する温室効果は強められる。1回の吸収について飽和して終わりではない。
ということものせてあります
管理人のみ閲覧できます
-
手ごわいサイトのご紹介有難う御座います
雑草Ｚ 3つのサイトとも、読むのにはかなりのエネルギーを使うと思いますが、非常に興味深いので、是非読み通したいと思います。
上の２つ面白いですね。管理者が誰か〔研究者？専門家？国？〕の（執拗な）指摘で削除してしまった部分のあるウィキペディアの記事と削除される前の記事（近藤邦明氏のサイトからでしょうか？）と、ほんとに読み応え抜群です。是非時間を見つけて比較して読みたいと思います。
最も手ごわいのが、一番下の地球温暖化説の専門家らしい〔地球環境フロンティア研究センター〕などの複数の研究者が書かれている「地球温暖化問題懐疑論へのコメント」です。これはかなりの説得力がありますし、かなりの専門性が必要でパスさせて戴いた部分もありますが、ざっと一通り読ませて戴いて、疲れました。この反論にさらに反論するのはかなり困難ですね。特に定量的な部分は、データを沢山持っていて散々解析して、最も都合の良いデータを出してくるわけですからかないませんね。でも、これで反論？と言う部分も見つけました。折を見てかかせて戴きたいと思います。
ご指摘のとおり、濃度が高くなると吸収・射出の回数も高くなりますね。
CO2の吸収帯について、分子同士の衝突やドップラー効果で、吸収帯が広がる事も納得致しました。「吸収量はCO2濃度の対数にほぼ比例」と言う部分は、単純比例だったら大変ですからちょっと安心ですね。でも、「対数に比例」と言うのは、実質『ほぼ頭打ち』という可能性も大いにあり得ますので十分用心です。このことを含め疑問の余地は色々ありますが、定量的な部分は、データを持っていませんので反論できません。
また、水蒸気の吸収の部分は、随分アバウトなのにびっくりしました。水蒸気のほうが温室効果があるという事に対してはちゃんとした反論になっていないと思います。水蒸気はしっかり研究されていないのでしょうか？そんなことでCO2温暖化のシミュレーションに信憑性があるとは、とても思えません。（・・この事もちかくアップ予定です。）
・・以上もう少し吟味して疑いの嗅覚も働かせて読み直してみます。
ご紹介のサイトを熟読吟味しているとなかなか記事のアップは出来ませんが、リスクは減りますね（・笑）以後時間の許す範囲で、このサイトと突き合わせながらのブログアップさせて頂きます。
兎も角読み応えのある手ごわいサイトのご紹介有難う御座います。感謝致します。これからも宜しくお願い致します。
はじめまして。
猫田白重 自サイトで温暖化論についていろいろ書いている猫田白重と申します（サイト内の企画でしゃべってるのは二酸化炭素さんですが）。
とりあえず私の方からは、気候シミュレーションは仮説の根拠になれないことを示した気候モデル編と、気候シミュレーションに含まれない気候変動要因を紹介する太陽・磁気活動・宇宙線編をオススメいたします。あと2-10がヤバイです。
「地球温暖化は憂うべきことだろうか CO2温暖化脅威説の虚構」をご覧になって、この本の本当のメイン「環境問題の本質をしっかり解説し、生態系での物質循環の枠内で定常性を維持する事」に気付かれましたか。かなり読み込んでおられるようですね。
「地球温暖化問題懐疑論へのコメント」については近藤邦明氏も「環境問題を考える」で反論を出しています。ついでに私も自サイト2-8で書いています。
「吸収・射出は1回だけでなく何回もくりかえされることがある、それによって地上気温に対する温室効果は強められる」のは何も二酸化炭素だけではないと思います。
また成層圏では二酸化炭素は飽和していないとのことですが20キロメートルもの高空が人為起源の二酸化炭素でいっぱいになるなんてことはないでしょう。
日本は2008年から新型衛星GOSATを打ち上げて世界中の二酸化炭素濃度を測ることになっていますが、プロジェクトマネージャ浜崎敬氏によると「あまり高空を測っても意味がない。主に地表から3000メートルまでを測る。人為起源の二酸化炭素が溜まるのは3000メートルくらいまでの低層。」だそうです。
以上長文失礼いたしました。今後の更新に期待します。
猫田白重氏のサイトは凄すぎます
雑草Ｚ CO2地球温暖化説の虚構をここまで研究なさっている方のご訪問を大歓迎いたします。CO2地球温暖化説の虚構に関しては、 猫田白重氏に比べればまだ全くの駆け出しの私のサイトへのご訪問恐縮致します。
次回は気候シミュレーションの無効性についてアップしようと思っていた事もあり猫田白重さんのサイトを訪問したら、サイト名も<<思えばバカな企画だった>>ですし、いきなりギャグ漫画だったので、はじめ、おふざけのサイトかと思い、一寸がっかりしたのですが、記事を読み進めるうちに嵌ってしまい、本日の午後半日、先ほどまでずっと訪問させて戴きました。それでもまだ読んだのはサイトの一部です。（ちなみに私も普段はギャグばかり言ってるんですけどね。）
これだけの内容を一人で調べて運営されているとはとても思えません。これをライフワークになさっているのでしょうか？「地球温暖化問題懐疑論へのコメント」への反論も的を得ていて感心致しました。2-10なんて、面白可笑しく描いていらっしゃいますがよくここまで検証なされたと、脱帽の思いです。内部の方なのでしょうか？なんて思ってしまいます。
私はあれだけの事を調べ上げることは出来ませんから（調べていたら記事のアップは数ヶ月後になってしまいそうです・・笑）必要に応じてTBさせて戴きたいのですが宜しいですか？この問題の事実検証はかなり困難ですので、このシリーズは、猫田白重氏のサイトを受け、私のほうでは近藤邦明氏の著書の内容紹介と〔CO2地球温暖化説の虚構〕のエッセンス、自分の今のところの（直感的）見解（まだ駆け出しの分際で申し訳ありませんが・・）等をかかせて戴いて、あと数回でひとまず閉めようと考えます。
『生態系での物質循環の枠内で定常性を維持する事』は、私の環境問題に対するスタンスでもあります。ただ、『定常性』という言葉は以前は使ってませんでした。近藤邦明氏の「温暖化は・・」を読んで、最も適切な意味を持った言葉だと認識し、これから使わせて戴きます。
これからもご助言宜しくお願い致します。
猫田白重 必要に応じてTBしちゃってください。
私は自サイトの内容を一人で調べて運営しています。2-10についてはもちろん内部の人ではありません。
私は何の肩書きもないし何の特別教育も受けていませんが、そういう人間でも疑問に思ったことについて時間掛かってでもしつこく調べれば、雑草Ｚさんが「凄すぎです」と仰ったサイトくらいのものは書けます。やってるうちにだんだん面白くなってきますよ。
良い記事を期待します。それでは。
今年最後のコメント返し・・良いお年を！
雑草Ｚ 有難うございます。早速新年の記事にTBさせて戴きます。猫田白重さんは素直に「ねこたはくじゅう」と読んで宜しいのでしょうか？
そちらの出演キャラクターは（CO2さんを含めて？）みんな見た事あるような顔ですが、みんな有名人ですか？前、現の２人の首相の似顔絵もとても上手いですね。本当に漫画家でいらっしゃるのですか？
青いアコギをご愛用ですか？
・・なんてご法度を根掘り葉掘り聞いてみましたが、それは兎も角、良いお年を！そして来年も宜しくお願い致します。
omega http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9C%B0%E7%90%83%E6%B8%A9%E6%9A%96%E5%8C%96
から
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88:%E5%9C%B0%E7%90%83%E6%B8%A9%E6%9A%96%E5%8C%96
こちらも、どうか参考にしてください
http://www.cir.tohoku.ac.jp/omura-p/omuraCDM/asuka/comment%20of%20global%20warming.htm
では地球温暖化問題懐疑論へのコメントも発見したのでご参考にしてください
こちらでは
吸収・射出は1回だけでなく何回もくりかえされることがあり、それによって地上気温に対する温室効果は強められる。1回の吸収について飽和して終わりではない。
ということものせてあります
管理人のみ閲覧できます
-
手ごわいサイトのご紹介有難う御座います
雑草Ｚ 3つのサイトとも、読むのにはかなりのエネルギーを使うと思いますが、非常に興味深いので、是非読み通したいと思います。
上の２つ面白いですね。管理者が誰か〔研究者？専門家？国？〕の（執拗な）指摘で削除してしまった部分のあるウィキペディアの記事と削除される前の記事（近藤邦明氏のサイトからでしょうか？）と、ほんとに読み応え抜群です。是非時間を見つけて比較して読みたいと思います。
最も手ごわいのが、一番下の地球温暖化説の専門家らしい〔地球環境フロンティア研究センター〕などの複数の研究者が書かれている「地球温暖化問題懐疑論へのコメント」です。これはかなりの説得力がありますし、かなりの専門性が必要でパスさせて戴いた部分もありますが、ざっと一通り読ませて戴いて、疲れました。この反論にさらに反論するのはかなり困難ですね。特に定量的な部分は、データを沢山持っていて散々解析して、最も都合の良いデータを出してくるわけですからかないませんね。でも、これで反論？と言う部分も見つけました。折を見てかかせて戴きたいと思います。
ご指摘のとおり、濃度が高くなると吸収・射出の回数も高くなりますね。
CO2の吸収帯について、分子同士の衝突やドップラー効果で、吸収帯が広がる事も納得致しました。「吸収量はCO2濃度の対数にほぼ比例」と言う部分は、単純比例だったら大変ですからちょっと安心ですね。でも、「対数に比例」と言うのは、実質『ほぼ頭打ち』という可能性も大いにあり得ますので十分用心です。このことを含め疑問の余地は色々ありますが、定量的な部分は、データを持っていませんので反論できません。
また、水蒸気の吸収の部分は、随分アバウトなのにびっくりしました。水蒸気のほうが温室効果があるという事に対してはちゃんとした反論になっていないと思います。水蒸気はしっかり研究されていないのでしょうか？そんなことでCO2温暖化のシミュレーションに信憑性があるとは、とても思えません。（・・この事もちかくアップ予定です。）
・・以上もう少し吟味して疑いの嗅覚も働かせて読み直してみます。
ご紹介のサイトを熟読吟味しているとなかなか記事のアップは出来ませんが、リスクは減りますね（・笑）以後時間の許す範囲で、このサイトと突き合わせながらのブログアップさせて頂きます。
兎も角読み応えのある手ごわいサイトのご紹介有難う御座います。感謝致します。これからも宜しくお願い致します。
はじめまして。
猫田白重 自サイトで温暖化論についていろいろ書いている猫田白重と申します（サイト内の企画でしゃべってるのは二酸化炭素さんですが）。
とりあえず私の方からは、気候シミュレーションは仮説の根拠になれないことを示した気候モデル編と、気候シミュレーションに含まれない気候変動要因を紹介する太陽・磁気活動・宇宙線編をオススメいたします。あと2-10がヤバイです。
「地球温暖化は憂うべきことだろうか CO2温暖化脅威説の虚構」をご覧になって、この本の本当のメイン「環境問題の本質をしっかり解説し、生態系での物質循環の枠内で定常性を維持する事」に気付かれましたか。かなり読み込んでおられるようですね。
「地球温暖化問題懐疑論へのコメント」については近藤邦明氏も「環境問題を考える」で反論を出しています。ついでに私も自サイト2-8で書いています。
「吸収・射出は1回だけでなく何回もくりかえされることがある、それによって地上気温に対する温室効果は強められる」のは何も二酸化炭素だけではないと思います。
また成層圏では二酸化炭素は飽和していないとのことですが20キロメートルもの高空が人為起源の二酸化炭素でいっぱいになるなんてことはないでしょう。
日本は2008年から新型衛星GOSATを打ち上げて世界中の二酸化炭素濃度を測ることになっていますが、プロジェクトマネージャ浜崎敬氏によると「あまり高空を測っても意味がない。主に地表から3000メートルまでを測る。人為起源の二酸化炭素が溜まるのは3000メートルくらいまでの低層。」だそうです。
以上長文失礼いたしました。今後の更新に期待します。
猫田白重氏のサイトは凄すぎます
雑草Ｚ CO2地球温暖化説の虚構をここまで研究なさっている方のご訪問を大歓迎いたします。CO2地球温暖化説の虚構に関しては、 猫田白重氏に比べればまだ全くの駆け出しの私のサイトへのご訪問恐縮致します。
次回は気候シミュレーションの無効性についてアップしようと思っていた事もあり猫田白重さんのサイトを訪問したら、サイト名も<<思えばバカな企画だった>>ですし、いきなりギャグ漫画だったので、はじめ、おふざけのサイトかと思い、一寸がっかりしたのですが、記事を読み進めるうちに嵌ってしまい、本日の午後半日、先ほどまでずっと訪問させて戴きました。それでもまだ読んだのはサイトの一部です。（ちなみに私も普段はギャグばかり言ってるんですけどね。）
これだけの内容を一人で調べて運営されているとはとても思えません。これをライフワークになさっているのでしょうか？「地球温暖化問題懐疑論へのコメント」への反論も的を得ていて感心致しました。2-10なんて、面白可笑しく描いていらっしゃいますがよくここまで検証なされたと、脱帽の思いです。内部の方なのでしょうか？なんて思ってしまいます。
私はあれだけの事を調べ上げることは出来ませんから（調べていたら記事のアップは数ヶ月後になってしまいそうです・・笑）必要に応じてTBさせて戴きたいのですが宜しいですか？この問題の事実検証はかなり困難ですので、このシリーズは、猫田白重氏のサイトを受け、私のほうでは近藤邦明氏の著書の内容紹介と〔CO2地球温暖化説の虚構〕のエッセンス、自分の今のところの（直感的）見解（まだ駆け出しの分際で申し訳ありませんが・・）等をかかせて戴いて、あと数回でひとまず閉めようと考えます。
『生態系での物質循環の枠内で定常性を維持する事』は、私の環境問題に対するスタンスでもあります。ただ、『定常性』という言葉は以前は使ってませんでした。近藤邦明氏の「温暖化は・・」を読んで、最も適切な意味を持った言葉だと認識し、これから使わせて戴きます。
これからもご助言宜しくお願い致します。
猫田白重 必要に応じてTBしちゃってください。
私は自サイトの内容を一人で調べて運営しています。2-10についてはもちろん内部の人ではありません。
私は何の肩書きもないし何の特別教育も受けていませんが、そういう人間でも疑問に思ったことについて時間掛かってでもしつこく調べれば、雑草Ｚさんが「凄すぎです」と仰ったサイトくらいのものは書けます。やってるうちにだんだん面白くなってきますよ。
良い記事を期待します。それでは。
今年最後のコメント返し・・良いお年を！
雑草Ｚ 有難うございます。早速新年の記事にTBさせて戴きます。猫田白重さんは素直に「ねこたはくじゅう」と読んで宜しいのでしょうか？
そちらの出演キャラクターは（CO2さんを含めて？）みんな見た事あるような顔ですが、みんな有名人ですか？前、現の２人の首相の似顔絵もとても上手いですね。本当に漫画家でいらっしゃるのですか？
青いアコギをご愛用ですか？
・・なんてご法度を根掘り葉掘り聞いてみましたが、それは兎も角、良いお年を！そして来年も宜しくお願い致します。
2006-12-25 01:23
今年の夏に
「地球温暖化は憂うべきことだろうか CO2温暖化脅威説の虚構」
近藤邦明［著］ 不知火書房
という新聞広告を見つけました。同じ欄に、他にも危なそうな本が紹介されていた事や、（出版社はあまり知らないのですが・・）出版会社がうさん臭そうに感じた事もあり、とんでもない眉唾だ！・・と思いましたが、ずっと気にかかっていました。このタイトルが頭から離れませんでした。
普通、眉唾だと思うものを購入してまで読むつもりはありません。世の中の常識に挑む事は悪い事ではありませんが、ただ注目を浴びるためにセンセーショナルな事を言っている事にはつき合っていられません。
（私の"Produce less"もそんな風に見られているのでしょうけれど・・笑）
しかし、この本は２つの理由で注文してまで読みたいと思いました。
先ず、
地球温暖化は、もう世界の常識になっているのに、どうやってこの常識に敢えて挑んでいるのか？という事を知りたかったのです。こんなとんでもない事を何の意図で書くのかと・・？とんでもない食わせ物なら食わせ物で、そのまま野放しには出来ない、その根拠を聞き、反論しようと・・
次に、
地球温暖化はシミュレーションによると100年後にはとんでもない結果をもたらします。その時までの地球の打撃は再起不能なくらいです。切迫した大変な環境問題の１つです。多くの人が最大の環境問題と捉えているでしょう。これが虚構だったら大いなる救いになります。１つの大きな憂鬱が吹き飛びます。
（人はこうやって騙されてゆく・・・笑）
そして、遂にこの本を１か月ほど前に手に入れて読みました・・
先ず、表紙をめくると飛び込んでくる1979年と2005年の同じ9月21日の北極海全体のNASAの衛星写真を見ると、たった26年で減った海氷の量に愕然とします。この調子だったら今世紀中に氷がなくなってしまいそうです。これだけで十分切迫した状況に感じます。これって温暖化を憂えている本ではないか？と勘違いするほどです。この状況をどうやって「虚構」と言うのでしょう・・・？
しかし、それらの写真に続く「はじめに」を読んで、著者は「環境問題など大した事がない。」と言う姿勢どころか真摯に環境問題を受け止め、本当の実効のある環境政策への転換を主張していました。彼の環境問題に対する姿勢が私と同じ事がわかりました。「はじめに」だけで、彼の言っている事に一理はあると確信致しました。そして、読み続けると、目から鱗の内容でした。
結論から申します。（30年、300年の短期での）地球の温暖化は事実ですが、その原因として、CO2の影響が主ではないと言う彼の主張に賛同致します。その「温暖化は脅威でない」という部分などに関してはまだ確信が持てないし、疑問もあるのでもう少し調べて考察してみます。
他の出回っている環境関係の本の多くは、IPCC［気候変動に関する政府間パネル］の提言や地球シミュレーターの結果を鵜呑みにして、そこから論じています。しかし、この本では、その「権威による」提言やシミュレーション自体を疑り、反論しています。そして、著者の言っている事の方がずっと理があるように思えるのです。納得のいく科学的論拠がしっかり示されています。
環境問題の専門家でない彼が、しっかり科学的に理性的に論述しています。この姿勢には私も見習うべきだと思いました。この本で疑問が残った部分もいくつかありましたが、今までIPCCなどの言っている事やシミュレーションを鵜呑みにしたりして、私は科学者としての態度を間違っていました（って、科学者じゃないですが・・・）。よく考えるとかなり疑わしい「定説」も私のブログにもアップして来たかと反省しています。
この本を是非多くの人に読んで欲しいと思いますが、読むにはある程度、専門的知識や物理的素養がなければ難しい部分もあると思います。（対象は、最低でも理工系の学生以上の知識がある事を前提にしていると思われます。）是非、技術者や研究者こそ、読んで欲しいと思います。
私は今年多くの素晴らしい環境関係の本に出会いましたが、その中で１つに絞れと言われれば躊躇なくこの本をあげます。この本は「地球温暖化は憂うべきことだろうか？」というタイトルの元で、CO2温暖化脅威説の虚構もしっかり根拠を示して述べていますが、実はそれがメインではありません。 この本の素晴らしいところは、
看板に（嬉しい・・笑）偽りあり！で、
核心部分は、現在の対処療法的な環境技術を批判し、
環境問題の本質をしっかり解説し、
生態系での物質循環の枠内で定常性を維持する事を主張している点です。
この、センセーショナルなタイトルは、近藤氏が注目して貰おうと意図したことでしょうが、眉唾に思われて、損している部分もあると感じます。
近藤邦明氏は、十分に噛み砕いて論じていますが、このブログではよりやさしく噛み砕いてエッセンスだけを自分の意見＆感想（いくつかの疑問点も）を交えながら述べていきたいと考えています。
具体的な内容に関しては、内容別に分けて次回から順次アップしていく予定です。
先ずは
CO2温暖化の虚構について -- これは、今までの私がアップした内容の一部を修正する必要が出てきます。
続いて
真の環境問題について -- これは、今までの私の主張と重複する部分があります。
多くの人に、真の科学者の態度、本当の勇気ある態度を知って戴き、私と同様に目から鱗の体験をして欲しいと希望致します。
地球温暖化の深刻な現状と対策を訴えるドキュメンタリー映画『不都合な真実』が、来月公開されるようですが、映画館には滅多に行かない私も、それも見てみようかとも考えています。しかし、今のところ近藤邦明氏の主張のほうを支持します。
勿論化石燃料の使用を、無条件に肯定しているわけではありません。CO2温暖化以外にも酸性雨とか別の観点から減らすべきです。
近藤邦明氏は、CO2地球温暖化対策としての石油代替エネルギーなどの数々の環境技術の虚構性、危険性を警鐘しているのです。
＜＜続く＞＞
「地球温暖化は憂うべきことだろうか CO2温暖化脅威説の虚構」
近藤邦明［著］ 不知火書房
という新聞広告を見つけました。同じ欄に、他にも危なそうな本が紹介されていた事や、（出版社はあまり知らないのですが・・）出版会社がうさん臭そうに感じた事もあり、とんでもない眉唾だ！・・と思いましたが、ずっと気にかかっていました。このタイトルが頭から離れませんでした。
普通、眉唾だと思うものを購入してまで読むつもりはありません。世の中の常識に挑む事は悪い事ではありませんが、ただ注目を浴びるためにセンセーショナルな事を言っている事にはつき合っていられません。
（私の"Produce less"もそんな風に見られているのでしょうけれど・・笑）
しかし、この本は２つの理由で注文してまで読みたいと思いました。
先ず、
地球温暖化は、もう世界の常識になっているのに、どうやってこの常識に敢えて挑んでいるのか？という事を知りたかったのです。こんなとんでもない事を何の意図で書くのかと・・？とんでもない食わせ物なら食わせ物で、そのまま野放しには出来ない、その根拠を聞き、反論しようと・・
次に、
地球温暖化はシミュレーションによると100年後にはとんでもない結果をもたらします。その時までの地球の打撃は再起不能なくらいです。切迫した大変な環境問題の１つです。多くの人が最大の環境問題と捉えているでしょう。これが虚構だったら大いなる救いになります。１つの大きな憂鬱が吹き飛びます。
（人はこうやって騙されてゆく・・・笑）
そして、遂にこの本を１か月ほど前に手に入れて読みました・・
先ず、表紙をめくると飛び込んでくる1979年と2005年の同じ9月21日の北極海全体のNASAの衛星写真を見ると、たった26年で減った海氷の量に愕然とします。この調子だったら今世紀中に氷がなくなってしまいそうです。これだけで十分切迫した状況に感じます。これって温暖化を憂えている本ではないか？と勘違いするほどです。この状況をどうやって「虚構」と言うのでしょう・・・？
しかし、それらの写真に続く「はじめに」を読んで、著者は「環境問題など大した事がない。」と言う姿勢どころか真摯に環境問題を受け止め、本当の実効のある環境政策への転換を主張していました。彼の環境問題に対する姿勢が私と同じ事がわかりました。「はじめに」だけで、彼の言っている事に一理はあると確信致しました。そして、読み続けると、目から鱗の内容でした。
結論から申します。（30年、300年の短期での）地球の温暖化は事実ですが、その原因として、CO2の影響が主ではないと言う彼の主張に賛同致します。その「温暖化は脅威でない」という部分などに関してはまだ確信が持てないし、疑問もあるのでもう少し調べて考察してみます。
他の出回っている環境関係の本の多くは、IPCC［気候変動に関する政府間パネル］の提言や地球シミュレーターの結果を鵜呑みにして、そこから論じています。しかし、この本では、その「権威による」提言やシミュレーション自体を疑り、反論しています。そして、著者の言っている事の方がずっと理があるように思えるのです。納得のいく科学的論拠がしっかり示されています。
環境問題の専門家でない彼が、しっかり科学的に理性的に論述しています。この姿勢には私も見習うべきだと思いました。この本で疑問が残った部分もいくつかありましたが、今までIPCCなどの言っている事やシミュレーションを鵜呑みにしたりして、私は科学者としての態度を間違っていました（って、科学者じゃないですが・・・）。よく考えるとかなり疑わしい「定説」も私のブログにもアップして来たかと反省しています。
この本を是非多くの人に読んで欲しいと思いますが、読むにはある程度、専門的知識や物理的素養がなければ難しい部分もあると思います。（対象は、最低でも理工系の学生以上の知識がある事を前提にしていると思われます。）是非、技術者や研究者こそ、読んで欲しいと思います。
私は今年多くの素晴らしい環境関係の本に出会いましたが、その中で１つに絞れと言われれば躊躇なくこの本をあげます。この本は「地球温暖化は憂うべきことだろうか？」というタイトルの元で、CO2温暖化脅威説の虚構もしっかり根拠を示して述べていますが、実はそれがメインではありません。 この本の素晴らしいところは、
看板に（嬉しい・・笑）偽りあり！で、
核心部分は、現在の対処療法的な環境技術を批判し、
環境問題の本質をしっかり解説し、
生態系での物質循環の枠内で定常性を維持する事を主張している点です。
この、センセーショナルなタイトルは、近藤氏が注目して貰おうと意図したことでしょうが、眉唾に思われて、損している部分もあると感じます。
近藤邦明氏は、十分に噛み砕いて論じていますが、このブログではよりやさしく噛み砕いてエッセンスだけを自分の意見＆感想（いくつかの疑問点も）を交えながら述べていきたいと考えています。
具体的な内容に関しては、内容別に分けて次回から順次アップしていく予定です。
先ずは
CO2温暖化の虚構について -- これは、今までの私がアップした内容の一部を修正する必要が出てきます。
続いて
真の環境問題について -- これは、今までの私の主張と重複する部分があります。
多くの人に、真の科学者の態度、本当の勇気ある態度を知って戴き、私と同様に目から鱗の体験をして欲しいと希望致します。
地球温暖化の深刻な現状と対策を訴えるドキュメンタリー映画『不都合な真実』が、来月公開されるようですが、映画館には滅多に行かない私も、それも見てみようかとも考えています。しかし、今のところ近藤邦明氏の主張のほうを支持します。
勿論化石燃料の使用を、無条件に肯定しているわけではありません。CO2温暖化以外にも酸性雨とか別の観点から減らすべきです。
近藤邦明氏は、CO2地球温暖化対策としての石油代替エネルギーなどの数々の環境技術の虚構性、危険性を警鐘しているのです。
＜＜続く＞＞
はじめまして
omega はじめまして
最近、たどり着いたんですが勉強になるサイトですね
近藤邦明
が運営するサイトがあったので、紹介します
http://env01.cool.ne.jp/index02.htm
個人的には、温室効果ガスによる、地球温暖化の可能性が一番高いのではないかと、無垢に信じていたので、これからの議論の行方には興味深いところです
地球温暖化 フリー百科事典『ウィキペディ（Wikipedia）』
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9C%B0%E7%90%83%E6%B8%A9%E6%9A%96%E5%8C%96
こちらもどうぞ。
応援、クリックもしときます
私もCO2温暖化説を信じておりました。
雑草Ｚ 実は、CO2は赤外線の多くを吸収出来ないのですよ。（次回アップ致します。）
はじめまして、ご訪問有難う御座います。
色んなサイトのご紹介有難う御座います。近藤邦明氏のサイトに関しては、本書にも載っていましたが、あとでご紹介する手間が省けました。
地球温暖化 フリー百科事典『ウィキペディ』は覗いてみたら非常に役に立ちそうです。記事をアップする前に、ここを訪れて、事実と現在の温暖化に対するマジョリティの考え方を確認、検証、してから、アップするようにしようと思います。（IPCCの情報も多いと思います・・次回12/27の分はもう予約しました。）
これから3泊の出張に行って来ますので（ネット出来ない環境・・笑）帰ったらウィキペディで、確認させて頂きます。
来年は、是非近藤邦明氏にもコンタクトをとりたいと思っております。私の解釈で、不満な部分もあるかも知れませんし・・
これからも宜しくお願い致します。
自動車
omega 少しずれるんですが、ルクセンブルグで圧縮空気で動くエンジンが開発されたそうです。
二酸化炭素などの有害な排出ガスがなくなりコストも大幅に安くなるんだそうです。
日本でも、こういうのを開発して欲しいなあとは思いますね。
http://ideon.seesaa.net/article/30269921.html
すごすぎて、本当かな？と思うんですけれど
気になりますね。
安楽樹 不都合な真実は試写会で見てまいりました。
すぐ近くで見ている議員の方々が、一体どのような気持ちでこの映画を見ているのか、非常に気になりました。
このシリーズ、楽しみにしております。
二酸化炭素による温暖化について考えてみました
村田 頼哉 こんばんは！
同じく二酸化炭素による温暖化問題について考えてみました。
参考文献も記してありますので、機会があれば一度みてください。
トラックバックを貼ろうとしたのですが、ダメだったので･･･
http://www.sizen-kankyo.net/blog/2006/12/000076.html#more
お会いした事のない3人の方のコメント
雑草Ｚ いつもコメント有難う御座います。ブログのコメントのやりとりだけで、お会いしたことはありませんが、コメントだけでなくサイトのご紹介等有難う御座います。非常に役に立っております。これからも宜しくお願い致します。
omegaさま
圧縮空気で動くエンジンの、圧縮のエネルギーをどうするのか興味があり、ご紹介のサイト見てみましたが電力でしたね。これは、電気自動車等と同様で、エネルギー効率は良くないと思います。サイトでは、個別でなく一気に発電所で発電するから効率が良いと書かれていましたが、自動車のエンジンの場合は、電気に変換せずに直接燃焼させているので変換効率はガソリンエンジンのほうがずっといい筈です。火力発電すればCO2はより多く出る筈ですよ。
電気エネルギーはパソコンなどのような電子機器にはなくてはならないものですが、発熱や発動力という意味ではかなり非効率です。
圧縮を人力ですればいいのですが、かなり大変でしょう。それなら自転車（人力車）のほうが有効ですね。
安楽樹さま
不都合な真実のご感想もお聞かせ下さい。ゴア氏はどうですか？私も見てみたいと思っていますが、・・（音楽も多少興味あります・・あのご婦人がPMRCのゴア氏が使う音楽？って感じかも。）
村田 頼哉さま
そちら、訪れて見てきました。私とは違った切り口で興味深く面白い内容でした。近いうちにそちらにもコメント書いておきますね。
近藤邦明氏が参考文献に挙げている方の書物を参考になさっていますね。近藤氏も同じようなことをその方々を参考にかかれていますが、私はなるほどと思いつつも多少違うのではないか？と思う部分もあります。こちらで近いうちにアップしたいと思います。
ゴア氏
安楽樹 申し訳ありませんが、音楽はあまり気にしていませんでした……（汗）。
映画の内容が、政治的アピールや商業目的で無いものとした場合、ゴア氏はとても親近感が持てる人間だと思いました。
アメリカに環境を重視する政治家がいることにまず驚きました。
少なくともこの知識は日本の政治家も見習って欲しい所ですね。
親近感の理由は、まず第一に、子供のことを考えて環境について動き始めたこと。
次に、自ら各地の研究者たちの現場に行って情報を集めていること。
そして、環境（というより温暖化）についての講演会を1000回も行っていること。
講演会に関しては、おそらくそれよりも政治活動を優先した方が儲かるような気がするので、やはり営利目的ではないのではないか？なんて思っています。というかそう思いたいですね。
気になった事の一つは、「環境と経済は両立できる」と言っていること。これはお国柄、そう言わないと誰も聞いてくれないんですかね。
もう一つは、温暖化の原因が二酸化炭素と関係なかった場合、彼の根拠のほとんどが意味ないものになってしまう、と言うことですかね。
少なくとも、ブッシュよりはゴア氏が大統領になっていたら、確実に世界の動きは変わっていたのではないか、ということを思いました。
最近はアメリカ国民も環境意識は高いようです
雑草Ｚ この映画は、次期大統領選を見越しての政治的意図も感じられますので、どこまで素直に見れるかはありますが、 安楽樹さんのコメントを読ませて戴いて、是非見てみたいと思いました。 控えめに書こうとされていますが、この映画に対する安楽樹さんの思い入れはしっかり伝わってきました。映画館で映画を見るのは、子供を「千と千尋・・」に連れて行って以来ですから、何年振りでしょう？
温暖化の主要原因がCO2でなくても、化石燃料の消費を減らすことは酸性雨とか別の環境対策にもなります。それに環境問題に対する意識の高さも評価出来ると思います。「クリーン開発メカニズム（CDM）制度」を推進しているようでは駄目ですが・・（笑）
アメリカは環境破壊の最悪の国ですが、最近の国民はかなり環境問題の意識が高い人が増えたようです。日本の国民よりずっと多いかも知れません。困ったことは、 安楽樹さんのご指摘の通り、経済成長しながら環境問題を解決！と言う考え方の人が圧倒的に多い事です。この点は日本と一緒ですね。世界の多くの先進諸国がそうでしょう。だから、ゴア氏もそこは否定しない訳です。
そして偽の環境技術にかなりの庶民が騙されていると思います。これからの課題はそこですね。勿論それ以前にブッシュのように環境問題を握りつぶすような大統領では話になりませんね。
映画見たら、そちらのHPに感想等コメントしたいと思います。
omega はじめまして
最近、たどり着いたんですが勉強になるサイトですね
近藤邦明
が運営するサイトがあったので、紹介します
http://env01.cool.ne.jp/index02.htm
個人的には、温室効果ガスによる、地球温暖化の可能性が一番高いのではないかと、無垢に信じていたので、これからの議論の行方には興味深いところです
地球温暖化 フリー百科事典『ウィキペディ（Wikipedia）』
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9C%B0%E7%90%83%E6%B8%A9%E6%9A%96%E5%8C%96
こちらもどうぞ。
応援、クリックもしときます
私もCO2温暖化説を信じておりました。
雑草Ｚ 実は、CO2は赤外線の多くを吸収出来ないのですよ。（次回アップ致します。）
はじめまして、ご訪問有難う御座います。
色んなサイトのご紹介有難う御座います。近藤邦明氏のサイトに関しては、本書にも載っていましたが、あとでご紹介する手間が省けました。
地球温暖化 フリー百科事典『ウィキペディ』は覗いてみたら非常に役に立ちそうです。記事をアップする前に、ここを訪れて、事実と現在の温暖化に対するマジョリティの考え方を確認、検証、してから、アップするようにしようと思います。（IPCCの情報も多いと思います・・次回12/27の分はもう予約しました。）
これから3泊の出張に行って来ますので（ネット出来ない環境・・笑）帰ったらウィキペディで、確認させて頂きます。
来年は、是非近藤邦明氏にもコンタクトをとりたいと思っております。私の解釈で、不満な部分もあるかも知れませんし・・
これからも宜しくお願い致します。
自動車
omega 少しずれるんですが、ルクセンブルグで圧縮空気で動くエンジンが開発されたそうです。
二酸化炭素などの有害な排出ガスがなくなりコストも大幅に安くなるんだそうです。
日本でも、こういうのを開発して欲しいなあとは思いますね。
http://ideon.seesaa.net/article/30269921.html
すごすぎて、本当かな？と思うんですけれど
気になりますね。
安楽樹 不都合な真実は試写会で見てまいりました。
すぐ近くで見ている議員の方々が、一体どのような気持ちでこの映画を見ているのか、非常に気になりました。
このシリーズ、楽しみにしております。
二酸化炭素による温暖化について考えてみました
村田 頼哉 こんばんは！
同じく二酸化炭素による温暖化問題について考えてみました。
参考文献も記してありますので、機会があれば一度みてください。
トラックバックを貼ろうとしたのですが、ダメだったので･･･
http://www.sizen-kankyo.net/blog/2006/12/000076.html#more
お会いした事のない3人の方のコメント
雑草Ｚ いつもコメント有難う御座います。ブログのコメントのやりとりだけで、お会いしたことはありませんが、コメントだけでなくサイトのご紹介等有難う御座います。非常に役に立っております。これからも宜しくお願い致します。
omegaさま
圧縮空気で動くエンジンの、圧縮のエネルギーをどうするのか興味があり、ご紹介のサイト見てみましたが電力でしたね。これは、電気自動車等と同様で、エネルギー効率は良くないと思います。サイトでは、個別でなく一気に発電所で発電するから効率が良いと書かれていましたが、自動車のエンジンの場合は、電気に変換せずに直接燃焼させているので変換効率はガソリンエンジンのほうがずっといい筈です。火力発電すればCO2はより多く出る筈ですよ。
電気エネルギーはパソコンなどのような電子機器にはなくてはならないものですが、発熱や発動力という意味ではかなり非効率です。
圧縮を人力ですればいいのですが、かなり大変でしょう。それなら自転車（人力車）のほうが有効ですね。
安楽樹さま
不都合な真実のご感想もお聞かせ下さい。ゴア氏はどうですか？私も見てみたいと思っていますが、・・（音楽も多少興味あります・・あのご婦人がPMRCのゴア氏が使う音楽？って感じかも。）
村田 頼哉さま
そちら、訪れて見てきました。私とは違った切り口で興味深く面白い内容でした。近いうちにそちらにもコメント書いておきますね。
近藤邦明氏が参考文献に挙げている方の書物を参考になさっていますね。近藤氏も同じようなことをその方々を参考にかかれていますが、私はなるほどと思いつつも多少違うのではないか？と思う部分もあります。こちらで近いうちにアップしたいと思います。
ゴア氏
安楽樹 申し訳ありませんが、音楽はあまり気にしていませんでした……（汗）。
映画の内容が、政治的アピールや商業目的で無いものとした場合、ゴア氏はとても親近感が持てる人間だと思いました。
アメリカに環境を重視する政治家がいることにまず驚きました。
少なくともこの知識は日本の政治家も見習って欲しい所ですね。
親近感の理由は、まず第一に、子供のことを考えて環境について動き始めたこと。
次に、自ら各地の研究者たちの現場に行って情報を集めていること。
そして、環境（というより温暖化）についての講演会を1000回も行っていること。
講演会に関しては、おそらくそれよりも政治活動を優先した方が儲かるような気がするので、やはり営利目的ではないのではないか？なんて思っています。というかそう思いたいですね。
気になった事の一つは、「環境と経済は両立できる」と言っていること。これはお国柄、そう言わないと誰も聞いてくれないんですかね。
もう一つは、温暖化の原因が二酸化炭素と関係なかった場合、彼の根拠のほとんどが意味ないものになってしまう、と言うことですかね。
少なくとも、ブッシュよりはゴア氏が大統領になっていたら、確実に世界の動きは変わっていたのではないか、ということを思いました。
最近はアメリカ国民も環境意識は高いようです
雑草Ｚ この映画は、次期大統領選を見越しての政治的意図も感じられますので、どこまで素直に見れるかはありますが、 安楽樹さんのコメントを読ませて戴いて、是非見てみたいと思いました。 控えめに書こうとされていますが、この映画に対する安楽樹さんの思い入れはしっかり伝わってきました。映画館で映画を見るのは、子供を「千と千尋・・」に連れて行って以来ですから、何年振りでしょう？
温暖化の主要原因がCO2でなくても、化石燃料の消費を減らすことは酸性雨とか別の環境対策にもなります。それに環境問題に対する意識の高さも評価出来ると思います。「クリーン開発メカニズム（CDM）制度」を推進しているようでは駄目ですが・・（笑）
アメリカは環境破壊の最悪の国ですが、最近の国民はかなり環境問題の意識が高い人が増えたようです。日本の国民よりずっと多いかも知れません。困ったことは、 安楽樹さんのご指摘の通り、経済成長しながら環境問題を解決！と言う考え方の人が圧倒的に多い事です。この点は日本と一緒ですね。世界の多くの先進諸国がそうでしょう。だから、ゴア氏もそこは否定しない訳です。
そして偽の環境技術にかなりの庶民が騙されていると思います。これからの課題はそこですね。勿論それ以前にブッシュのように環境問題を握りつぶすような大統領では話になりませんね。
映画見たら、そちらのHPに感想等コメントしたいと思います。
2006-11-13 00:52
廃棄物の海洋投棄について定めたロンドン条約に基づく議定書の締約国会議がロンドンで開かれ、海底下の地中に投棄可能な廃棄物に二酸化炭素を追加する議案が採択されました。
こちらのブログ↓ に仕組みと関連記事もリンクされています。
≪自然の摂理から環境を考える≫
http://www.sizen-kankyo.net/cgi/mt-tb.cgi/49
↑のブログの意見と重複もありますが、このCO2の海底投棄に関し、反対意見を述べさせて戴きます。
何故実際のCO2の削減をしないで、こういう事をするのかは明らかです。つまり、現在の化石燃料の浪費は改めないで、企業に削減努力をさせる代わりに、さらに新たな産業、ビジネスを生み出して、経済効果を上げようという事です。今までの環境行政の踏襲です。さらに地中からの漏れや、それによる生態系への影響など色々な問題点が起きる度にお金を使い、原発行政のように当初の見込みの何倍（何十倍）かの出費がされる事は事前に明らかです。政府はきっとそこまで見込んで景気対策と考えているのでしょう。とんでもない話です。
これは、CO2の削減という本来の目標に逆行するものです。
CO2を海底の地層に送って、貯留する為の施設建設とその施設稼働の為に更なるエネルギーを使い、更なるCO2が排出されます。大変馬鹿げた話です。（このエネルギーに原子力を使ったらもっと大変です。）
現在はCO2過剰ですから、炭素原子CはCO2の状態ではなく炭水化物やタンパク質等の有機化合物の状態に出来るならその方がいいに決まっています。
それを実行する事は現在の科学ではまた大変な事ですが、
植物は完璧な神業システム”光合成”で素晴らしい能率で行えるのです。
こんな対策をするくらいなら、植樹した方がずっといいに決まっています。化石燃料で多く排出してしまった分のCO2は、大木のままや重要文化財の柱にでもしてずっと木の中に固定しておく方がいいに決まっています。自然が素晴らしいシステムを持っているのに、不完全で危険なシステムを導入してはいけません。
CO2対策は植物の光合成！！ に決まっています。
こちらのブログ↓ に仕組みと関連記事もリンクされています。
≪自然の摂理から環境を考える≫
http://www.sizen-kankyo.net/cgi/mt-tb.cgi/49
↑のブログの意見と重複もありますが、このCO2の海底投棄に関し、反対意見を述べさせて戴きます。
何故実際のCO2の削減をしないで、こういう事をするのかは明らかです。つまり、現在の化石燃料の浪費は改めないで、企業に削減努力をさせる代わりに、さらに新たな産業、ビジネスを生み出して、経済効果を上げようという事です。今までの環境行政の踏襲です。さらに地中からの漏れや、それによる生態系への影響など色々な問題点が起きる度にお金を使い、原発行政のように当初の見込みの何倍（何十倍）かの出費がされる事は事前に明らかです。政府はきっとそこまで見込んで景気対策と考えているのでしょう。とんでもない話です。
これは、CO2の削減という本来の目標に逆行するものです。
CO2を海底の地層に送って、貯留する為の施設建設とその施設稼働の為に更なるエネルギーを使い、更なるCO2が排出されます。大変馬鹿げた話です。（このエネルギーに原子力を使ったらもっと大変です。）
現在はCO2過剰ですから、炭素原子CはCO2の状態ではなく炭水化物やタンパク質等の有機化合物の状態に出来るならその方がいいに決まっています。
それを実行する事は現在の科学ではまた大変な事ですが、
植物は完璧な神業システム”光合成”で素晴らしい能率で行えるのです。
こんな対策をするくらいなら、植樹した方がずっといいに決まっています。化石燃料で多く排出してしまった分のCO2は、大木のままや重要文化財の柱にでもしてずっと木の中に固定しておく方がいいに決まっています。自然が素晴らしいシステムを持っているのに、不完全で危険なシステムを導入してはいけません。
CO2対策は植物の光合成！！ に決まっています。
物質循環という視点と植物資源再生
びん ブログの紹介をしていただき、有り難うございました。
地球全体の物質循環という視点で捉えれば、植物資源再生という考え方に得心します。人類の歴史において、西洋型の農業・牧畜・遊牧は植物資源を収奪するかたちで地球にダメージを与えてきました。一次生産者（＝植物）を二次生産者（＝動物）が食し、人類はその双方を食するわけですが、西洋型の肉食偏重は東洋型の菜食偏重以上に植物界にダメージを与えます。（←：http://www.new-agriculture.net/bbs/bbs.php?i=200&c=400&m=132439）それだけに、植物資源の再生に心しないと、大いなるしっぺ返しを受けることに成りかねませんから。
物事の是非判断は、そのような「自然の摂理に照らして、どうか？」と問わなければ、目先の損得勘定に劣化してしまう恐れがあります。そのような意味で、社会問題を常に吟味していく「雑草」さんの姿勢に賛同します。
ＰＳ. 毎日欠かさずエントリーして、充実した記事の溢れる「雑草の言葉」さんのグログに敬服しました。クロスオーバーできるテーマにつきましては、積極的にやり取りさせていただければ幸甚です。
＜自然の摂理から環境を考える＞
雑草 びん氏さん達のＨＰのタイトルの的確さ素晴らしさは最近改めて痛感しております。この頃、土や農業関係の本を読んだり、大気や水の循環を調べたり考察していると、地球の非常に素晴らしい奇跡のシステムに驚きます。このような＜自然の摂理＞中心に環境を考えなかったので、巨大事業はことごとく失敗してきたのは当然です。びん氏さんのおっしゃるとおり西洋型の農業・牧畜・遊牧は地球にダメージを与え続けていますね。ご紹介のＨＰも非常に参考になりました。ありがとうございます。
＜自然の摂理から環境を考える＞は、検証もしっかりなされており、関連記事もしっかりリンクになっており、一般のブログの域を超えた素晴らしいＨＰです。私のブログは、私見を述べることに重きが置かれて、毎日更新することにも拘って、古い記憶でかいたり検証がおろそかになったりしている部分があるのでそこはしっかり改めるべきだと思いました。
抜群のＨＰ＜自然の摂理から環境を考える＞は、これからもどんどん参照させていただきます。宜しくお願い致します。
ＰＳ 《るいNETWORK》ってそちらのブログで知ったのですが、素晴らしいＨＰが多そうですね。関心をもっています。
びん ブログの紹介をしていただき、有り難うございました。
地球全体の物質循環という視点で捉えれば、植物資源再生という考え方に得心します。人類の歴史において、西洋型の農業・牧畜・遊牧は植物資源を収奪するかたちで地球にダメージを与えてきました。一次生産者（＝植物）を二次生産者（＝動物）が食し、人類はその双方を食するわけですが、西洋型の肉食偏重は東洋型の菜食偏重以上に植物界にダメージを与えます。（←：http://www.new-agriculture.net/bbs/bbs.php?i=200&c=400&m=132439）それだけに、植物資源の再生に心しないと、大いなるしっぺ返しを受けることに成りかねませんから。
物事の是非判断は、そのような「自然の摂理に照らして、どうか？」と問わなければ、目先の損得勘定に劣化してしまう恐れがあります。そのような意味で、社会問題を常に吟味していく「雑草」さんの姿勢に賛同します。
ＰＳ. 毎日欠かさずエントリーして、充実した記事の溢れる「雑草の言葉」さんのグログに敬服しました。クロスオーバーできるテーマにつきましては、積極的にやり取りさせていただければ幸甚です。
＜自然の摂理から環境を考える＞
雑草 びん氏さん達のＨＰのタイトルの的確さ素晴らしさは最近改めて痛感しております。この頃、土や農業関係の本を読んだり、大気や水の循環を調べたり考察していると、地球の非常に素晴らしい奇跡のシステムに驚きます。このような＜自然の摂理＞中心に環境を考えなかったので、巨大事業はことごとく失敗してきたのは当然です。びん氏さんのおっしゃるとおり西洋型の農業・牧畜・遊牧は地球にダメージを与え続けていますね。ご紹介のＨＰも非常に参考になりました。ありがとうございます。
＜自然の摂理から環境を考える＞は、検証もしっかりなされており、関連記事もしっかりリンクになっており、一般のブログの域を超えた素晴らしいＨＰです。私のブログは、私見を述べることに重きが置かれて、毎日更新することにも拘って、古い記憶でかいたり検証がおろそかになったりしている部分があるのでそこはしっかり改めるべきだと思いました。
抜群のＨＰ＜自然の摂理から環境を考える＞は、これからもどんどん参照させていただきます。宜しくお願い致します。
ＰＳ 《るいNETWORK》ってそちらのブログで知ったのですが、素晴らしいＨＰが多そうですね。関心をもっています。
2006-10-17 21:02
地球上ではヘリウムフラッシュ（ヘリウムが核融合して炭素になること）やカーボンフラッシュ（炭素が核融合してマグネシウムになること）がある筈がないから(あったら大変だ！！）、地球を取り囲む大気や地球の内部も含めて、地球上の炭素原子の量は変わらない。これが本当の言葉の意味でのカーボンニュートラルであろうが、それは言葉の定義の話だからどうでもいい。環境問題の意味するカーボンニュートラルは、「CO2ニュートラル」というべきものである。植物を燃やす時は長い目で見ると、大気中での二酸化炭素CO2の量の増減に影響を与えないと言う考え方だ。
その問題点を今まで色々述べた。安易なカーボンニュートラルで植物をどんどん燃料に使っていったら大変だ。山火事さえカーボンニュートラルの考え方では、エネルギーの損失くらいにしか考えられない事になってしまう。
そこで、真に環境負荷のかからないカーボンニュートラルを定義してみる。
炭素原子Cを酸化の状態CO2(COも含む）と、それ以外の状態（炭水化物やタンパク質、化石燃料等いわゆる有機化合物、や炭素単独の木炭・・・ダイヤモンドは地球上ではCの強固な固定であるから考慮外にしてもいいか。）で考える。
そしてその平衡状態が、真のカーボンニュートラルだ。つまり、CO2状態と非CO2状態の量の比が一定範囲内に保たれることが、カーボンニュートラル。
大気中のCO2の状態のCの量を一定量に保つという新しくもなんともない。非常に単純な昔の考え方だろう。
とすると、やはり言葉的には、『CO2ニュートラル』と呼ぶべきか。
その「一定値」を何処に置くかは、色々だろう。濃度で言うと、産業革命以前に安定していた280ppmくらいが理想だろうか。現在のレベルの380ppmくらいで妥協してもよしとすべきかと思う。平衡状態さえ達成出来れば、その一定値の調整は楽であろう。兎も角、単純に（世界の）大気中のCO2濃度を一定に保つ事が急務で、それが真のCO2ニュートラル。植物の燃焼は考慮外にする、いわゆるカーボンニュートラルの特権をそんなに認めるなと言いたい。
化石燃料を使ってもカバーは出来るのであるが、
化石燃料は一切使わないほうがよい。・・・使ってしまった場合には、木を埋めて化石燃料にするには途方もない時間がかかる。そこまでのスパンは必要ない。植樹してその木が十分育って、切った場合でも、建築材料や家具として炭素を固定しておけばよい。
そして、若し、バイオマスエネルギーを沢山使いたいのなら、世界の植物の絶対量を十分に増やさなければならない。しっかり実践すればすぐに世界中が緑で溢れるだろう。
それから、もうひとつ大切な事は、CO2を排出してから、植樹するのではなくて、使用するバイオマスエネルギーを取るための植物を植えて、育ってから、そのエネルギーを使うと言う事。つまりカーボンニュートラルの借金禁止と言う事だ。まかない切れないエネルギーは使うな！と言う事だ。
最も言いたい事は、カーボンニュートラルが有効なのは、世界のエネルギー消費量がそれに見合うだけの少ない場合に限ると言う事。
世界は昔、カーボンニュートラルであった。言葉と概念が確立していなかったに過ぎない。産業革命で化石燃料を使い始めたのは、燃料にする木がなくなったからである(その後、便利さとか別の理由が出て来たのだろうが）。つまり、木を切り過ぎてカーボンニュートラルが失敗した訳だ。今のエネルギー使用量はその当時と比べ物にならないくらい多い。だから、消費を減らさなければカーボンニュートラルはすぐに失敗する。
だから、みんな！カーボンニュートラルに浮かれるな！！
CO2ニュートラルを実践できるくらいに経済縮小出来ると言うことは、
環境問題の大部分が解決したと言うことにもなろう。
その問題点を今まで色々述べた。安易なカーボンニュートラルで植物をどんどん燃料に使っていったら大変だ。山火事さえカーボンニュートラルの考え方では、エネルギーの損失くらいにしか考えられない事になってしまう。
そこで、真に環境負荷のかからないカーボンニュートラルを定義してみる。
炭素原子Cを酸化の状態CO2(COも含む）と、それ以外の状態（炭水化物やタンパク質、化石燃料等いわゆる有機化合物、や炭素単独の木炭・・・ダイヤモンドは地球上ではCの強固な固定であるから考慮外にしてもいいか。）で考える。
そしてその平衡状態が、真のカーボンニュートラルだ。つまり、CO2状態と非CO2状態の量の比が一定範囲内に保たれることが、カーボンニュートラル。
大気中のCO2の状態のCの量を一定量に保つという新しくもなんともない。非常に単純な昔の考え方だろう。
とすると、やはり言葉的には、『CO2ニュートラル』と呼ぶべきか。
その「一定値」を何処に置くかは、色々だろう。濃度で言うと、産業革命以前に安定していた280ppmくらいが理想だろうか。現在のレベルの380ppmくらいで妥協してもよしとすべきかと思う。平衡状態さえ達成出来れば、その一定値の調整は楽であろう。兎も角、単純に（世界の）大気中のCO2濃度を一定に保つ事が急務で、それが真のCO2ニュートラル。植物の燃焼は考慮外にする、いわゆるカーボンニュートラルの特権をそんなに認めるなと言いたい。
化石燃料を使ってもカバーは出来るのであるが、
化石燃料は一切使わないほうがよい。・・・使ってしまった場合には、木を埋めて化石燃料にするには途方もない時間がかかる。そこまでのスパンは必要ない。植樹してその木が十分育って、切った場合でも、建築材料や家具として炭素を固定しておけばよい。
そして、若し、バイオマスエネルギーを沢山使いたいのなら、世界の植物の絶対量を十分に増やさなければならない。しっかり実践すればすぐに世界中が緑で溢れるだろう。
それから、もうひとつ大切な事は、CO2を排出してから、植樹するのではなくて、使用するバイオマスエネルギーを取るための植物を植えて、育ってから、そのエネルギーを使うと言う事。つまりカーボンニュートラルの借金禁止と言う事だ。まかない切れないエネルギーは使うな！と言う事だ。
最も言いたい事は、カーボンニュートラルが有効なのは、世界のエネルギー消費量がそれに見合うだけの少ない場合に限ると言う事。
世界は昔、カーボンニュートラルであった。言葉と概念が確立していなかったに過ぎない。産業革命で化石燃料を使い始めたのは、燃料にする木がなくなったからである(その後、便利さとか別の理由が出て来たのだろうが）。つまり、木を切り過ぎてカーボンニュートラルが失敗した訳だ。今のエネルギー使用量はその当時と比べ物にならないくらい多い。だから、消費を減らさなければカーボンニュートラルはすぐに失敗する。
だから、みんな！カーボンニュートラルに浮かれるな！！
CO2ニュートラルを実践できるくらいに経済縮小出来ると言うことは、
環境問題の大部分が解決したと言うことにもなろう。
はじめまして
NAOママ いつも興味深く拝見させていただいてます。今、１歳８ヶ月の娘を持つWorking Motherです。仕事でパソコンは使っているものの、このような形で投稿させていただくのがまったく初めての経験なので、すごくドキドキです。
今まで、何も考えずに生活してきた自分が恥ずかしくなります。とは言っても、主人なんかよりはずっと良心的な生活をしてきたと自負してはいるのですが(＾＾;)例えば、コンビニの袋を断るとか、スーパーの過剰包装に疑問を持つとか。あぁ〜ちっちゃい ちっちゃい・・・恥ずかしくなってくるので、やめときます。でも、こんな環境問題ド素人の私でも雑草さんの言葉に触れ、娘の将来を案じるようになったのです。これからもいろんな事、教えてくださいね！あと、坂番さん！娘の将来のためにも、これからの坂下いや日本の将来をになう人材として期待してます！！
なんだかとっても励みになります
雑草 またまた、新しい方のご訪問有難うございます。
『カーボンニュートラル』に文句言っているのは私ぐらいだろうから、それに対する反論かなと思って構えて見てみたら心温まる励ましのお言葉なので、勇気づけられました。
NAOママ さんのおっしゃるとおり、今何とかしないと子供たちの未来は真っ暗ですよね。コンビニの袋を断る気持ちのある方は、環境問題の意識も十分に高いと思います。そういう方がもっと増えれば世の中を動かせる筈です。
坂下(もしくは近郊）の方でしょうか？
会津にお住まいの方のコメントを戴いたとき、こんな身近なところにも読者がいたんだなあと不思議な感じで、とっても励みになります。これからも宜しくお願いします。
NAOママ いつも興味深く拝見させていただいてます。今、１歳８ヶ月の娘を持つWorking Motherです。仕事でパソコンは使っているものの、このような形で投稿させていただくのがまったく初めての経験なので、すごくドキドキです。
今まで、何も考えずに生活してきた自分が恥ずかしくなります。とは言っても、主人なんかよりはずっと良心的な生活をしてきたと自負してはいるのですが(＾＾;)例えば、コンビニの袋を断るとか、スーパーの過剰包装に疑問を持つとか。あぁ〜ちっちゃい ちっちゃい・・・恥ずかしくなってくるので、やめときます。でも、こんな環境問題ド素人の私でも雑草さんの言葉に触れ、娘の将来を案じるようになったのです。これからもいろんな事、教えてくださいね！あと、坂番さん！娘の将来のためにも、これからの坂下いや日本の将来をになう人材として期待してます！！
なんだかとっても励みになります
雑草 またまた、新しい方のご訪問有難うございます。
『カーボンニュートラル』に文句言っているのは私ぐらいだろうから、それに対する反論かなと思って構えて見てみたら心温まる励ましのお言葉なので、勇気づけられました。
NAOママ さんのおっしゃるとおり、今何とかしないと子供たちの未来は真っ暗ですよね。コンビニの袋を断る気持ちのある方は、環境問題の意識も十分に高いと思います。そういう方がもっと増えれば世の中を動かせる筈です。
坂下(もしくは近郊）の方でしょうか？
会津にお住まいの方のコメントを戴いたとき、こんな身近なところにも読者がいたんだなあと不思議な感じで、とっても励みになります。これからも宜しくお願いします。
2006-10-16 23:04
"カーボンニュートラル"とネットで検索すると、日本ではまだ、この言葉が「定着していない新しい言葉」なので、その概念を説明するページに出合う。または、カーボンニュートラルとしてバイオマスやぺレット等のグリーンエネルギーに取り組んでいる会社のHPに辿り付く場合が多い。これはこれで、今まで私が危惧してきた問題点も内包している。
さて、「Carbon Neutral"と英語で検索したら、凄い事になっていた。かなり、日本と事情が違う。ヨーロッパは勿論、アメリカでさえ日本より環境意識は数段高い事もわかった。
しかし、ビジネスの方向に向かっているものがかなり多い。
どのようなHPかと言うと、『貴方個人の生活や家族、または、貴方の会社の環境負荷を、CO2排出量に換算しましょう。そしてそれをカーボンニュートラルにするサポートをしましょう』というような企業のオンパレードだ。
こういう会社がどんどん出て来ている欧米はある意味素晴らしい。今の日本でこんな会社をやっても潰れてしまうかもしれない。
自分のCO2排出量を知り、自分1人で、あるいは自分の会社で未開の国の人の何倍（何百倍）ものCO2排出をしているかを思い知るのはいいことだ。自分1人で、どの位の雑草なり大木なりの光合成とつり合うか自覚するのはいいことだ。そうすれば経済縮小しなければならない事も痛感するだろう。
しかしこれで終わりではない。何でもビジネスチャンスに結び付けるアメリカだ！
『貴方や貴方の会社がカーボンニュートラルを達成するお手伝いをする』と言う事らしい。
これも一見素晴らしい事だ。自分の家なり自分の会社がカーボンニュートラルでCO2排出量０なら、社会に貢献している気にもなれるし、社会評価もいいだろう。きっと欧米ではそう言う風潮が出来つつあるのだろう。
省エネをしっかり実施するようになっただけでも素晴らしい。
しかし、それだけでは、カーボンニュートラル請負会社は儲からないだろう。だから次に、グリーンエネルギーの導入や、植樹、CO2排出権の購入となるわけだ。
先ず、グリーンエネルギーとしてバイオマス燃料のサトウキビなどを、砂漠やゴルフ場や、さら地に植えていって緑を増やしてゆくなら結構だ。しかし、そんなに土地があるのだろうか？不良国債のように、乱発行して、実体のないものにならないか？または、逆にその為にもともとの草地をサトウキビ畑に変えたり、どんどん木を切ってバイオマスにしていったら森や林がなくなってしまう。
次に、植樹でCO2排出をカバーする事について考える。アバウトに、そこそこの大きさの木1本が人1人のCO2を吸収してくれる。営業で絶えず走っている車1台のCO2なら、木100本じゃ足りないだろう。トラック1台にもさらに何百本の木。
植樹でカバーするなら、そこここで、空き地という空き地、砂漠、に植樹されなければならないし、それでもその木が生長するまでは、借金だ！
CO2排出権の購入については前回「金融機関のCN」に書かせて戴いた通りだ。100%とは言わないが、かなりにマネーゲームになっている。
以上、カーボンニュートラルを達成させる為には、今のエネルギー使用状況では無理がある事を述べたい。今の状態だったら、カーボンニュートラルは不良債券のように、ただの紙切れと同じくなり、カーボンニュートラルの会社に任せた個人なり企業も自己満足で終わる可能性が高いと見る。
カーボンニュートラル請負会社をはじめたいくつかの企業は純粋に地球環境を憂慮して始めたのだと信じたいが、ビジネスチャンスとして、CO2排出権の売買会社のように起業した人達も多いのではなかろうか？彼等は本当に地球環境を考慮したカーボンニュートラルを責任を持って実行してくれるのだろうか？
CN（カーボンニュートラル）が
CM（コマーシャル）になってゆく事を憂慮する。
さて、「Carbon Neutral"と英語で検索したら、凄い事になっていた。かなり、日本と事情が違う。ヨーロッパは勿論、アメリカでさえ日本より環境意識は数段高い事もわかった。
しかし、ビジネスの方向に向かっているものがかなり多い。
どのようなHPかと言うと、『貴方個人の生活や家族、または、貴方の会社の環境負荷を、CO2排出量に換算しましょう。そしてそれをカーボンニュートラルにするサポートをしましょう』というような企業のオンパレードだ。
こういう会社がどんどん出て来ている欧米はある意味素晴らしい。今の日本でこんな会社をやっても潰れてしまうかもしれない。
自分のCO2排出量を知り、自分1人で、あるいは自分の会社で未開の国の人の何倍（何百倍）ものCO2排出をしているかを思い知るのはいいことだ。自分1人で、どの位の雑草なり大木なりの光合成とつり合うか自覚するのはいいことだ。そうすれば経済縮小しなければならない事も痛感するだろう。
しかしこれで終わりではない。何でもビジネスチャンスに結び付けるアメリカだ！
『貴方や貴方の会社がカーボンニュートラルを達成するお手伝いをする』と言う事らしい。
これも一見素晴らしい事だ。自分の家なり自分の会社がカーボンニュートラルでCO2排出量０なら、社会に貢献している気にもなれるし、社会評価もいいだろう。きっと欧米ではそう言う風潮が出来つつあるのだろう。
省エネをしっかり実施するようになっただけでも素晴らしい。
しかし、それだけでは、カーボンニュートラル請負会社は儲からないだろう。だから次に、グリーンエネルギーの導入や、植樹、CO2排出権の購入となるわけだ。
先ず、グリーンエネルギーとしてバイオマス燃料のサトウキビなどを、砂漠やゴルフ場や、さら地に植えていって緑を増やしてゆくなら結構だ。しかし、そんなに土地があるのだろうか？不良国債のように、乱発行して、実体のないものにならないか？または、逆にその為にもともとの草地をサトウキビ畑に変えたり、どんどん木を切ってバイオマスにしていったら森や林がなくなってしまう。
次に、植樹でCO2排出をカバーする事について考える。アバウトに、そこそこの大きさの木1本が人1人のCO2を吸収してくれる。営業で絶えず走っている車1台のCO2なら、木100本じゃ足りないだろう。トラック1台にもさらに何百本の木。
植樹でカバーするなら、そこここで、空き地という空き地、砂漠、に植樹されなければならないし、それでもその木が生長するまでは、借金だ！
CO2排出権の購入については前回「金融機関のCN」に書かせて戴いた通りだ。100%とは言わないが、かなりにマネーゲームになっている。
以上、カーボンニュートラルを達成させる為には、今のエネルギー使用状況では無理がある事を述べたい。今の状態だったら、カーボンニュートラルは不良債券のように、ただの紙切れと同じくなり、カーボンニュートラルの会社に任せた個人なり企業も自己満足で終わる可能性が高いと見る。
カーボンニュートラル請負会社をはじめたいくつかの企業は純粋に地球環境を憂慮して始めたのだと信じたいが、ビジネスチャンスとして、CO2排出権の売買会社のように起業した人達も多いのではなかろうか？彼等は本当に地球環境を考慮したカーボンニュートラルを責任を持って実行してくれるのだろうか？
CN（カーボンニュートラル）が
CM（コマーシャル）になってゆく事を憂慮する。
かんちゃん NPOで木質バイオマスに関っています。カーボンニュートラルを謳いペレットストーブを売ったりもしています(笑)。最近良く売れています。NPOの内部でもバイオマスの方向付けでいろんな意見があり、本気で議論したらいずれ分解するのではという危惧もあります(笑)。で、カーボンニュートラルなのですが、私自身、以前からホンマにそうかいな！？という気はしており、にもかかわらず知ったかぶりでストーブやペレットを売ったりしていて後ろ暗さをなんとなく感じていたしだいです。まさに木をガンガン切り倒してバイオマス燃料にしていたらそれこそ環境破壊の何者でもありません。私たちがやろうとしているのは日本の森林に膨大に放置されている林地残材を何とか有用なエネルギーに利用して、里山地域の再生を図ろうとするものです。ですから木質バイオマスは地域で再生産できる自前の熱エネルギーとして活路を見出していこうと考えています。カーボンニュートラルはこの範囲で良いのではないのでしょうか。でもペレットを運ぶにも化石燃料を使うのですから今の時点では完全ではないですよね(笑)。
かんちゃん様にこそバイオマスを扱って欲しいですね
雑草Z 初めまして。ご訪問感謝致します。こんな前の記事にコメント戴きまして恐縮です。NPOで木質バイオマスに関っている方から、内部のお話をお聞き致しまして、非常に参考になります。内部でもカーボンニュートラルに疑問を持っていらっしゃる方がいらっしゃる事は、健全な事で嬉しく思います。かんちゃん様のおっしゃるとおり、放置されている林地残材の有効利用や里山地域の再生を図る範囲でのカーボンニュートラルはいい事だと思います。
しかし、カーボンニュートラルだろうが、勿体無いものは勿体無いし、節約が大切ですよね。
2006-10-15 23:43
イギリスに本社を持つある銀行のグループでは、CO2の排出量をいくつかの方法で削減する事によって、”理論上相殺する”というカーボンニュートラルのコンセプトを打ち出して注目を浴びているそうだ。
具体的には、この会社のグループが世界で実施している事業活動によって発生するCO2排出量を以下の３つの方法で、削減、相殺し、CO2を排出しないと 言っている。
（1）事業所における省エネ活動
（2）風力発電を含むグリーン電力の購入
（3）CO2排出権の購入
、2006年までに達成すると2004年に発表してから、実際は2005年10月に達成したらしい。
努力は認める。他の金融機関よりも意識は高いだろう。何もしないよりは素晴らしい事かも知れないが、手放しでは喜べない。
（１）はいいだろう。（２）は、実際グリーンエネルギーを推進する事は素晴らしいかも知れないが、グリーンエネルギーをその会社で購入したら、他の会社がグリーンエネルギーを使えなくならないか。そして化石燃料をその会社が使わない事によって、化石燃料のコストが低くなり、他で使う量が増えないか？つまり、世界の化石燃料の使用の絶対量を減らさなければ意味がない。それに、バイオマスエネルギーの乱生産で、植物が減ったら、CO2吸収が更に減り、相殺されないのに、カーボンニュートラルの原理では、それはカウントされない。
そして、最も怪しいのが（３）のCO2排出権の購入だ。これは、京都議定書のCO2削減の抜け穴である。理屈は、いわゆる”発展途上国”のCO2排出を先進国の技術で削減し、その分”先進国”が、排出権を購入してCO2を排出する原理だ。確かに、”発展途上国”のCO2排出は削られたように感じるが、その国に”発展”という名の環境破壊を起こさせたのは、”先進国”だ。つまり、そんな”発展”をしなければもともとCO2を排出しないのに、プランテーションや”文明という啓蒙活動”や負債を与えて、"発展途上”にしCO2排出せざるを得ない状態にさせ、その分の排出を削った訳である。”先進国”の自作自演とも言える。
結局、”発展途上国”の見込みの分のCO2を削減しているのであって、現在のCO2排出は削減されていない。
現在、地上の植物のCO2吸収能力の3倍のCO2が排出されている。いわゆる先進国だけなら、10倍オーバーだ！ますます温暖化は酷くなる。
見かけの理論ではなく、実際に”先進国”がCO2排出量を10分の1にし、”発展途上国”を”発展”させないで、CO2排出を増やさないことが大切だ。
他のゲームのような理論は要らない。要らないどころか、それでOKだと思われたら大変だ！。
しないよりはいいし、その努力は認めるが、こんな事で、理論上CO2排出ゼロと言っている内に間に合わなくなってしまう。
現在CO2排出権は、マネーゲームになってしまっている。
具体的には、この会社のグループが世界で実施している事業活動によって発生するCO2排出量を以下の３つの方法で、削減、相殺し、CO2を排出しないと 言っている。
（1）事業所における省エネ活動
（2）風力発電を含むグリーン電力の購入
（3）CO2排出権の購入
、2006年までに達成すると2004年に発表してから、実際は2005年10月に達成したらしい。
努力は認める。他の金融機関よりも意識は高いだろう。何もしないよりは素晴らしい事かも知れないが、手放しでは喜べない。
（１）はいいだろう。（２）は、実際グリーンエネルギーを推進する事は素晴らしいかも知れないが、グリーンエネルギーをその会社で購入したら、他の会社がグリーンエネルギーを使えなくならないか。そして化石燃料をその会社が使わない事によって、化石燃料のコストが低くなり、他で使う量が増えないか？つまり、世界の化石燃料の使用の絶対量を減らさなければ意味がない。それに、バイオマスエネルギーの乱生産で、植物が減ったら、CO2吸収が更に減り、相殺されないのに、カーボンニュートラルの原理では、それはカウントされない。
そして、最も怪しいのが（３）のCO2排出権の購入だ。これは、京都議定書のCO2削減の抜け穴である。理屈は、いわゆる”発展途上国”のCO2排出を先進国の技術で削減し、その分”先進国”が、排出権を購入してCO2を排出する原理だ。確かに、”発展途上国”のCO2排出は削られたように感じるが、その国に”発展”という名の環境破壊を起こさせたのは、”先進国”だ。つまり、そんな”発展”をしなければもともとCO2を排出しないのに、プランテーションや”文明という啓蒙活動”や負債を与えて、"発展途上”にしCO2排出せざるを得ない状態にさせ、その分の排出を削った訳である。”先進国”の自作自演とも言える。
結局、”発展途上国”の見込みの分のCO2を削減しているのであって、現在のCO2排出は削減されていない。
現在、地上の植物のCO2吸収能力の3倍のCO2が排出されている。いわゆる先進国だけなら、10倍オーバーだ！ますます温暖化は酷くなる。
見かけの理論ではなく、実際に”先進国”がCO2排出量を10分の1にし、”発展途上国”を”発展”させないで、CO2排出を増やさないことが大切だ。
他のゲームのような理論は要らない。要らないどころか、それでOKだと思われたら大変だ！。
しないよりはいいし、その努力は認めるが、こんな事で、理論上CO2排出ゼロと言っている内に間に合わなくなってしまう。
現在CO2排出権は、マネーゲームになってしまっている。
2006-10-14 07:40
「植物をそのまま置いておくほうが、燃やすよりはいいでしょう？」と、質問すると
カーボンニュートラルの推進派は答える（かも知れない）。
「植物が腐ってゆくと最後にはCO2 とH2Oになるから、長いスパンで見ると燃やして燃料にするのとは変わりない。だから、燃料として活用した方がいい。」
確かに分子の結合エネルギーは負のポテンシャルエネルギーであり、状態量であるから、同じ炭水化物は、燃焼でCO2とH2Oに分解しても、ゆっくり腐 敗してCO2とH2Oに分解しても途中の経過に関わらず、トータルで出すエネルギーは変わらない。勿論出てくるCO2とH2Oの量も不変だ。
でも、本当に同じか？普通の人は、普通に考えて「違うんじゃないか？」と思うのだが、『科学者』にしっかり説明されて、納得する。そこが危ない。洗脳だ！
先ず、環境負荷は同じか？
腐ってCO2 とH2Oになる段階で、多くの生物が関与して、そのおかげで彼等が生きている。ミミズからカビ、きのこ、最後は細菌まで、の生物。その前にもっと大きな動植物だって腐りゆく植物の恩恵にあずかっている筈だ。
燃焼ですぐにCO2 と H2Oになったら、その段階を踏まない事になる。生物どうしのつながりの「分解者」を飛ばしている。何か別の問題が起きそうだ。
先ず、土が無機質になってゆかないか？腐葉土が減り、植物が育ちにくい土にならないか？そして土の中の生態系が崩れてしまう。生物どうしのつながり で論ずるところの「分解者」である、菌類（カビとキノコ）・細菌類の段階を飛ばすのは、生態系への影響が大きいと考えるべきではないか？
次に、カーボンニュートラルは、植物の寿命の範囲を超えた長いスパンで考えているが、これだけ化石燃料が使われてしまって大気中のCO2が増えてしまった現在、CO2問題をそんな長いスパンで考えてはいけない。
一年草ならまだ納得出来るが、大木は何百年もかけて育ってきたものが多い。その間、CO2を自分の体にして固定して来たのだ。これを薪にしたり、ぺレットにしたりバイオマスにして燃やしても、カーボンニュートラルの原理によって、元のCO2とH2Oに戻ったと言ってしまっていいものか。植樹すれば済む話か？
CO2による地球温暖化は今世紀前半になんとかしなければならない問題である。そのスパンで言えば、化石燃料を使用したのと余り変わらない。燃料にするよりは木材のままでも炭素を固定しておいた方がいいに違いない。
それから、私が最も言いたい事は、『バイオマス燃料より、呼吸の燃料』と言う事だ。この場合の『呼吸』とは、生命活動の事。生物がO2を吸って、CO2を出す、『外呼吸』をしているのは、体内で、炭水化物（デンプン、糖）を酸素で燃焼させて、活動のエネルギーを得る『内呼吸』をしているからだ。光合成 でCO2とH2Oから作られた炭水化物が、呼吸でCO2とH2Oに戻る素晴らしすぎる完璧なサイクルが存在するのだ。そして、呼吸のエネルギー変換効率 は、神業的だ。人間の作った機械は呼吸の足下にも及ばない。呼吸ほど、エネルギー変換効率の良いシステムは人間には作れない。
例えば、ごはん1杯大体200kcalだ。このエネルギーは、風呂の水が200リットルとすれば、このお風呂の水を1℃上げるエネルギーだ。この、炭水化物のエネルギーで、成人の人間は一時間は楽に活動出来る。一方、これを燃焼させて、機械を動かそうとしても、余りに少ないエネルギーの量で、小さなおもちゃを少しの時間しか動かせないだろう。
ちょっと乱暴な概算だったが、人間の作った機械のエネルギー効率なんてまだそんなものだ。家畜に餌をやって、牛や馬に働かせた方がよっぽどエネルギー効率はいいのである。じゃあ、何故機械を使っているかと言うと、効率を無視して過去の大いなる遺産である化石燃料を浪費しているからだ。
だから、カーボンニュートラルは、バイオマスエネルギーよりも優先して、生物の呼吸のエネルギーに使うべきだ。これは、当然のことだと思うのだが・・。
私はカーボンニュートラルに反対ではない。（私の言う意味で）しっかり実施すれば大賛成だ。しかし、エネルギー効率と収支、生態系を無視したカーボン ニュートラルは非常に危険だ！「カーボンニュートラル」という言葉が、現在は非常に曖昧で、経済界や工業界で、都合のいいように使われている事を大いに危惧する。
その危惧の具体例を沢山見つけてしまった。それは次回アップさせて頂く。
カーボンニュートラルの推進派は答える（かも知れない）。
「植物が腐ってゆくと最後にはCO2 とH2Oになるから、長いスパンで見ると燃やして燃料にするのとは変わりない。だから、燃料として活用した方がいい。」
確かに分子の結合エネルギーは負のポテンシャルエネルギーであり、状態量であるから、同じ炭水化物は、燃焼でCO2とH2Oに分解しても、ゆっくり腐 敗してCO2とH2Oに分解しても途中の経過に関わらず、トータルで出すエネルギーは変わらない。勿論出てくるCO2とH2Oの量も不変だ。
でも、本当に同じか？普通の人は、普通に考えて「違うんじゃないか？」と思うのだが、『科学者』にしっかり説明されて、納得する。そこが危ない。洗脳だ！
先ず、環境負荷は同じか？
腐ってCO2 とH2Oになる段階で、多くの生物が関与して、そのおかげで彼等が生きている。ミミズからカビ、きのこ、最後は細菌まで、の生物。その前にもっと大きな動植物だって腐りゆく植物の恩恵にあずかっている筈だ。
燃焼ですぐにCO2 と H2Oになったら、その段階を踏まない事になる。生物どうしのつながりの「分解者」を飛ばしている。何か別の問題が起きそうだ。
先ず、土が無機質になってゆかないか？腐葉土が減り、植物が育ちにくい土にならないか？そして土の中の生態系が崩れてしまう。生物どうしのつながり で論ずるところの「分解者」である、菌類（カビとキノコ）・細菌類の段階を飛ばすのは、生態系への影響が大きいと考えるべきではないか？
次に、カーボンニュートラルは、植物の寿命の範囲を超えた長いスパンで考えているが、これだけ化石燃料が使われてしまって大気中のCO2が増えてしまった現在、CO2問題をそんな長いスパンで考えてはいけない。
一年草ならまだ納得出来るが、大木は何百年もかけて育ってきたものが多い。その間、CO2を自分の体にして固定して来たのだ。これを薪にしたり、ぺレットにしたりバイオマスにして燃やしても、カーボンニュートラルの原理によって、元のCO2とH2Oに戻ったと言ってしまっていいものか。植樹すれば済む話か？
CO2による地球温暖化は今世紀前半になんとかしなければならない問題である。そのスパンで言えば、化石燃料を使用したのと余り変わらない。燃料にするよりは木材のままでも炭素を固定しておいた方がいいに違いない。
それから、私が最も言いたい事は、『バイオマス燃料より、呼吸の燃料』と言う事だ。この場合の『呼吸』とは、生命活動の事。生物がO2を吸って、CO2を出す、『外呼吸』をしているのは、体内で、炭水化物（デンプン、糖）を酸素で燃焼させて、活動のエネルギーを得る『内呼吸』をしているからだ。光合成 でCO2とH2Oから作られた炭水化物が、呼吸でCO2とH2Oに戻る素晴らしすぎる完璧なサイクルが存在するのだ。そして、呼吸のエネルギー変換効率 は、神業的だ。人間の作った機械は呼吸の足下にも及ばない。呼吸ほど、エネルギー変換効率の良いシステムは人間には作れない。
例えば、ごはん1杯大体200kcalだ。このエネルギーは、風呂の水が200リットルとすれば、このお風呂の水を1℃上げるエネルギーだ。この、炭水化物のエネルギーで、成人の人間は一時間は楽に活動出来る。一方、これを燃焼させて、機械を動かそうとしても、余りに少ないエネルギーの量で、小さなおもちゃを少しの時間しか動かせないだろう。
ちょっと乱暴な概算だったが、人間の作った機械のエネルギー効率なんてまだそんなものだ。家畜に餌をやって、牛や馬に働かせた方がよっぽどエネルギー効率はいいのである。じゃあ、何故機械を使っているかと言うと、効率を無視して過去の大いなる遺産である化石燃料を浪費しているからだ。
だから、カーボンニュートラルは、バイオマスエネルギーよりも優先して、生物の呼吸のエネルギーに使うべきだ。これは、当然のことだと思うのだが・・。
私はカーボンニュートラルに反対ではない。（私の言う意味で）しっかり実施すれば大賛成だ。しかし、エネルギー効率と収支、生態系を無視したカーボン ニュートラルは非常に危険だ！「カーボンニュートラル」という言葉が、現在は非常に曖昧で、経済界や工業界で、都合のいいように使われている事を大いに危惧する。
その危惧の具体例を沢山見つけてしまった。それは次回アップさせて頂く。
こんにちは！
村田 頼哉 「自然の摂理から環境を考える」へのコメントありがとうございます。
早速、紹介のあった記事を読ませてもらいました。
どれにコメントを書こうかと悩みましたが、もっとも自然の摂理＝生態系という視点で書かれた『CNに物申す２』にしました。
その中でも特に、
> 『バイオマス燃料より、呼吸の燃料』と言う事だ。<
真髄は、「生態系の一部に人類もいる＝自然との一体感（同化）である」ということと理解しました。
まだまだ勉強（認識）不足なことが多く、視点そのものがぶれる可能性もありますので、また記事でおかしいことなどがあったらご指摘お願いします。
＝＝追伸＝＝
ちょくちょく訪問してはいましたがコメントは初めてです。
これからもよろしくお願いします。m(__)m
偽環境問題はしっかり駆逐すべき時期ですね
雑草Z 村田頼哉氏の記事は事実関係の検証がしっかりなされていて、まとめ方も上手く、非常に読みやすく親切です。
おっしゃる通り、環境問題は市場に飲み込まれています。大変危惧しております。
村田さんの「現在の環境問題に疑問を持ってもらうためにも、事実の追求や調査などを続けていくことがこのブログの目的の一つ」という姿勢を支持致します。
個別の環境問題に対して対処法が本当にいいのか、経済優先の為の偽物か、しっかり見極めて、偽の環境問題を駆逐いたしましょう。
私は、＜自然の摂理から環境を考える＞は、最近毎日数回訪問させて戴いております。
村田 頼哉 「自然の摂理から環境を考える」へのコメントありがとうございます。
早速、紹介のあった記事を読ませてもらいました。
どれにコメントを書こうかと悩みましたが、もっとも自然の摂理＝生態系という視点で書かれた『CNに物申す２』にしました。
その中でも特に、
> 『バイオマス燃料より、呼吸の燃料』と言う事だ。<
真髄は、「生態系の一部に人類もいる＝自然との一体感（同化）である」ということと理解しました。
まだまだ勉強（認識）不足なことが多く、視点そのものがぶれる可能性もありますので、また記事でおかしいことなどがあったらご指摘お願いします。
＝＝追伸＝＝
ちょくちょく訪問してはいましたがコメントは初めてです。
これからもよろしくお願いします。m(__)m
偽環境問題はしっかり駆逐すべき時期ですね
雑草Z 村田頼哉氏の記事は事実関係の検証がしっかりなされていて、まとめ方も上手く、非常に読みやすく親切です。
おっしゃる通り、環境問題は市場に飲み込まれています。大変危惧しております。
村田さんの「現在の環境問題に疑問を持ってもらうためにも、事実の追求や調査などを続けていくことがこのブログの目的の一つ」という姿勢を支持致します。
個別の環境問題に対して対処法が本当にいいのか、経済優先の為の偽物か、しっかり見極めて、偽の環境問題を駆逐いたしましょう。
私は、＜自然の摂理から環境を考える＞は、最近毎日数回訪問させて戴いております。
2006-10-11 23:57
カーボンニュートラル[ Carborn Neutral ] って最近地球温暖化対策を論議する時によく耳にする言葉だ。
そのカーボンニュートラルの意味は、「ある程度長い目で考えると、『木材（植物）を燃やしても大気中のCO2は増えない』という考え方だ。何故なら、
木は光合成によって、二酸化炭素と水で炭水化物を作り、そこから自分の体となるタンパク質を作る。それを燃やせばまた、元と同じ量のCO2とH2Oに戻 るから。」と言う原理だ。木は燃やさないでそのままでも、腐ると最後はCO2とH2Oまでに戻るから、燃やしても燃やさなくても同じと言う原理だ。
確かに、人間がプロメテウスに火を貰ってから（なんて神話持ち出してどうする？・・）木や草を燃やし続けて来たが、CO2はあまり増え なかった。大気中のCO2が増え始めたのは、産業革命あたりからだ。つまり、地中に封じ込められていた禁断の化石燃料、石炭や石油を使い始めてからだ。
だから、カーボンニュートラルは、化石燃料を使わず、その代わり木や草が元になっている薪やぺレット、バイオマス燃料を使うべきだと言うことになる。
私もその年に太陽から来た光のエネルギーの利用できる範囲内でエネルギーを使う事には大賛成だ。
でもちょっとおかしくないか？例えばお金を使う時、定期預金を崩さないで現金と当座預金だけ使っていれば、定期預金は減らない。これは、正しいが、
じゃあ同じ金額を定期預金を崩して使って、その代わりその分現金で穴埋めすれば、ほとんど同じではないか？「ほとんど」と言うのは、利息の分とかそのくらいは、定期を崩さないで現金を使うほうが得だと言う事。どっちも使う金額は同じだ。
これと全く同じ原理。
エネルギーの消費を減らさなければ、
定期預金の化石燃料を使わなくても、現金の植物や、当座預金のバイオマス燃料が減る。結果として出てくるCO2の量は変わらない。利息の分の違いは、石油を採掘するコストやNOx ,SOx の排出を考えると、化石燃料を使わず、木や草をつかったほうがいいと言う事で、カーボンニュートラルの原理に関係ない部分。
何故こんな話をしたかと言うと、NHK教育放送で、週末あたりの夜中に環境のパネルディスカッションのような番組をやっているが、最近たまたま途中から見たら、パネラーの一人の政府の研究員かなんかが（環境省の人かもしれない）、「一度便利になったサービスは元に戻せないからこれからエネルギー消費はますます増える。だからトラックなどにカーボンニュートラルのバイオ マス燃料を使って輸送すべきだ。」見たいな事を言っていたからだ。かなり危険だ！（『一度便利になったら元に戻せない』が最も危険な詭弁だがそれは、今回の内容から外れるから触れない。）。
これではCO2排出量はますます増える。森がなくなる。こんな人物が環境問題を論じるパネラーになってはいけない。
同様に、私の知り合いも、「ぺレットストーブを買ったから、これからは、石油ストーブの時と違って、カーボンニュートラルだから気兼ねせず に使える」なんて言っていた。非常におかしい発想だ！ぺレットストーブだって燃料は勿体無い。CO2を出す。厚着をしてストーブを使わないほうがよっぽ どエコだ！
昔、ヨーロッパで、何故化石燃料を使い始めたかと言うと、木材を燃やすために切り過ぎてなくなってしまったからだ。カーボンニュートラルだからと植物を燃やし過ぎると同じ道を辿る。と言うより、現在のエネルギー消費量で、カーボンニュートラルは無理ではないか？
「カーボンニュートラル」は「その年に植物が光合成で固定した二酸化炭素の量をCO2排出の限度として使おう！」という意味で考えるべきである。
もっと言うならば、そのために新たに植えた植物のみを使ってエネルギーとして使うべきだ。そう規制しないと穴だらけのカーボンニュートラルになる。
「バイオマスやぺレットは大気中のCO2を増やさない。」と声を大にして言う専門家が多すぎる。
さらに先ほどの政府の人物の様に「夢のエネルギーバイオマス」で、「新たに使えるエネルギーが増えた」と思っている人達も多いのではないか。
カーボンニュートラルブームで、世の中のエネルギー消費が減らないどころか増えてさえゆく事を大いに危惧する。
まだまだ、物申す分もあるし、議論も不完全なので次回以降に続く
そのカーボンニュートラルの意味は、「ある程度長い目で考えると、『木材（植物）を燃やしても大気中のCO2は増えない』という考え方だ。何故なら、
木は光合成によって、二酸化炭素と水で炭水化物を作り、そこから自分の体となるタンパク質を作る。それを燃やせばまた、元と同じ量のCO2とH2Oに戻 るから。」と言う原理だ。木は燃やさないでそのままでも、腐ると最後はCO2とH2Oまでに戻るから、燃やしても燃やさなくても同じと言う原理だ。
確かに、人間がプロメテウスに火を貰ってから（なんて神話持ち出してどうする？・・）木や草を燃やし続けて来たが、CO2はあまり増え なかった。大気中のCO2が増え始めたのは、産業革命あたりからだ。つまり、地中に封じ込められていた禁断の化石燃料、石炭や石油を使い始めてからだ。
だから、カーボンニュートラルは、化石燃料を使わず、その代わり木や草が元になっている薪やぺレット、バイオマス燃料を使うべきだと言うことになる。
私もその年に太陽から来た光のエネルギーの利用できる範囲内でエネルギーを使う事には大賛成だ。
でもちょっとおかしくないか？例えばお金を使う時、定期預金を崩さないで現金と当座預金だけ使っていれば、定期預金は減らない。これは、正しいが、
じゃあ同じ金額を定期預金を崩して使って、その代わりその分現金で穴埋めすれば、ほとんど同じではないか？「ほとんど」と言うのは、利息の分とかそのくらいは、定期を崩さないで現金を使うほうが得だと言う事。どっちも使う金額は同じだ。
これと全く同じ原理。
エネルギーの消費を減らさなければ、
定期預金の化石燃料を使わなくても、現金の植物や、当座預金のバイオマス燃料が減る。結果として出てくるCO2の量は変わらない。利息の分の違いは、石油を採掘するコストやNOx ,SOx の排出を考えると、化石燃料を使わず、木や草をつかったほうがいいと言う事で、カーボンニュートラルの原理に関係ない部分。
何故こんな話をしたかと言うと、NHK教育放送で、週末あたりの夜中に環境のパネルディスカッションのような番組をやっているが、最近たまたま途中から見たら、パネラーの一人の政府の研究員かなんかが（環境省の人かもしれない）、「一度便利になったサービスは元に戻せないからこれからエネルギー消費はますます増える。だからトラックなどにカーボンニュートラルのバイオ マス燃料を使って輸送すべきだ。」見たいな事を言っていたからだ。かなり危険だ！（『一度便利になったら元に戻せない』が最も危険な詭弁だがそれは、今回の内容から外れるから触れない。）。
これではCO2排出量はますます増える。森がなくなる。こんな人物が環境問題を論じるパネラーになってはいけない。
同様に、私の知り合いも、「ぺレットストーブを買ったから、これからは、石油ストーブの時と違って、カーボンニュートラルだから気兼ねせず に使える」なんて言っていた。非常におかしい発想だ！ぺレットストーブだって燃料は勿体無い。CO2を出す。厚着をしてストーブを使わないほうがよっぽ どエコだ！
昔、ヨーロッパで、何故化石燃料を使い始めたかと言うと、木材を燃やすために切り過ぎてなくなってしまったからだ。カーボンニュートラルだからと植物を燃やし過ぎると同じ道を辿る。と言うより、現在のエネルギー消費量で、カーボンニュートラルは無理ではないか？
「カーボンニュートラル」は「その年に植物が光合成で固定した二酸化炭素の量をCO2排出の限度として使おう！」という意味で考えるべきである。
もっと言うならば、そのために新たに植えた植物のみを使ってエネルギーとして使うべきだ。そう規制しないと穴だらけのカーボンニュートラルになる。
「バイオマスやぺレットは大気中のCO2を増やさない。」と声を大にして言う専門家が多すぎる。
さらに先ほどの政府の人物の様に「夢のエネルギーバイオマス」で、「新たに使えるエネルギーが増えた」と思っている人達も多いのではないか。
カーボンニュートラルブームで、世の中のエネルギー消費が減らないどころか増えてさえゆく事を大いに危惧する。
まだまだ、物申す分もあるし、議論も不完全なので次回以降に続く
| ホーム |