インドネシアのバリ島で開かれた国連の気候変動枠組み条約第１３回締約国会議（ＣＯＰ１３）が去る12月中旬に閉幕しました。

　CO2温暖化説の詳しい内容を知る以前は、アメリカが京都議定書にサインしなかった事などに、怒りなどを感じたものですが、最近はこの手の会議の内容が、馬鹿らしい感じがして、積極的にこの会議の内容を知ろうとは思いません。・・・知るほどにやるせなさと人類の愚かさを思い知ります。・・・

　私はCO2温暖化論否定派ではなく、懐疑派ですが・・・CO2温暖化の真偽をいくら論じたところで、この複雑系カオスの因果関係の連鎖の証明は当分不可能なので、ここではCO2の温暖化説が本当だと仮定して議論します。

これまでも何度も述べていますが、世界のCO2対策はかなり狂っています。CO2温暖化の脅威をかなり煽っているのに、その対策がほとんど効果がありません。・・・というよりギャグ効果（ギャグのように愚かな逆効果）です。こんな無効なお門違いな事に10年以上も費やしてきたのです。

　今回もＣＯＰ１３の会議で、数値目標とかいわゆる途上国と先進国の対立だとか色々あったようです。1990年の排出量から何パーセント削減とか言うのも、その時点で省エネ対策が進んでいた日本には不利だとか色々言われていますが、1990から何％減らすとかそういう議論自体を今でもやっている事がかなり悲しいものがあります。

　物質についてはほぼ閉鎖系の地球では、炭素原子Cの総数は一定です。炭素原子Cは、酸素原子2個と結びついて安定した分子であるCO2になって温暖化に寄与するのです。カーボンニュートラルの考えからすれば・・・この考え方も少し眉唾だけれど・・【カーボンニュートラルに物申す1】・・地下資源の石油や石炭、天然ガスを使わなければ、大気中のCO2の量は長い目で見れば変わらない事になります。・・・・私は、大木や木材のなかに炭素原子Cを固定することも非常に有効な方法だと思いますが・・

　先ず当たり前の発想として、元を断つ事が基本でしょう。地下資源の炭化水素（いわゆる化石燃料・・・石油や石炭）がCO2になってしまったら、ニュートラル分以上のCO2が発生するわけです。その分は基本的には木に閉じ込める事（木の栄養にすると言うこと）くらいしか有効な方法はないでしょう。・・だから、地下資源の石油石炭の使用をやめるしかないのです。・・・もっと言えば石炭、石油の採掘を止めることです。採掘後の排出量を下げる為の技術や排出権云々などは、長い目で見ればあまり効果があるとは言えません。さらに言えば、石油の消費を減らす有効な手段は、脱経済成長しかないでしょう。だって、石油や石炭を使わないでエネルギー消費量を減らさなければ、バイオマス燃料の使用が増え、それこそ食糧危機や森林破壊が加速されます。理性的に考えれば、地上に出回っている炭素原子Cの数を増やさなければCO2ニュートラルも達成しやすいでしょう。
　それを、持続可能な経済成長とか、経済の為にもCO2削減を！とか、とても危機感を持った会議とは思えないお気楽さです。


　1990年の排出量と比べて何％削減とか言う議論も非常におかしな議論であります。大気中のCO2は、収支結果として近年だんだん増えて累積していってるわけですから、その増加をなくするには、いつの時代かとの相対的な比ではなく、最終的に真のカーボンニュートラルを実現する(収支結果としてのCO2排出量をゼロとする事）しかないでしょう。
　つまり、CO2の排出量だけ、光合成をする事が基本です。収支からすれば、地下資源の炭化水素を燃やした分だけ木を増やさなければならないということです。そして、国ごとにカーボンニュートラルを実現することが最も公平な義務でしょう。→【真のCO2ニュートラル】


　　CO2削減計画として、CO2の地下貯留だとか、原発を考えるのは論外です。原発と火力発電がどっちが危険で、環境負荷が大きく、コストもかかるかは、明らかです。（ついでに実質CO2排出量も削減出来ない・・）こんなとんでも議論を平気でするような輩をＣＯＰ１３の代表にしないで欲しい・・・と言いたいところですが、ＣＯＰ１３の代表が、実質各国の産業界の代表になっている事も十分あり得る話なので、期待するほうが無理ですね。
　　　→【CO2温暖化肯定派の権威へ】

　どの国もカーボンニュートラルを達成するという最終目標の合意も明確化せず、1990年比何％削減だとか・・・・経済成長優先だとか、政治家も科学者も低レベルな議論をしているＣＯＰ１３って、かなりお門違いじゃないでしょうか？

　なんだか各国の代表達は、本質を知らないで議論しているような気が致します。

・・・将来、愚かな議論で残された時間を浪費していた・・・ってな事になるんでしょうか？・・・CO2削減よりもっと先にやるべき事があった。・・・という事になるんでしょうか？・・そんな反省の前に現代のグローバルな文明は崩壊してしまうのでしょうか？

　以前、CO2海底下地層貯留の愚かさについて、論じました。↓　
http://zassou322006.blog74.fc2.com/blog-entry-75.html
　最近、HN”ラグナログ”さんという方から、このことについて、環境省に抗議して欲しいとの旨のコメントを戴きました。（2007/1/7付け記事【IPCCの報告が本当ならば】へのコメント）彼自身も、しっかりした抗議メールを送っていらっしゃるようなので、私も環境省の意見募集に以下の抗議文を送らせて戴きます。


　　　　　　　　　　　記

　二酸化炭素海底下地層貯蔵計画そのものに反対いたします。
　先ず、二酸化炭素を火力発電所などの煙の中から分離するのは大変です。フィルターもすぐに詰まって使い物にならなくなるでしょう。これだけでもかなりのエネルギーを要します。さらに地下貯蔵する為には、分離した二酸化炭素を加圧して、地下まで送らなければなりません。この為にはさらに莫大なエネルギーを要します。この二酸化炭素分離装置は、火力発電所など二酸化炭素の大規模排出源１つ１つに設置し、そこから海底までパイプラインを作り、さらに海上施設から海底に二酸化炭素貯蔵場を確保するという、一大コンビナートのような巨大な施設を建設しなければなりません。その為に使うエネルギーは途方もなく、資源も膨大に浪費致します。
　このプロジェクトによって更なる膨大な二酸化炭素を出すという結果をもたらします。大変馬鹿げたお話です。これは、二酸化炭素削減という本来の目的に逆行するものです。（だからと言って原子力にしたらもっと大変です。）
　さらに地中からの漏れや地中の微生物への生態系の影響は十分に考えられますし、それ以外にどんな問題点が起こるか、しっかり予測も出来ません。
　この施設建設で、財源はパンクするでしょう。日本の財政破綻の危機もさらに加速致します。原発行政のように当初の見込みの何倍（何十倍）かの出費がされる事になるでしょう。（政府はそこまで見込んで景気対策と考えているのでしょうか？）

　気候学者の間では、二酸化炭素が地球温暖化の主たる要因という事は、確実な説ではなく、まだ仮説の域であります。仮に、それが本当だとしても、二酸化炭素削減の対策はもっとシンプルに普通に考え付く方法がベストです。
つまり、化石燃料の節約と、植物の光合成です。

化石燃料の節約に関しては、しっかり行えば50%削減なんて簡単です。例えば暖房の設定温度をもっと低くするとか（20℃以下）レジ袋を廃止するとか・・・個別にしっかりやれば実現は簡単です。

　光合成に関しては、大規模な植樹や草取りの禁止等によってかなり効果をあげられます。　
　　CO2過剰というなら、炭素原子CはCO2の状態ではなく炭水化物やタンパク質等の有機化合物の状態に出来るならその方がいいに決まっています。それは現代の科学ではまだまだ困難な事ですが、植物は光合成で完璧に成し遂げられます。海底にCO2の状態で固定するより、木の中に炭素原子Cを閉じ込めて、大木として生やしておくか、木の家や家具など木材の中に炭水化物の一部として炭素原子Cを閉じ込めた方がかなり有意義です。光合成による炭素の固定は利用価値は非常に高いのです。それに対し、海底に埋められた二酸化炭素は利用価値がないどころか、大変危険です。

まとめますと、地球温暖化対策としての二酸化炭素海底下地層貯留は、エネルギーの浪費による更なる二酸化炭素の増加をもたらし、血税をどぶに捨て、日本の財政破綻を加速する、偽の環境対策であるので反対いたします。若し実行したら、許されざる国民に対する背信行為です。
環境省の技術畑の方々は、二酸化炭素を海底に埋めるなどと言う愚かな事が有効であるとを本気で考えていないでしょう。公僕としての良心を捨てないでほし
いと願います。　
　　　　　　　　　以上


　みなさんも抗議文を送ってみませんか？↓締め切りは1月27日（土）です。

http://www.env.go.jp/info/iken.html#460

　↑私の拙文を大体そのまま使って戴いても結構です。
最近、政府で流行っていた「やらせ」の賛成意見が多いと嫌ですね。私は、自分の抗議文が書き換えられないようにここに記しました。

CO2温暖化脅威説は本当か？-余談編　　
「地球温暖化は憂うべきことだろうか？　-　CO2温暖化脅威説の虚構」
　　　　　　　　　　近藤邦明［著］　不知火書房　-　考 -
スミマセン！！！！!今回は本書の番外編として、本書に一番思い入れのある部分を書こうと思いましたが、近藤邦明氏のHPの公開討論を見て、気象＆気候シミュレーションの関係を、人間に置き換えて考えてみると分かりやすいと、ふと思いましたので、予定を変更して余談編として、気候予測の有効性について書かせて戴きます。　

　気象とは日々の大気現象です。はれたり曇ったり雨が降ったり台風が来たりの日々の空模様です。
それに対し、気候とは気象の長期的な平均的な振る舞いの事です。大気・海洋・陸面などの長期的な統計的性質です。

　ここで、気象予報はせいぜい1週間先ぐらいまでしか当てにならず、一月先なんて全く予報不可能なことは全ての気象学者の認めるところです。
それでも、遠い将来の（10年〜100年以上の）気候予想は可能かと言う事です。CO2地球温暖仮説を掲げる気象学者は、それを可能だとして、CO2地球温暖化脅威説の証拠の１つとさえしている訳です。

　カオス現象の気象の長期予報は無理でも100年後の気候変動を予測可能だと地球環境フロンティア研究システムの江守正多氏は述べています。
もう少し詳しく言えば気象数値予測(予報)」とは、ある日の大気の状態を初期条件として大気数値モデルを時間積分する(今の状態をもとに少し後の状態を計算する、ことを次々に繰り返す)ことにより、その後の気象を予測すること(ある日のどの場所に低気圧があるとか、雨が降るとかを当てることです。
・・一方で、「気候数値シミュレーション」は、大気中のCO2濃度などの外部条件を地球（大気-海洋-陸面系）の数値モデルに与えた場合に、気候がどのようになるかの再現を試みるものであり、日々の気象は問題としないので、気候シミュレーションは可能である。・・・と江守氏は述べています。
・・・これは、江守氏に限らず、（100年先の）気候シミュレーションが可能だと言う多くの方々の論理でしょう。
　それに対し、近藤邦明氏は、あくまでも、「仮にあるシナリオの下で気候が規定されていると仮定すると、こんな風になるでしょうという程度の話」と言って切り捨てています。
　
　詳しくはこちら　↓
公開討論「数値実験による気候の長期予測は可能か？」　 ＨＰ管理者／近藤 邦明氏
http://env01.cool.ne.jp/open/open02/simulation01.htm
これだけでは、どっちの言い分にもそれぞれ理があるようにも思えるかも知れません。
そこで、これを人間に置き換えてみたら、感覚的にすっきりわかります。

例えば、「地球がCO2の増加で温暖化する」事を、
「少年Eが親の期待を受けて将来医者になる」事に対応させるとします。
（なんのこっちゃ！！？？・・と言わずまあ・・・）
もうちょっと対応関係を細かく書くと
　　地球　　　　 →　少年E　　（偉そうに！！）
　　将来　　　 　→　将来　　（同じです、タイムスケールもほぼ同じでしょう
　　　　　　　　　　　　　　・・地球物理学ではオーダー［桁数］が合えばOK!)
　　CO2　 →　少年の両親
　　温暖化する →　医者になる
　　気象　 →　日々の生活
　　将来の気候 →　将来の姿　
（　　H2O　→少年の恩師という対応も考えましたが、
　　　　　　　　　　今回は原因究明ではないので、考慮しません。）
　だいたい見えてきましたか？じゃあ、ストーリーを簡単に！！

　少年Eの両親は少年Eに医者になって欲しいと育てています。そのため医者と言う仕事の素晴らしさも教えています。そのための教育もしています。その為のその他諸々をいたしております・・・
はい、だから少年Eは将来医者になります。・・・これが、日々の生活〔気象など〕の追跡なしでの将来予測〔気候予測〕です。（余談ですけど、この程度の予測にスーパーコンピュータは必要ないですね。）
　どんなに詳細に現状を知っていても将来は分かりません。その後の彼のたどる道がわからなければ・・・たまには当たりますけどね。それを「まぐれ」というのです。

　そこで、少年の日々の生活を予測〔気象予報〕いたしてみます。今日の生活を見て、明日もあさっても小学校へ行って生活してくると予報できる訳です〔ある程度大きい規模の気象現象〕。でも、石につまずいたりまでは予報出来ません。〔小規模の大気の擾乱〕そして、石につまずいてけがをして学校を休んでしまいました。〔小規模のバタフライ効果〕　そのときアフリカの飢餓のテレビ番組を見て、食料不足に関心を持ちました。その時バックで流れたガンズ＆ローゼスに感銘を受けてロックに目覚めました。怪我が治って学校へ行ったらカエルの解剖があり、それが嫌で、医者にだけはなりたくないと思いました。・・・1か月先の生活ががらりと変わってしまうとき、そのきっかけが訪れるまでは予測不能です。・・・そして、彼は農学部に進みました。バンド活動も始めました。〔大規模のバタフライ効果〕この後、彼は医者になるでしょうか？
　そんなデタラメな予測はないだろう？・・・そう、そんな日々の予測はつきません。
無限のパターンがあります。そしてそのそれぞれに応じて未来もそれぞれ変わるのです。ごく当然のことです。
そう、人間（生きている地球）の未来予想なんて、数ある「見通し」の１つに過ぎません。　初期条件から途中の過程〔日々の気象〕を全く考慮せずに（考慮したら、1月先の天気予報も外れるくせに！って非難されますから・・・）将来を予測するのが気候予測です。
　・・・日々の生活なくして将来はない訳ですね。そして、日々の生活には、無限のバタフライ効果があるのです。そこまで考慮して有効な予測ができるコンピュータが存在する筈御座いません。
　と、言うことで気候予測の手法は見えましたね？　パチパチ・・・
　一体、気候シミュレーションを信じている気候の研究者はいるのでしょうか？

CO2温暖化脅威説は本当か？-9　　
「地球温暖化は憂うべきことだろうか？-　CO2温暖化脅威説の虚構」
　　　　　　　　　　近藤邦明［著］　不知火書房　-　考 -

　今まで、本書を中心に、他の書物やいろいろな方のコメント、コメント頂いた方々のご紹介のHPを参考にCO2温暖化脅威論について、考察して参りましたが、私の現段階での見解を述べさせて戴き、この事に関しては一旦閉めさせて戴きます。

　CO2温暖化説への私の見解は、ズバリ、「分からない」です。つまり、CO2温暖化脅威説はまだ、学術的論争の段階くらいのものだと感じました。　極端に言えば、まだ確定されていない仮説の部分をIPCCの見解が暴走して引くに引けなくなってしまった、と言うところでしょうか？
　CO2が温室効果がある事は確かです。しかし、それが主たる要因かと言えばかなり怪しく別の様々な要因の可能性もあると言う事が分かりました。
　地球温暖化は、CO2の増加が主たる原因と言うよりも、多くの（人的）要因の相乗効果と見るべきでしょう。IPCCはその起因がCO2の増加で、CO2が、色々なフィードバックを引き起こすと述べていますが、その根拠が気候シミュレーションじゃ本末転倒です。

　IPCCが、膨大な予算を貰って、多くの研究者が参加し、威信をかけて研究した結果「現在の温暖化傾向は、人的活動のCO2の増加に起因する事が最も確からしい、そして大気中のCO2の増加を止めなければ今世紀中に大変な結果をもたらす」という事なんでしょう。確定出来なかった事は、お粗末のようですが、複雑カオス系の事ですから仕方がない部分もあります。・・・それを逆手にとって、自分達も半信半疑でも、「完全否定は出来ない」と高をくくっているのかも知れません。

　でも、こんな事でも人々が環境問題に関心を持ち、省エネに努めたりするようになるのはいいことだと思います。
　しかし、それとは別に、しっかり説明責任があります。
　説明責任があるのは、CO2温暖化説を唱えたIPCCとそれを支持する権威の側だけです。何故ならそれによって膨大な税金が使われ、色々な対策が取られ（日本では現在原発推進の最大の理由になっています）人々を不安に陥れているわけですから・・懐疑派は確固とした別な説を持ち出す必要はなく、質問だけしてもいい筈です。それに対して、CO2温暖化説擁護派の学者や官僚は、堂々と受けて立って、懐疑派に（どんな国民にも）説明する責任があるでしょう。
　　
　CO2温暖化脅威説懐疑派の方々の反論、主張はかなり理に適っています。十分検討の余地があます。
　温暖化の主要因は、例えば温室効果ガスに限っても京都議定書の削減目標に含まれていないH2Oの可能性だってかなり高いと思います。
　人的活動起源にしましても、大気汚染、森林伐採や砂漠化、コンクリートで覆われた大地などの可能性も高いと思われます。単純に、地上で増えてきた放熱活動の熱が地上に残り、対流して宇宙に放熱されるのが不十分な場合の可能性だって大いに考えられるでしょう。
　異常気象にしても、CO2温暖化というよりも、近藤邦明氏が示唆されていた、対流圏上層の汚染、地表の改変による太陽放射に対する反射率の変化、水循環の大規模な改変などとともに、人工熱源の遍在や大気汚染が気圧配置に影響を及ぼして気象擾乱の誘因になっている可能性も高いでしょう。・・・個人的にはこっちが主たる原因だと思います。・・だから、原発をはじめとしてCDM(クリーン開発メカニズム)制度によるとんでもない設備の設置は、より異常気象を助長するでしょう。
　異常気象まで全てCO2温暖化のせいにして、ほかの環境破壊から目をそらせているのではないかと疑りたくなります。

　異常気象をはじめ、色んな環境問題の多くをCO2温暖化だけのせいにしたり、CO2温暖化の切迫性を強調して、他の環境問題から目をそらせるべきではありません。
　　
　IPCCの報告が本当ならば、このまま温暖化が進めば100年で人類は再起不能なまでの打撃を受ける訳です。100%正しいとは言えなくとも、予防原則は必要だと言うのはわかります。でも、それなら京都議定書のようにほとんど効力のない対策やCDM制度のようにまやかしの偽の対策では話になりません。
それはギャグ効果（ギャグのような逆効果）と呼びたいくらい愚かな対策です。

　IPCCのCO2地球温暖化脅威説の警告を信じるならば、非常事態宣言を出して、対策するべき（はず）ではないでしょうか？経済成長なんてたわごと言ってられないではないですか！！？100年以内に地球が熱暴走するのですよ！今すぐCO2排出70%削除に向け、多くの経済活動をストップして、対策するべき（はず）でしょう。
　そう言う対策を強行にでも提言しないIPCCの学者およびそれを後押しする学者達は、学者としての良心がないか、自分の説を信じていない御用学者と言われても然りではないでしょうか？
　また、CO2温暖化脅威説を根拠につくられたCDM制度でCO2を海底に埋めるなどの対策を講じようとしている政治家や産業界も対策の方向が完全に間違っていいます。CO2温暖化脅威説を金儲けに利用しているとしか思えません。狂った対策としか言い様がありません。そもそも、脅威と感じていないからそんな馬鹿な対策を考え付くのではないでしょうか？

以上が私の見解および意見です。まあ、否定はしないけど、懐疑派ですね。

　最後にこのサイトを訪れてコメントを頂いた方々、いろいろ研究されているお詳しい方のご助言、反論、すばらしいサイトのご紹介ありがとうございました。

　おしまいに、このサイトへのコメントで知り合った（といってもまだお会いした事はありませんが・・）凄く気合いの入った懐疑派と擁護派の２つのサイトの紹介で、終わりにさせて頂きます。この問題に関しては、立場は反対ですが、お二人とも近藤邦明氏や私同様、地球環境問題を非常に憂えている点では一致していると思います。このシリーズの期間中、私はこのお二人のサイトを、近藤邦明氏のサイトと同じくらい長い時間訪問させて頂きました。

　先ずは、CO2地球温暖化説懐疑派の要,猫田白重氏；＜＜思えば馬鹿な企画だった＞＞
http://www.geocities.jp/obkdshiroshige/index.htm
　↑かなり専門的な部分まで分かりやすく説明しています。よくここまで調べあげたと感動いたします。専門的で長くて読むのに疲れるようでしたら、記事の中の漫画の部分だけ読んでも要点がわかり、なるほどど思います。漫画『環境症』も傑作です。なにせ本物の漫画家さんですから・・地球温暖化だけでなく、ダイオキシンの問題の漫画解説などもなかなかです。彼の論理にはかなり同意出来ます。


そして、CO2地球温暖化説擁護派の砦，SGW氏：＜＜温暖化いろいろ＞＞
http://www.janjanblog.jp/user/stopglobalwarming/stopglobalwarming/#pagetop
　↑タイトルがそのままズバリです。温暖化の事について本当にいろいろな側面から広く深く書いてあります。やはり、よくぞ調べあげたって感じですね。温暖化について調べるときは、このHPかなり活用できます。擁護派と懐疑派の討論会に参加されて発言もされた方です。私は同意できない部分が多々ありますが。


　　と、いうことで、
CO2温暖化脅威説は本当か？　　
「地球温暖化は憂うべきことだろうか？　-　CO2温暖化脅威説の虚構」
　　　　　　　　　　近藤邦明［著］　不知火書房　-　考 -

　は、ひとまず終了に致しますが、次回、番外編です。私がこの本に最も共感した部分です。

CO2温暖化脅威説は本当か？-8　　
「地球温暖化は憂うべきことだろうか　-　CO2温暖化脅威説の虚構」
　　　　　　　　　　近藤邦明［著］　不知火書房　-　考 -

　CO2地球温暖化を信じている多くの人は、肌で温暖化を感じて（実はヒートアイランド現象などの為だったりもするのですが・・）、マスコミの様々な報道を見て、地球温暖化を信じているわけです。その原因がCO2と言われれば、そうかと思うだけです。

　そしてある程度関心が強い人は、地球温暖化や異常気象の解説書などを読んで、IPCC[気候変化に関する政府間パネル］の報告だと分かるわけです。大抵の（科学的な）解説書がIPCCの見解をほぼそのまま紹介しているのです。何せ「権威」ですから・・そして、気候変動に関しては、「専門家」でなければ分からない部分が大部分ですから、多くの人はIPCCの報告を鵜呑みにするわけです。・・・数カ月前までの私もその一人でした。

　本書では、IPCCの実態についても触れています。　
　IPCCは、国連が音頭を取って集めた組織で、「各国を代表」する科学者によって構成されていますが、優れた実績を持っていても体制に批判的な科学者は選ばれにくく、「科学」の領域は徐々に後退して、政治、経済に利用されている・・4人で書かれたIPCCの「政策のための概要」を世界から集められた3000人によって同意されたかのように説明されている・・研究者たちは温暖化を研究すれば、予算も多く、すばらしい研究環境を手に入れられる・・・・との事です。
　
　さらに近藤邦明氏は先進工業国が、「地球温暖化対策」を仮装した「エコ商品」というハイテク戦略商品によって世界の工業製品市場において覇権を確立し、さらなる「経済成長」していくための大義名分、追いついて来た途上国に対しての優位性を維持させる為である、とまで言い切っています。

　IPCCは、気候シミュレーションの結果を受けて（？）
「温暖化防止は既に手遅れ」、「100年以内に地球は熱暴走」
とまで言っているのですから、
本当なら世界の一大事です。
　数パーセントの削除目標を掲げる京都議定書では、ほとんど効果がありません。
自分達の研究成果、警告を本当に信じているのなら、まず何よりも、化石燃料の使用を70%（日本やアメリカは90%以上）削除しなければならないわけですから、アメリカのゴア氏以上に過激に運動するはず（べき）です。
クリーン開発メカニズム（CDM）制度で石油代替エネルギー供給システムの開発とかCO2を海底に埋めるなんて馬鹿な事を検討したりCO2排出権の売買などとゲーム感覚の悠長なことを言ってる余裕はありません。予防原則と言うのなら、先ず、CO2排出の多くをストップしてから議論すべきでしょう。権威あるIPCCの学者達は、もっと学者生命、人生をかけて、化石燃料の使用を止めるべき（はず）です。「経済成長」を前提とした予防としての偽のCO2温暖化対策は逆に環境を悪化させるし、CO2でさえ増やす結果になる偽の環境技術だらけです。
そんなことを許しているようでは、IPCCの人達も、CO2温暖化説を信じているとは思えません。実態はどうなのでしょう？
IPCCの学者の中にも、ある気候モデルによる１つのシミュレーション結果と考えている学者が多いのではないでしょうか？

http://zassou322006.blog74.fc2.com/blog-entry-75.html
私も以前こんな事を書いていますが、↑　CO2地球温暖化が間違いだとしても、枯渇間近の化石燃料の省エネにもなるし、酸性雨対策にもなります。
化石燃料に限らずエネルギー消費を大きく減らすための本気の節約、不必要な産業を徹底的に減らす、光合成を増やすために森林伐採を減らし緑の面積を増やす、という提案だったら、CO2温暖化脅威説の真偽に関わらず私も大賛成です。
ってこれが普通に考えるCO2削減対策でしょう。　　　　　　
　　　　　　　　　＜つづく＞

CO2温暖化脅威説は本当か？-７　　
「地球温暖化は憂うべきことだろうか？　-　CO2温暖化脅威説の虚構」
　　　　　　　　　近藤邦明［著］　不知火書房　-　考 -

　現在、有効な(工業的)エネルギ−は石油だけと近藤邦明氏は言っています。　　　　
これから、石油枯渇の時代を迎えるにあたって、大切なことは代替エネルギ−を考えることと言われていますが、その方法があまりに出鱈目です。
　本来、エネルギー問題は環境問題の主要なテーマではありません。
　しかし、現在環境問題対策として、促進されている石油代替エネルギ−システムが、実は新たな環境問題を作り出しているのです。
　
　15年ほど前、別冊宝島編集部編：地球環境・読本［JICC 出版局］という本を見つけ、本屋でぺらぺらめくったら凄い内容だったので、買って来て読みました。（今探しても、ちょっと見当たらないのですが・・その間１度引っ越しましたが、家にあることは確かだと思いますので、そのうち見つかるでしょう。；近藤邦明氏の上記の本の参考文献にも上がっているのを見つけました。）

　その本の内容は、原子力発電をはじめ、太陽光発電、風力発電の非効率性などが論じられ、その結果それをやることによってもっと石油消費が増えるというショッキングな内容でした。そして、この本が書かれた時点で、この本の内容は間違っていないと確信致しました。

　それから15年以上も経って、3枚羽の風力発電（私はこれを見る度に「あんなの作っただけの価値はない」って言ってました。）も、ソーラーパネルも増えています。ヨーロッパ諸国ではこれらの技術は積極的に開発され、石油エネルギーに代替されています。
　私は、疑いつつも、まさかヨーロッパ諸国がそんなインチキを続けはしないだろう、技術革新などで、エネルギー効率の問題も解決したのだろうか？と思っていました。
　
しかし、近藤氏の上記の本を見て唖然としました。15年前と状況はあまり変わっていないようです。いや、さらに新しく期待の燃料電池なども、同じ類いである事が述べられていてがっかり致しました。燃料電池も「水を電気分解して得た水素を燃やして発電する」に近い愚行がなされているらしいのです。

　簡単に説明いたします。
　エネルギ−システムは、そのシステムを作るときから稼働させて廃棄するまでにシステムに使われるエネルギー以上に（何倍も）エネルギーを発生させられなければ意味がありません。〔このときのエネルギー量の比を、〔エネルギー産出比〕といいます。すなわちエネルギー産出比が1を大きく超えないと、システムを利用する意味がありません。〕そして、（ほとんど）全ての石油代替エネルギーシステムのエネルギー産出比が1を大きく下回っているのです。だから、作れば作るほど、その分石油の消費量が増えるだけなのです。さらに同時にその他の鉱物資源も大量に消費され、新たな環境問題が起こるのです。原子力発電はその代表です。（原子力のエネルギー産出比は１を大きく上回るようにも計算出来ますが、それは廃棄物の処理を少なく見積もっているだけでしょう。
それに危険性が別格です。）

　個別のシステムについてエネルギー産出比の試算等を知りたい方は本書をお読み下さい。

　技術開発でどうにかなるか？という事に関しては、利用するエネルギーと捕捉手段が決まれば理想効率は決まるから、その理想効率までしか技術は進歩させられないわけです。
　近藤氏は、
「全ての石油代替エネルギーシステムは、石油によるエネルギー供給システムの効率の悪いサブシステムにすぎず、石油の枯渇とともに消滅する」
「石油代替はありえない」
と言い切っています。
　私は、現在の石油代替エネルギーシステムは、近藤氏のおっしゃるように、さらに石油の消費を増やすだけである