2007-08-03 00:01
よく気になることは、原子力発電で、「核燃料を燃やす」と言う表現です。
「燃える」と言えば、一般には（狭義には）「発熱反応を伴う急激な酸化」を表現すると思いますので、酸化とは全く関係ない、核分裂である原発を「燃やす」と表現する事は、いつも抵抗感があります。
まあ、「核燃料」と言う表現自体も間違いの元かも知れません。
広義にはそういう発熱反応に「燃える」という表現を使うのかも知れませんが、好ましくありません。
第一、核反応による発熱温度は、酸化とは比べようもないくらい途方もなく高温です。
原子力発電の仕組みは、核分裂で熱を発生させた後は火力発電と一緒で、その熱で水を気化させて蒸気に変え、蒸気タービンを回すのです。水は常圧では100℃で気化しますが、圧縮して大きな運動エネルギーを得る為にもう少し高温・・300℃くらいの水蒸気にして、発電機である蒸気タービンを回すのです。
石炭、石油の火力発電なら、数100℃から数1000℃の温度になるから、アバウトに丁度いい温度ですが、原発は、数100万℃の高温になるので、しっかり制御しないと大変です。制御が非常に難しいのです。そして実際、発生した膨大な熱エネルギーの6割以上は海に捨てているのです。これが冷却水の正体です。（だから、コージェネ・・とか言って、原発を推進されても大変です。）このように、核反応の発熱レベルは、酸化の発熱レベルとは比べようもありません。
同様に核融合も「燃やす」のではありません。そのまま「核融合」と云うべきでしょう。核分裂も核融合も核反応ですから、「燃やす」ではなく、やはり、「核反応させる」なのですが、それでは、イメージが核兵器と結びつくからでしょうか？意図的に
「酸素を使わずに燃やす」
と表現しているのかも知れません。
小さな子供や、知らない人は本当に、「燃える」と勘違いしている人もいるでしょう。
水素原子核融合を水素の酸化（水のできる反応）と勘違いをしている人も結構います。
水素の酸化のエネルギーを取り出す燃料電池も、水素原子核を核融合させて質量欠損のエネルギーを取り出す核融合発電も、どちらも「クリーンな未来のエネルギー」なんてプロパガンダされているものですから、全く違う種類のエネルギーなのですが、知らない人は混同してしまうでしょう。（燃料電池は本当にクリーンなようで、かなり眉唾な部分もあるのですが、今回の話題からは脱線するので触れません。核エネルギーよりはずっとまし・・とだけ言っておきましょう。）
原発関係の人は、意図的に使っているのかも知れませんが、分子、原子のレベルより遥かに小さな領域から出てくる途方もない「核エネルギー」を、化学反応である「酸化」と混同する「燃える」という言葉を使うべきではありません。
それと同様にいつも気になる表現が、放射能は「毒」であると言う表現です。
「毒」のイメージは、（狭義には）人体の各器官（の細胞やタンパク質）などが「毒物質」による化学反応によって、害されるイメージです。
しかし、放射能は、化学反応と言うよりは寧ろ「怪我」とか「火傷」に近い物理変化を引き起こすと言うべきではないでしょうか？まあ、「怪我」と云っても、非常にたちが悪い怪我です。なにせ、遺伝子レベルまで「怪我」させる（破壊する）のですから・・・・
「体に毒」と言う表現はまあ分かりますが、放射能が「毒」と言う表現には結構抵抗感があります。
普通、いくら猛毒と言っても、密閉した容器に入れて置けば、特に怖くはありません。飲んだり吸ったり触ったりしなければいいのです。
しかし、放射能はそういうわけにはいきません。絶えず強いエネルギーの放射線をまわりの空間に放射し続けるのです。防御服でさえ防げません。・・・原発労働者が防御服を着るのは、放射線に比べて比較的大きな粒子の放射能が体内に入る内部被曝（体内被曝）を防ぐ為のもので、放射線は、防御服の中の人体を沢山通り抜けます。それこそ、何メートルもある厚い鉄板でもなければ防げません。だから、原発では、毎日被曝しながら労働している人がいるのです。彼らは、防御服が被曝を防げないとしっかり知らされているのでしょうか？
「放射線」とは、（高い）エネルギーをもった電磁波や粒子線（ビーム）。
「放射能」とは、放射線を出す能力、または放射線を出す物質を指します。
放射線は、イメージ的には「殺人光線」ではないでしょうか？
兎も角、放射線を浴びることを「被曝」（「被爆」じゃありません。日へんです）と言いますから、レントゲンのX線を浴びる事も「被曝」です。
放射能から放射された放射線は、直進して、人体も通過していきます。「通過」といっても、すうっと素通りするわけではありません。
体を通過する時に生体の細胞を通れば、そこの細胞を穴を空けていくというか切っていくのです。（勿論、放射線の粒子などは原子レベルよりずっと小さいので素通りする場合もあります。）
強い放射線を1度に大量に浴びれば、それこそ「殺人光線」を浴びたように、体中の細胞に無数の穴が空き、細胞がぼろぼろに切られて、死んでしまうわけです。死なないまでも、重傷を負うでしょう。
致死量まで至らないとき・・さらに放射線が少ない時・・、切られたり、穴の空いた細胞は、多少の場合は素晴らしい事に、すぐに再生して、繋がるのです。・・・元通りに繋がれば、問題はありません。・・細胞の素晴らしい再生能力です。・・・しかし、繋がり方が、元通りでなく、間違って繋がったり、間が抜けて繋がったりすれば、そこの細胞は変質するのです。・だから病気になるのです。体の一部が肥大化したり、ガン細胞になったり・・・これは、確率の問題で、微量の放射線を浴びても癌になる場合もあります・・・・生殖の遺伝子が変質すれば、子供にまで異常が生ずるのです。
「毒」ならば化学反応で「無毒化」出来る可能性もありますが、放射線は、体の細胞を切って通り過ぎてしまうので、無毒化も何もありゃしません。（原子レベルより遥かに小さい）非常に小さな玉の玉数の非常に多い機関銃で撃ち抜かれた（体に残るのではなく、通り抜けていく）というイメージでしょう。これが「被曝」です。だから、被曝の手当は、傷の手当に似ているかも知れません。ただ、遺伝子レベルの傷は小さすぎて手当て出来ないのです。
因みに、放射線を出す能力のある粒子である放射能が体に入り込む事が「内部被曝(体内被曝）」です。内部被曝すると、体に入り込んだ放射能から、常時放射線が出続けるわけですから、とんでもない事です。常時破裂し続ける（原子レベルより小さな無数の散弾の）散弾銃を撃ち込まれたというイメージでしょう。
放射能を消すことは原理的に無理なわけですが、放射能汚染が起きた時、対策として、どうしてヨウ素の摂取が有効なのか調べてみました・
ヨウ素は、甲状腺ホルモンを合成するのに必要な物質で、甲状腺に集まるとの事です。原発事故などで、核分裂生成物質の一つであるヨウ素の放射性同位体（質量数131）が、甲状腺に蓄積されると甲状腺癌になる危険性が高くなるので、放射性でないヨウ素を大量摂取して、甲状腺を放射能でないヨウ素で飽和させる防御策をとるのです。
つまり、放射能を帯びたヨウ素が溜まる前に、普通の放射性のないヨウ素で甲状腺を満たすという方法です。・・・なるほど・・・でも、甲状腺は防御出来ますが、体内被曝に変わらないから、やはり危険ですね。
まとめますと
原子力燃料を『燃やす』と云う表現や、放射能の『毒』と云う表現は、専門家も含め原発反対の方々も使います。しかし、こう云う「化学反応」のような比較的”軽い”表現を使うことは、全く別ものの”重い”「核反応」を表現する適切な表現ではないでしょう。個人的には非常に抵抗を感じます。
ー以上、原発関係の記事のひとまずの「締め」としての雑談でした。
「核融合発電」や「プルサーマル」等についても書きたいと思いますが、ひとまず閉めて、次回から溜まっているほかの話題を書きます。
「燃える」と言えば、一般には（狭義には）「発熱反応を伴う急激な酸化」を表現すると思いますので、酸化とは全く関係ない、核分裂である原発を「燃やす」と表現する事は、いつも抵抗感があります。
まあ、「核燃料」と言う表現自体も間違いの元かも知れません。
広義にはそういう発熱反応に「燃える」という表現を使うのかも知れませんが、好ましくありません。
第一、核反応による発熱温度は、酸化とは比べようもないくらい途方もなく高温です。
原子力発電の仕組みは、核分裂で熱を発生させた後は火力発電と一緒で、その熱で水を気化させて蒸気に変え、蒸気タービンを回すのです。水は常圧では100℃で気化しますが、圧縮して大きな運動エネルギーを得る為にもう少し高温・・300℃くらいの水蒸気にして、発電機である蒸気タービンを回すのです。
石炭、石油の火力発電なら、数100℃から数1000℃の温度になるから、アバウトに丁度いい温度ですが、原発は、数100万℃の高温になるので、しっかり制御しないと大変です。制御が非常に難しいのです。そして実際、発生した膨大な熱エネルギーの6割以上は海に捨てているのです。これが冷却水の正体です。（だから、コージェネ・・とか言って、原発を推進されても大変です。）このように、核反応の発熱レベルは、酸化の発熱レベルとは比べようもありません。
同様に核融合も「燃やす」のではありません。そのまま「核融合」と云うべきでしょう。核分裂も核融合も核反応ですから、「燃やす」ではなく、やはり、「核反応させる」なのですが、それでは、イメージが核兵器と結びつくからでしょうか？意図的に
「酸素を使わずに燃やす」
と表現しているのかも知れません。
小さな子供や、知らない人は本当に、「燃える」と勘違いしている人もいるでしょう。
水素原子核融合を水素の酸化（水のできる反応）と勘違いをしている人も結構います。
水素の酸化のエネルギーを取り出す燃料電池も、水素原子核を核融合させて質量欠損のエネルギーを取り出す核融合発電も、どちらも「クリーンな未来のエネルギー」なんてプロパガンダされているものですから、全く違う種類のエネルギーなのですが、知らない人は混同してしまうでしょう。（燃料電池は本当にクリーンなようで、かなり眉唾な部分もあるのですが、今回の話題からは脱線するので触れません。核エネルギーよりはずっとまし・・とだけ言っておきましょう。）
原発関係の人は、意図的に使っているのかも知れませんが、分子、原子のレベルより遥かに小さな領域から出てくる途方もない「核エネルギー」を、化学反応である「酸化」と混同する「燃える」という言葉を使うべきではありません。
それと同様にいつも気になる表現が、放射能は「毒」であると言う表現です。
「毒」のイメージは、（狭義には）人体の各器官（の細胞やタンパク質）などが「毒物質」による化学反応によって、害されるイメージです。
しかし、放射能は、化学反応と言うよりは寧ろ「怪我」とか「火傷」に近い物理変化を引き起こすと言うべきではないでしょうか？まあ、「怪我」と云っても、非常にたちが悪い怪我です。なにせ、遺伝子レベルまで「怪我」させる（破壊する）のですから・・・・
「体に毒」と言う表現はまあ分かりますが、放射能が「毒」と言う表現には結構抵抗感があります。
普通、いくら猛毒と言っても、密閉した容器に入れて置けば、特に怖くはありません。飲んだり吸ったり触ったりしなければいいのです。
しかし、放射能はそういうわけにはいきません。絶えず強いエネルギーの放射線をまわりの空間に放射し続けるのです。防御服でさえ防げません。・・・原発労働者が防御服を着るのは、放射線に比べて比較的大きな粒子の放射能が体内に入る内部被曝（体内被曝）を防ぐ為のもので、放射線は、防御服の中の人体を沢山通り抜けます。それこそ、何メートルもある厚い鉄板でもなければ防げません。だから、原発では、毎日被曝しながら労働している人がいるのです。彼らは、防御服が被曝を防げないとしっかり知らされているのでしょうか？
「放射線」とは、（高い）エネルギーをもった電磁波や粒子線（ビーム）。
「放射能」とは、放射線を出す能力、または放射線を出す物質を指します。
放射線は、イメージ的には「殺人光線」ではないでしょうか？
兎も角、放射線を浴びることを「被曝」（「被爆」じゃありません。日へんです）と言いますから、レントゲンのX線を浴びる事も「被曝」です。
放射能から放射された放射線は、直進して、人体も通過していきます。「通過」といっても、すうっと素通りするわけではありません。
体を通過する時に生体の細胞を通れば、そこの細胞を穴を空けていくというか切っていくのです。（勿論、放射線の粒子などは原子レベルよりずっと小さいので素通りする場合もあります。）
強い放射線を1度に大量に浴びれば、それこそ「殺人光線」を浴びたように、体中の細胞に無数の穴が空き、細胞がぼろぼろに切られて、死んでしまうわけです。死なないまでも、重傷を負うでしょう。
致死量まで至らないとき・・さらに放射線が少ない時・・、切られたり、穴の空いた細胞は、多少の場合は素晴らしい事に、すぐに再生して、繋がるのです。・・・元通りに繋がれば、問題はありません。・・細胞の素晴らしい再生能力です。・・・しかし、繋がり方が、元通りでなく、間違って繋がったり、間が抜けて繋がったりすれば、そこの細胞は変質するのです。・だから病気になるのです。体の一部が肥大化したり、ガン細胞になったり・・・これは、確率の問題で、微量の放射線を浴びても癌になる場合もあります・・・・生殖の遺伝子が変質すれば、子供にまで異常が生ずるのです。
「毒」ならば化学反応で「無毒化」出来る可能性もありますが、放射線は、体の細胞を切って通り過ぎてしまうので、無毒化も何もありゃしません。（原子レベルより遥かに小さい）非常に小さな玉の玉数の非常に多い機関銃で撃ち抜かれた（体に残るのではなく、通り抜けていく）というイメージでしょう。これが「被曝」です。だから、被曝の手当は、傷の手当に似ているかも知れません。ただ、遺伝子レベルの傷は小さすぎて手当て出来ないのです。
因みに、放射線を出す能力のある粒子である放射能が体に入り込む事が「内部被曝(体内被曝）」です。内部被曝すると、体に入り込んだ放射能から、常時放射線が出続けるわけですから、とんでもない事です。常時破裂し続ける（原子レベルより小さな無数の散弾の）散弾銃を撃ち込まれたというイメージでしょう。
放射能を消すことは原理的に無理なわけですが、放射能汚染が起きた時、対策として、どうしてヨウ素の摂取が有効なのか調べてみました・
ヨウ素は、甲状腺ホルモンを合成するのに必要な物質で、甲状腺に集まるとの事です。原発事故などで、核分裂生成物質の一つであるヨウ素の放射性同位体（質量数131）が、甲状腺に蓄積されると甲状腺癌になる危険性が高くなるので、放射性でないヨウ素を大量摂取して、甲状腺を放射能でないヨウ素で飽和させる防御策をとるのです。
つまり、放射能を帯びたヨウ素が溜まる前に、普通の放射性のないヨウ素で甲状腺を満たすという方法です。・・・なるほど・・・でも、甲状腺は防御出来ますが、体内被曝に変わらないから、やはり危険ですね。
まとめますと
原子力燃料を『燃やす』と云う表現や、放射能の『毒』と云う表現は、専門家も含め原発反対の方々も使います。しかし、こう云う「化学反応」のような比較的”軽い”表現を使うことは、全く別ものの”重い”「核反応」を表現する適切な表現ではないでしょう。個人的には非常に抵抗を感じます。
ー以上、原発関係の記事のひとまずの「締め」としての雑談でした。
「核融合発電」や「プルサーマル」等についても書きたいと思いますが、ひとまず閉めて、次回から溜まっているほかの話題を書きます。
核の恐ろしさ
スモールイズビューティフル またヒロシマ、ナガサキの季節がやってきましたね。
ＮＨＫでは毎年のようにドキュメンタリーを放送しますが、
やはり映像で見せられるとその悲惨さが、重く伝わってきます。
人間は自分で制御も後始末できないくせに、こんなものを軍事や燃料として使ってるのですから、どうしようもなく愚かとしかいいようがありません。
原子力発電の脆弱性と管理のずさんさは、今回の地震でよく分かりましたし、空恐ろしくもなりました。世界的に見れば今後はテロの標的とされることも考えられます。
「原子力発電」という表現も、イメージをすりかえられている様な感じがします。ストレートに「核発電」とか「核反応発電」とか言った方がいいんじゃないですかね。
無知と思い込み
雑草Z >人間は自分で制御も後始末できないくせに、こんなものを軍事や燃料として使ってるのですから、どうしようもなく愚かとしかいいようがありません。
全くその通りだと思いますが、頭の『人間は』という所は、？？？疑問です。一部のマッドサイエンティストと御用学者、政治家、企業のトップのエゴでしょう。
一般庶民は、まさか国が認めたものが、ここまで酷い悪魔の設備の筈がないと言う思い込みと、核に対する認識不足でしょう。簡単にいうと無知でしょうか？
私は、「原子力発電」という表現も、十分酷いイメージがありますが、
おっしゃるように、「核発電」とか「核反応発電」といったほうが、「核兵器」との連想で、もっと国民は、危機意識を抱くでしょうね。そう呼ぶべきです。これからそう呼ぶ事を広めましょう。
核を推進することは、最高級の重大犯罪でしょう。
日本の安倍首相も、「温暖化対策に原発の見直し」
なんて事を言ってますが、それは無知では済まされません。
そんな事言った時点で、どこの国だろうが、首相失格でしょう。そこのところ、世界中の大多数の人々が騙されているのでしょう。
漫画の与太話ですが・・・
かんちゃん このサイトをご覧になっている方もご存知でしょうが、「モーニング」という週刊漫画に「島耕作」が連載されています。主人公が平社員からどんどん出世して今は専務か常務あたりまで来ている長ロングな人気漫画ですね。
ところで今週号ではとんでもないことを登場人物に言わせています。初芝（東芝？）や五洋（三洋？）という電気メーカーの幹部達が原発の優位性を得々としゃべっているのです。
特に黒部ダムを引き合いに出し、建設費が膨大（時価に換算して１兆円強）に掛かった割りに黒部すべての発電所の合計発電量が原発１機分にも相当しないとのたまわっています。
作者の弘兼謙史という人は前々から胡散臭いなと思っていましたが、この程度の認識で原発をヨイショするのは原子力関連メーカーからいくらか貰ってるのかと腹立たしく思います。彼には柏崎原発の地震被害など目に入らないのでしょうね。
弘兼憲史の漫画は面白いけれど・・
雑草Ｚ 私も彼の漫画は好きで、古くは「人間交差点」最近では、「黄昏流星群」の単行本を古本屋などで買って読んでました。家にあります(笑）。週間漫画雑誌はかさばるし、すぐに「続く」が歯がゆくて、あまり読みません(笑）
それは兎も角、「島耕作」は、喫茶店などで単行本で読んだ記憶があります。「課長」の頃でしょうか？(笑）。ストーリーは面白いのですが、企業の論理が嫌いな私は、島（弘兼）の論理に、企業戦士の嫌らしさを感じた部分があるような記憶があります。(笑）
それにしても、かんちゃん氏のご指摘の部分はかなり酷いですね。
水力発電も沢山の問題は有りますが、原発の酷さと比べれば遥かにましです。
費用に関しても、原発は廃炉になってからのコストのほうが高いし(いくらかかるか算出不能）管理も半永久的に続くのです。
【原発に代替案は必要か？】http://zassou322006.blog74.fc2.com/blog-entry-191.html
黒部ダムが全部決壊しても日本は滅びませんが、原発は一基でも大事故を起こせば、日本は滅びます。
【地震より遥かに恐ろしい災害】
http://zassou322006.blog74.fc2.com/blog-entry-190.html
このあたりは、かんちゃん氏もきっと詳しいですよね。
確かに弘兼謙史は胡散臭い部分がありますが、案外無知なのかも知れません。先の安部首相もそうでしたが、本気で原発を素晴らしい発電方式だと思っている節があります。原発の仕組みや放射能とかの基本がわかっていないので、その本質的な恐ろしさをわかっていないのではないでしょうか？
弘兼謙史は、人気漫画家でしょうから、世間に与える影響は、このブログなんかより遥かに大きいでしょう。今週号のその部分を読んで原発賛成派になる人も出て来るのではないでしょうか？
かんちゃん氏のおっしゃるとおり、この程度の認識、無知さで、原発を論じて欲しくないですね。もう少し学ぶべきです。
>漫画の与太話
では済みませんね。抗議する必要があるかも知れません。
東芝あたりは原発で儲けていますから、かんちゃんさんも言うように弘兼が、プロパガンダしているかも知れませんね。
無知で軽率なのか？悪党なのか？ってとこですか・・
スモールイズビューティフル またヒロシマ、ナガサキの季節がやってきましたね。
ＮＨＫでは毎年のようにドキュメンタリーを放送しますが、
やはり映像で見せられるとその悲惨さが、重く伝わってきます。
人間は自分で制御も後始末できないくせに、こんなものを軍事や燃料として使ってるのですから、どうしようもなく愚かとしかいいようがありません。
原子力発電の脆弱性と管理のずさんさは、今回の地震でよく分かりましたし、空恐ろしくもなりました。世界的に見れば今後はテロの標的とされることも考えられます。
「原子力発電」という表現も、イメージをすりかえられている様な感じがします。ストレートに「核発電」とか「核反応発電」とか言った方がいいんじゃないですかね。
無知と思い込み
雑草Z >人間は自分で制御も後始末できないくせに、こんなものを軍事や燃料として使ってるのですから、どうしようもなく愚かとしかいいようがありません。
全くその通りだと思いますが、頭の『人間は』という所は、？？？疑問です。一部のマッドサイエンティストと御用学者、政治家、企業のトップのエゴでしょう。
一般庶民は、まさか国が認めたものが、ここまで酷い悪魔の設備の筈がないと言う思い込みと、核に対する認識不足でしょう。簡単にいうと無知でしょうか？
私は、「原子力発電」という表現も、十分酷いイメージがありますが、
おっしゃるように、「核発電」とか「核反応発電」といったほうが、「核兵器」との連想で、もっと国民は、危機意識を抱くでしょうね。そう呼ぶべきです。これからそう呼ぶ事を広めましょう。
核を推進することは、最高級の重大犯罪でしょう。
日本の安倍首相も、「温暖化対策に原発の見直し」
なんて事を言ってますが、それは無知では済まされません。
そんな事言った時点で、どこの国だろうが、首相失格でしょう。そこのところ、世界中の大多数の人々が騙されているのでしょう。
漫画の与太話ですが・・・
かんちゃん このサイトをご覧になっている方もご存知でしょうが、「モーニング」という週刊漫画に「島耕作」が連載されています。主人公が平社員からどんどん出世して今は専務か常務あたりまで来ている長ロングな人気漫画ですね。
ところで今週号ではとんでもないことを登場人物に言わせています。初芝（東芝？）や五洋（三洋？）という電気メーカーの幹部達が原発の優位性を得々としゃべっているのです。
特に黒部ダムを引き合いに出し、建設費が膨大（時価に換算して１兆円強）に掛かった割りに黒部すべての発電所の合計発電量が原発１機分にも相当しないとのたまわっています。
作者の弘兼謙史という人は前々から胡散臭いなと思っていましたが、この程度の認識で原発をヨイショするのは原子力関連メーカーからいくらか貰ってるのかと腹立たしく思います。彼には柏崎原発の地震被害など目に入らないのでしょうね。
弘兼憲史の漫画は面白いけれど・・
雑草Ｚ 私も彼の漫画は好きで、古くは「人間交差点」最近では、「黄昏流星群」の単行本を古本屋などで買って読んでました。家にあります(笑）。週間漫画雑誌はかさばるし、すぐに「続く」が歯がゆくて、あまり読みません(笑）
それは兎も角、「島耕作」は、喫茶店などで単行本で読んだ記憶があります。「課長」の頃でしょうか？(笑）。ストーリーは面白いのですが、企業の論理が嫌いな私は、島（弘兼）の論理に、企業戦士の嫌らしさを感じた部分があるような記憶があります。(笑）
それにしても、かんちゃん氏のご指摘の部分はかなり酷いですね。
水力発電も沢山の問題は有りますが、原発の酷さと比べれば遥かにましです。
費用に関しても、原発は廃炉になってからのコストのほうが高いし(いくらかかるか算出不能）管理も半永久的に続くのです。
【原発に代替案は必要か？】http://zassou322006.blog74.fc2.com/blog-entry-191.html
黒部ダムが全部決壊しても日本は滅びませんが、原発は一基でも大事故を起こせば、日本は滅びます。
【地震より遥かに恐ろしい災害】
http://zassou322006.blog74.fc2.com/blog-entry-190.html
このあたりは、かんちゃん氏もきっと詳しいですよね。
確かに弘兼謙史は胡散臭い部分がありますが、案外無知なのかも知れません。先の安部首相もそうでしたが、本気で原発を素晴らしい発電方式だと思っている節があります。原発の仕組みや放射能とかの基本がわかっていないので、その本質的な恐ろしさをわかっていないのではないでしょうか？
弘兼謙史は、人気漫画家でしょうから、世間に与える影響は、このブログなんかより遥かに大きいでしょう。今週号のその部分を読んで原発賛成派になる人も出て来るのではないでしょうか？
かんちゃん氏のおっしゃるとおり、この程度の認識、無知さで、原発を論じて欲しくないですね。もう少し学ぶべきです。
>漫画の与太話
では済みませんね。抗議する必要があるかも知れません。
東芝あたりは原発で儲けていますから、かんちゃんさんも言うように弘兼が、プロパガンダしているかも知れませんね。
無知で軽率なのか？悪党なのか？ってとこですか・・
2007-07-29 21:56
核兵器根絶運動は、ある程度盛り上がっていて盛んですが、原子力発電根絶運動って、あまり聞きません。・・・
何せ原発は、「核の平和利用」ですから・・・最近では、CO2温暖化説の有効対策の一つとしても、プロパガンダが盛んです・・。
個人的には、原発を「核の平和利用」と呼ぶくらいなら、核兵器の抑止力を「核の平和利用」と呼ぶ方がまだましかとも考えます。・・・・まあ、どちらも世紀の愚策で、こんな事を国家レベルで論じている現代は、かなり野蛮な時代と呼ぶべきでしょう。
さて、原発を核兵器と比べたら、「原発の方がいいに決まっている」・・と言う人は圧倒的に多いのではないでしょうか？。
何せ、「核の平和利用」ですから・・ってしつこいですね。
しかし、そうとも言えないのではないでしょうか？。寧ろ原発の方が厄介な部分が大きいのではないでしょうか？
核融合発電は実用化されていませんので、（放射能を出さないとか言っても、さらに大変な問題もあるので、このまま廃案になって欲しいものです・・・）
比較のために、核兵器は水素爆弾（核融合爆弾）は考えずに、原子爆弾（ウラン、プルトニウムの核分裂爆弾）を現行の原発（核分裂発電）と比較いたします。
原発が原爆より質の悪い部分は何か・・・と言えば、やはり放射性廃棄物でしょう。
勿論原爆は、高レベル放射能を一瞬に大量に出すでしょう。・・・原爆の場合、それを放射性廃棄物と呼ぶかどうかは別として・・・濃縮ウランの濃度も遥かに高いから、放射能のレベルも超高レベルでしょう。・・・そして、原発と違って、放射能を上空からまき散らします。まき散らされた放射能を被曝した物体は、放射能汚染されます・・・原爆を肯定する積もりはありません。・・相当酷い話です。
しかし、原爆は、使用されない限り、放射能は放出致しません。（日本に落とされた2回と、実験で何度も使用されています。・・・ウラン濃縮段階などでは、放射性廃棄物を出しますが、それは原発も共通です。）それに対して、使用することが目的で作られる原発は、稼働している間中、超高レベルまでの放射性廃棄物を発生させているのです。1基の原発を1年間運転すれば出てくる核廃棄物は、膨大です。日本では現在、1基あたり平均して、1年に高レベル核廃棄物10t、低レベル核廃棄物400t てところです。
安全に（？）処理されて集められた放射性核廃棄物は、放射能をガラスで固化して、それを分厚い金属容器に入れ、さらに粘土で包み、挙げ句に地中深くに埋める。・・・などと言って最終処分場の候補地を募集していますが・・・・本当に大丈夫でしょうか・・・？いや、それくらいしないと、放射性廃棄物は、安全は確保出来ないほど危険であるのです。そして、それでも全く安全性は不十分です。・・何故なら1000年後には、放射能が、これらのバリアを通り抜けて,地表に現れてくる事は、核燃も認めているところです。何万年もの半減期（放射能が半分に減る時間）を持つ強力な放射能が、放射能の威力が、半分にも衰える前に地表に出てくると言う事です。・・・この意味で、原発は原爆よりずっと厄介ではないでしょうか？
子孫に負の遺産を半永久的に残すのです。そんな核廃棄物を原発は次々に量産しているのが現状です。
余談ですが、原発の核廃棄物の排出量をネットで検索していたら、東京電力のHP、TEPCOに載っていましたが、ほかの一般廃棄物や産業廃棄物の量が参考のために乗せられていました。その量に比べて、放射性廃棄物の量が少ないとプロパガンダしたいのでしょうか・・・かなりふざけています。
他のどんなに危険な産業廃棄物だって、放射性廃棄物、特に高レベル核廃棄物の比ではありません。飲んだり触ったりしなくても、近づいただけで被曝し、癌になって死んだり、遺伝病になって、子孫にまで影響いたします。
ガラスで固化して、それを分厚い金属容器に入れ、さらに粘土で包んで、地中深くに埋めても、安全ではないのです。
経済産業省 資源エネルギー庁 放射性廃棄物等対策室の「放射性廃棄物のホームページ」にはこんな事もかいてあります。
「原子力の便益を享受した我々の世代は、これに伴って発生した放射性廃棄物の安全な処理・処分への取組に全力を尽くす責任を、未来の世代に対して負っています。」
安全な処理・処分は出来ないのに、見切り発進したのは、あなた達です。子孫の安全は確保出来ません。
原発の恩恵を受けたのは、ごく一部、原発関連企業と国の原子力委員会、一部の政治家など限られた人々です。そして、その恩恵を受けた一部の人々も含め、全ての人々は、末代の子孫まで（未来永劫と言っていいくらい）放射能の危険にさらされるのです。この中途半端な処理（？）に、ひとりあたり何十万円も支払わなければなりません。これから、どんどん処理の費用は追加され続けます。そして、いくら費用を追加しても、放射能は消ず、安全は確保出来ません。
原子力発電を推進して来た人々は、皆、重大犯罪者です。
・・・・こんなことを論じている現在も、原発は稼働し、半永久的になくならず、しっかり処理・処分の出来ない極悪の環境汚染物質・・放射性廃棄物を・・超高レベルまで、・・・発生しているのです。
何せ原発は、「核の平和利用」ですから・・・最近では、CO2温暖化説の有効対策の一つとしても、プロパガンダが盛んです・・。
個人的には、原発を「核の平和利用」と呼ぶくらいなら、核兵器の抑止力を「核の平和利用」と呼ぶ方がまだましかとも考えます。・・・・まあ、どちらも世紀の愚策で、こんな事を国家レベルで論じている現代は、かなり野蛮な時代と呼ぶべきでしょう。
さて、原発を核兵器と比べたら、「原発の方がいいに決まっている」・・と言う人は圧倒的に多いのではないでしょうか？。
何せ、「核の平和利用」ですから・・ってしつこいですね。
しかし、そうとも言えないのではないでしょうか？。寧ろ原発の方が厄介な部分が大きいのではないでしょうか？
核融合発電は実用化されていませんので、（放射能を出さないとか言っても、さらに大変な問題もあるので、このまま廃案になって欲しいものです・・・）
比較のために、核兵器は水素爆弾（核融合爆弾）は考えずに、原子爆弾（ウラン、プルトニウムの核分裂爆弾）を現行の原発（核分裂発電）と比較いたします。
原発が原爆より質の悪い部分は何か・・・と言えば、やはり放射性廃棄物でしょう。
勿論原爆は、高レベル放射能を一瞬に大量に出すでしょう。・・・原爆の場合、それを放射性廃棄物と呼ぶかどうかは別として・・・濃縮ウランの濃度も遥かに高いから、放射能のレベルも超高レベルでしょう。・・・そして、原発と違って、放射能を上空からまき散らします。まき散らされた放射能を被曝した物体は、放射能汚染されます・・・原爆を肯定する積もりはありません。・・相当酷い話です。
しかし、原爆は、使用されない限り、放射能は放出致しません。（日本に落とされた2回と、実験で何度も使用されています。・・・ウラン濃縮段階などでは、放射性廃棄物を出しますが、それは原発も共通です。）それに対して、使用することが目的で作られる原発は、稼働している間中、超高レベルまでの放射性廃棄物を発生させているのです。1基の原発を1年間運転すれば出てくる核廃棄物は、膨大です。日本では現在、1基あたり平均して、1年に高レベル核廃棄物10t、低レベル核廃棄物400t てところです。
安全に（？）処理されて集められた放射性核廃棄物は、放射能をガラスで固化して、それを分厚い金属容器に入れ、さらに粘土で包み、挙げ句に地中深くに埋める。・・・などと言って最終処分場の候補地を募集していますが・・・・本当に大丈夫でしょうか・・・？いや、それくらいしないと、放射性廃棄物は、安全は確保出来ないほど危険であるのです。そして、それでも全く安全性は不十分です。・・何故なら1000年後には、放射能が、これらのバリアを通り抜けて,地表に現れてくる事は、核燃も認めているところです。何万年もの半減期（放射能が半分に減る時間）を持つ強力な放射能が、放射能の威力が、半分にも衰える前に地表に出てくると言う事です。・・・この意味で、原発は原爆よりずっと厄介ではないでしょうか？
子孫に負の遺産を半永久的に残すのです。そんな核廃棄物を原発は次々に量産しているのが現状です。
余談ですが、原発の核廃棄物の排出量をネットで検索していたら、東京電力のHP、TEPCOに載っていましたが、ほかの一般廃棄物や産業廃棄物の量が参考のために乗せられていました。その量に比べて、放射性廃棄物の量が少ないとプロパガンダしたいのでしょうか・・・かなりふざけています。
他のどんなに危険な産業廃棄物だって、放射性廃棄物、特に高レベル核廃棄物の比ではありません。飲んだり触ったりしなくても、近づいただけで被曝し、癌になって死んだり、遺伝病になって、子孫にまで影響いたします。
ガラスで固化して、それを分厚い金属容器に入れ、さらに粘土で包んで、地中深くに埋めても、安全ではないのです。
経済産業省 資源エネルギー庁 放射性廃棄物等対策室の「放射性廃棄物のホームページ」にはこんな事もかいてあります。
「原子力の便益を享受した我々の世代は、これに伴って発生した放射性廃棄物の安全な処理・処分への取組に全力を尽くす責任を、未来の世代に対して負っています。」
安全な処理・処分は出来ないのに、見切り発進したのは、あなた達です。子孫の安全は確保出来ません。
原発の恩恵を受けたのは、ごく一部、原発関連企業と国の原子力委員会、一部の政治家など限られた人々です。そして、その恩恵を受けた一部の人々も含め、全ての人々は、末代の子孫まで（未来永劫と言っていいくらい）放射能の危険にさらされるのです。この中途半端な処理（？）に、ひとりあたり何十万円も支払わなければなりません。これから、どんどん処理の費用は追加され続けます。そして、いくら費用を追加しても、放射能は消ず、安全は確保出来ません。
原子力発電を推進して来た人々は、皆、重大犯罪者です。
・・・・こんなことを論じている現在も、原発は稼働し、半永久的になくならず、しっかり処理・処分の出来ない極悪の環境汚染物質・・放射性廃棄物を・・超高レベルまで、・・・発生しているのです。
2007-07-27 23:08
原発は、稼働すれば必ず、様々なレベル・・・超高レベルまでも・・・の放射性廃棄物が発生します。そして、この放射能は人類の歴史と比べて半永久的に消滅致しません。人間の手に負える代物ではありません。たとえ、小さな事故や放射能漏れがなくとも、この、１度出したらなくならないと考えるべき放射性廃棄物の存在だけで、十分に原発は廃止するに値する、最悪の発電方法です。
しかし、今回の中越沖地震で柏崎刈羽原発火災が起きて、時間が経つにつれて隠された情報が出されて、まずい状況になっても、柏崎刈羽原発事態の事、または各地の原発の個別の安全性の話に持っていかれて、全ての原発廃止の方向には向かっていません。
原発のエネルギーに対案が必要ないことは、先日アップした、【原発に代替案は必要か？】で述べた通りなのですが・・・
CO2地球温暖化説により、原発は、CO2削減の有効な手段のようにプロパガンダされ、見直しさえ始まっている状況です。こういう流れからすると、原発廃絶までには、まだ長い道のりがありそうで憂鬱です。
こんな間違ったプロパガンダをしている政府も、しっかり叩けないマスコミもかなり低レベルです。（放射性廃棄物も、このマスコミや政府のように低レベルであれば、問題は小さいのですが、放射性廃棄物は、極高レベルまで必ず排出されています。）
今回の事故で、この程度しか騒がれないようなら、
大事故でも起こさない限り、原発廃絶には至らないのではないでしょうか？。
大事故の可能性は本当にないのでしょうか？原発1基あたり1年間あたり大事故を起こす確率を0.1%と見ても、50基の原発なら(現在稼動中の日本の原発は54基くらい・・）、平均して20年に1度の割合で大事故を起こすと言う計算になります。大変な話です。大事故を起こす確率は、もっともっと小さいなんて、誰も断言出来ない筈です。
こんな社会の状態・・・・マスコミも政府も愚かなこの日本では、大事故でも起こらないと、原発廃絶運動は、盛り上がらないのでしょうか？大事故が起これば、たった一基でも、
物的損害だけでも、国家予算を超えます。人的災害は、太平洋戦争レベルまでなるかも知れません。・・・たった数日でです。
大事故でも起こらないと原発が全廃にならないないなんて、酷く愚かな悲惨な話です。実際大事故が起こったら、もう後悔のしようがないでしょう。日本は滅びてしまう可能性も高いでしょう。
・・・・こんなことを論じている現在も、原発は稼働し、処理のしようのない半永久的になくならない極悪の環境汚染物質・・放射性廃棄物が・・・超高レベルまで、・・・発生しているのです。
しかし、今回の中越沖地震で柏崎刈羽原発火災が起きて、時間が経つにつれて隠された情報が出されて、まずい状況になっても、柏崎刈羽原発事態の事、または各地の原発の個別の安全性の話に持っていかれて、全ての原発廃止の方向には向かっていません。
原発のエネルギーに対案が必要ないことは、先日アップした、【原発に代替案は必要か？】で述べた通りなのですが・・・
CO2地球温暖化説により、原発は、CO2削減の有効な手段のようにプロパガンダされ、見直しさえ始まっている状況です。こういう流れからすると、原発廃絶までには、まだ長い道のりがありそうで憂鬱です。
こんな間違ったプロパガンダをしている政府も、しっかり叩けないマスコミもかなり低レベルです。（放射性廃棄物も、このマスコミや政府のように低レベルであれば、問題は小さいのですが、放射性廃棄物は、極高レベルまで必ず排出されています。）
今回の事故で、この程度しか騒がれないようなら、
大事故でも起こさない限り、原発廃絶には至らないのではないでしょうか？。
大事故の可能性は本当にないのでしょうか？原発1基あたり1年間あたり大事故を起こす確率を0.1%と見ても、50基の原発なら(現在稼動中の日本の原発は54基くらい・・）、平均して20年に1度の割合で大事故を起こすと言う計算になります。大変な話です。大事故を起こす確率は、もっともっと小さいなんて、誰も断言出来ない筈です。
こんな社会の状態・・・・マスコミも政府も愚かなこの日本では、大事故でも起こらないと、原発廃絶運動は、盛り上がらないのでしょうか？大事故が起これば、たった一基でも、
物的損害だけでも、国家予算を超えます。人的災害は、太平洋戦争レベルまでなるかも知れません。・・・たった数日でです。
大事故でも起こらないと原発が全廃にならないないなんて、酷く愚かな悲惨な話です。実際大事故が起こったら、もう後悔のしようがないでしょう。日本は滅びてしまう可能性も高いでしょう。
・・・・こんなことを論じている現在も、原発は稼働し、処理のしようのない半永久的になくならない極悪の環境汚染物質・・放射性廃棄物が・・・超高レベルまで、・・・発生しているのです。
2007-07-25 23:20
私は、CO2温暖化説は鵜呑みに出来ません。つまり懐疑派です。槌田敦さん達のように否定派と言うほどの確信はありませんが、CO2温暖化説は、まだ仮説の領域を出ていないものだというのが、科学的には正当な評価でしょう。
近藤邦明氏の
温暖化は憂うべき事だろうか・・CO2地球温暖化脅威説の虚構
のしっかりした論証を読んで、その後、色々な書物やHPの情報から懐疑派になりました。
まあ、CO2温暖化説は、カオスな現象の因果関係の長い連鎖ですから確実に正しいとも間違っているとも当分科学的には実証できないでしょう・・・。
おっとっと・・・今CO2温暖化説の真偽や証拠を議論をするつもりは毛頭ございません。
（CO2温暖化懐疑論については、近藤邦明氏のHPやこのリンク集を御覧下さい。）
私もかつて当ブログで
近藤邦明氏の「温暖化は憂うべき事だろうか」の内容をご紹介しながら地球温暖化懐疑説を論じたことがありますが、（2006年12月25日から、翌1月11日まで10回に渡って論じています。）そのとき、ヒステリックに反論してくる肯定派がいました。当時の私のブログは、懐疑派の立場ではなく、自分自身ニュートラルな立場で書いた積もりですが（まあ、疑う気持ちがあれば懐疑派でしょう・・）それでもヒステリックに狂犬みたいに噛み付いてくる輩もいました。
私のように懐疑派の入門者ではなく、槌田敦氏や近藤邦明氏のように、年季の入った完全な懐疑派、否定派には、誹謗中傷や脅迫メールまでよこす始末だそうです。
現在、地球温暖化説肯定派は、大々的なプロパガンダにもより、圧倒的多数派です。『説』の字をとって、科学的事実と決めつける勢いです（「もう既に事実」と言いたい方も沢山いるみたいです。）
で、その地球温暖化説の権威の方々に訪ねたい事があるのです。・・・マスコミや権威の言う情報を鵜呑みにして信じてしまっている多くの一般大衆ではなく、専門家と自認している方への質問です。懐疑派に噛みついて誹謗中傷する輩も含めてもいいですが・・・
CO2地球温暖化説肯定派の方々は、その予防原理に基く対策について、どう思われますか？
植物を伐採したり抜いたりしないで、植物を増やして光合成を増やすとか、石油の消費を控えるとか、そういう基本的な良識的な対策には異論はありません。・・・というより、そういった対策をもっとしっかり押し進めるべきでしょう。
しかし、世間では、もっと遥かに愚かな対策を推進しようとしています。
風力発電や太陽光発電のような、エネルギー算出比の問題などについても、かなり怪しく議論の対象ですが、今は触れません。
CO2排出権取り引きや、最近まずいと騒がれ始めたカーボンニュートラルに基づくバイオマスエネルギーについては論じたいところですが、もっと確実に愚かな対策について焦点を絞りたいので、それらも今は触れない事に致しましょう。
今回は本当に愚かな2つの対策に的を絞ります。
それは・・
先ず、CO2海底地下貯留計画、どうお考えですか？これは数々の危険性だけでなく、莫大な設備を作らなければならないし、稼働にも多くのエネルギーを使うからギャグ効果（ギャグのように愚かな逆効果・・笑）で、もっとCO2が増えるのではないでしょうか？増えないにしてもこんなことで大気中のCO2が効果的に減らす事が出来ると本気でお考えですか？もし、それで減らす事が出来ても、植物をふやしたり、省エネのほうが、遥かに素晴らしい対策ではありませんか？
さて、もう一つは、原発です。これが、最も愚かな最悪の対策です。もし、あなたが原発反対派だとしても、CO2温暖化説は、確実に原発推進の口実にされています。酷いものです。ライフサイクル全体として考えると実際は石油を燃やす火力発電よりもCO2を排出して、実質的エネルギーを産み出さない事は原発関係者の常識です。それをおいといても、原発の危険性は別格です。原発を稼働すると必ず出る核廃棄物は、人間の手に負えるものではありません。非常に危険です。いつまでもなくならない最悪の環境汚染物質です。・・・原発の愚かさは論じるまでもないでしょう。
CO2海底地下貯留計画も火力でなく、原発でやるからCO2を排出しないとか言い出すのではないでしょうか？（それが詭弁であることは、これまでに何度も述べています。） 実際政府は企業とつるんでCO2温暖化説を口実に、20世紀の終わり頃には下火になってきた原発をまた盛んにして増設する積もりです。
議論するならいざ知らず、マイナーなCO2温暖化懐疑派潰ししている暇があるなら、CO2温暖化説を原発促進に利用されるのを全力で阻止するべきでしょう。たとえ原発を推進する積もりがなくても、結果として、CO2温暖化説は、原発推進のプロパガンダに大きく利用されているのですから・・・それが科学者の良心というものでしょう。
そんな運動をする積もりは毛頭なく、ただ、CO2温暖化懐疑派を潰そうとし、CO2海底地下貯留や原発を推進するなら、あなたはやはり御用学者で、政府や企業の犬です。科学者の仮面を被った最低な人間です。
科学者だから、対策は政治に任せると言うのは、おかしな事です。対策こそ科学者の使命ですし、少なくとも対策の間違いは指摘するべきでしょう。その指摘も出来ないようなら、予防原理などと言う事を言う資格はありません。その予防原理によってCO2の増加よりも、遥かに危険で逆効果の対策を推進することになるのですから・・・
CO2温暖化説を信じている多くの一般大衆に言いたい事は、CO2温暖化説を信じて、善意の心から森林伐採に反対したり、石油の消費を控える運動をする分には賛成ですが、CO2温暖化説肯定派の権威に踊らせられて、そのシミュレーションによる脅威だけ騒いでいると、CO2海底地下貯留計画のような愚かとしか言いようのない対策や、原発推進のような恐ろく危険な事に利用されるかも知れません。
近藤邦明氏の
温暖化は憂うべき事だろうか・・CO2地球温暖化脅威説の虚構
のしっかりした論証を読んで、その後、色々な書物やHPの情報から懐疑派になりました。
まあ、CO2温暖化説は、カオスな現象の因果関係の長い連鎖ですから確実に正しいとも間違っているとも当分科学的には実証できないでしょう・・・。
おっとっと・・・今CO2温暖化説の真偽や証拠を議論をするつもりは毛頭ございません。
（CO2温暖化懐疑論については、近藤邦明氏のHPやこのリンク集を御覧下さい。）
私もかつて当ブログで
近藤邦明氏の「温暖化は憂うべき事だろうか」の内容をご紹介しながら地球温暖化懐疑説を論じたことがありますが、（2006年12月25日から、翌1月11日まで10回に渡って論じています。）そのとき、ヒステリックに反論してくる肯定派がいました。当時の私のブログは、懐疑派の立場ではなく、自分自身ニュートラルな立場で書いた積もりですが（まあ、疑う気持ちがあれば懐疑派でしょう・・）それでもヒステリックに狂犬みたいに噛み付いてくる輩もいました。
私のように懐疑派の入門者ではなく、槌田敦氏や近藤邦明氏のように、年季の入った完全な懐疑派、否定派には、誹謗中傷や脅迫メールまでよこす始末だそうです。
現在、地球温暖化説肯定派は、大々的なプロパガンダにもより、圧倒的多数派です。『説』の字をとって、科学的事実と決めつける勢いです（「もう既に事実」と言いたい方も沢山いるみたいです。）
で、その地球温暖化説の権威の方々に訪ねたい事があるのです。・・・マスコミや権威の言う情報を鵜呑みにして信じてしまっている多くの一般大衆ではなく、専門家と自認している方への質問です。懐疑派に噛みついて誹謗中傷する輩も含めてもいいですが・・・
CO2地球温暖化説肯定派の方々は、その予防原理に基く対策について、どう思われますか？
植物を伐採したり抜いたりしないで、植物を増やして光合成を増やすとか、石油の消費を控えるとか、そういう基本的な良識的な対策には異論はありません。・・・というより、そういった対策をもっとしっかり押し進めるべきでしょう。
しかし、世間では、もっと遥かに愚かな対策を推進しようとしています。
風力発電や太陽光発電のような、エネルギー算出比の問題などについても、かなり怪しく議論の対象ですが、今は触れません。
CO2排出権取り引きや、最近まずいと騒がれ始めたカーボンニュートラルに基づくバイオマスエネルギーについては論じたいところですが、もっと確実に愚かな対策について焦点を絞りたいので、それらも今は触れない事に致しましょう。
今回は本当に愚かな2つの対策に的を絞ります。
それは・・
先ず、CO2海底地下貯留計画、どうお考えですか？これは数々の危険性だけでなく、莫大な設備を作らなければならないし、稼働にも多くのエネルギーを使うからギャグ効果（ギャグのように愚かな逆効果・・笑）で、もっとCO2が増えるのではないでしょうか？増えないにしてもこんなことで大気中のCO2が効果的に減らす事が出来ると本気でお考えですか？もし、それで減らす事が出来ても、植物をふやしたり、省エネのほうが、遥かに素晴らしい対策ではありませんか？
さて、もう一つは、原発です。これが、最も愚かな最悪の対策です。もし、あなたが原発反対派だとしても、CO2温暖化説は、確実に原発推進の口実にされています。酷いものです。ライフサイクル全体として考えると実際は石油を燃やす火力発電よりもCO2を排出して、実質的エネルギーを産み出さない事は原発関係者の常識です。それをおいといても、原発の危険性は別格です。原発を稼働すると必ず出る核廃棄物は、人間の手に負えるものではありません。非常に危険です。いつまでもなくならない最悪の環境汚染物質です。・・・原発の愚かさは論じるまでもないでしょう。
CO2海底地下貯留計画も火力でなく、原発でやるからCO2を排出しないとか言い出すのではないでしょうか？（それが詭弁であることは、これまでに何度も述べています。） 実際政府は企業とつるんでCO2温暖化説を口実に、20世紀の終わり頃には下火になってきた原発をまた盛んにして増設する積もりです。
議論するならいざ知らず、マイナーなCO2温暖化懐疑派潰ししている暇があるなら、CO2温暖化説を原発促進に利用されるのを全力で阻止するべきでしょう。たとえ原発を推進する積もりがなくても、結果として、CO2温暖化説は、原発推進のプロパガンダに大きく利用されているのですから・・・それが科学者の良心というものでしょう。
そんな運動をする積もりは毛頭なく、ただ、CO2温暖化懐疑派を潰そうとし、CO2海底地下貯留や原発を推進するなら、あなたはやはり御用学者で、政府や企業の犬です。科学者の仮面を被った最低な人間です。
科学者だから、対策は政治に任せると言うのは、おかしな事です。対策こそ科学者の使命ですし、少なくとも対策の間違いは指摘するべきでしょう。その指摘も出来ないようなら、予防原理などと言う事を言う資格はありません。その予防原理によってCO2の増加よりも、遥かに危険で逆効果の対策を推進することになるのですから・・・
CO2温暖化説を信じている多くの一般大衆に言いたい事は、CO2温暖化説を信じて、善意の心から森林伐採に反対したり、石油の消費を控える運動をする分には賛成ですが、CO2温暖化説肯定派の権威に踊らせられて、そのシミュレーションによる脅威だけ騒いでいると、CO2海底地下貯留計画のような愚かとしか言いようのない対策や、原発推進のような恐ろく危険な事に利用されるかも知れません。
海底
翠雨 あんまり大量に書き込みすぎて、ご迷惑をおかけします。
でも興味があったので・・・。
＞先ず、CO2海底地下貯留計画、どうお考えですか？
私は大反対です。
どの程度の深さまでCO2を沈めるのかは知りませんが、
まず浅いところだったとしても、
海底からCO2が漏れ出した時の
海底内(生態系)とその周辺の環境影響が計り知れません。
また、深層水まで大量のCO2を沈めて、出てこなくしても、
結局深層水のコンベアベルトに乗って、500年〜2000年後
(日本の位置的にはもっと時期が早いかもしれません)
には北太平洋にて大量のCO2を出すことになるでしょう。
ちなみにですが、確か・・・
海は森林と同じかそれ以上のCO2を取り込んでいたような・・・。
＞植物を伐採したり抜いたりしないで、植物を増やして光合成を増やすとか
実は、人工林は管理しないと二酸化炭素の吸収量が弱まります。
自然林だとそんなことはないはずですが、
人工林は植物がうっそうとし始めると、山自体が弱ってしまいます。
すると光が山に入らなくなって下草が生えなくなり、
結果保水力が落ちたりCO2吸収量が落ちたり･･･etcと、かえって悪化してしまいます。
ですから、皆伐はまだしも、間伐や択伐などである程度木を切ることは大事です。
ちなみに、日本に自然林と言える自然林はほとんど残っていません。
大量の書き込みありがとう御座います。
雑草Ｚ この記事にコメント下さったと言うことは、
CO2温暖化肯定派の権威でしょうか？！
それともCO2温暖化懐疑派バスターズですか？！（笑）
人工林は、天然林よりCO2吸収量はかなり少ないでしょうが、そういう植物の働きを補助する研究のほうが、植物を使わない人工的な、CO2削減より、ずっと効果的でしょう。
CO2海底地下貯留計画は、
翠雨氏の賛同を得られたように、愚の骨頂ですが、
最悪のCO2対策は、本文にも書いたように原発と考えますが、翠雨氏はどうお考えですか？！
若しかして、CO2温暖化肯定派で、原発推進派ですか！？（笑）
森林について、CO2対策について
翠雨 ＞CO2温暖化肯定派の権威でしょうか？！それともCO2温暖化懐疑派バスターズですか？！（笑）
潰したいとも肯定したいとも特に思ったことはないですねぇ。
ただ、それぞれ年別に分けられたグラフを見た時に、
空気中のCO2濃度の上昇に伴って気温が上昇しているということを表したグラフを見ると、
あながち間違っていないのではという考えが今の私の考えです。
とにかく、様子見です。
＞人工林は、天然林よりCO2吸収量はかなり少ないでしょうが、そういう植物の働きを補助する研究のほうが、植物を使わない人工的な、CO2削減より、ずっと効果的でしょう。
その補助する役割をするのが、間伐と択伐です。
一般的に「木を伐る→植物量が減る→CO2吸収量が減る」という考えは、
間違ってはいませんが正解でもありません。
なぜかといいますと、詳しくいうと長くなるので簡潔に述べますが、
うっそうとした山は森林内部に光が差し込まなくなって下草が生えなくなり、
様々な害(土壌流出、保水力低下、CO2吸収量低下、他)を引き起こし始めます。
これら害によって、さらに山が不健康な状態になっていきます。
すると挙句山の木々や草が弱って枯れ始め、
CO2吸収の話どころの問題ではなくなってきます。
よって人工林は管理する(適度に木を伐って山に日が入るようにするなど)、
つまり山を健康的な状態に保つことが最も効果的です。
特に山に日が入るようになると、光合成が行われやすくなるわけですから。
ちなみに今の日本は森と緑が溢れていますが(江戸時代並だったような・・)、
今は山があまり管理されていないという状況を受けると、
うっそうとした山が増えて、あんまり良くない傾向なんじゃないのかという気持ちになります。
＞最悪のCO2対策は、本文にも書いたように原発と考えますが、翠雨氏はどうお考えですか？！若しかして、CO2温暖化肯定派で、原発推進派ですか！？（笑）
私としては、原発よりCO2海底地下貯留計画を懸念しています。
CO2海底地下貯留をCO2削減量として認めようという動きもあるほどですから。
それに海底に貯蔵したとしても結局いずれ自分の身に帰ってくるんですから、
その場しのぎのようなことをせず、(というか生態系に影響がある)
もっと具体的に効果的な対策を練るべきではと考えています。
原発推進については、推進したくありません。
例の広告を初めて見た時から、
そんな広告して大丈夫かという気持ちが最初からありましたから。
でもだからと言って反対を主張したいという気持ちも
それほど大きくないというのが正直なところですが。
放射性廃棄物の恐ろしさを確認してください
雑草Z 本文を読見直して戴ければわかりますが、
>植物を伐採したり抜いたりしないで、植物を増やして光合成を増やすとか、石油の消費を控えるとか、そういう基本的な良識的な対策には異論はありません
の趣旨は、他の愚かな対策に比べて、植物の光合成の利用と石油の消費を控える事が基本で大切だと言う事です。
その細かい内容として、間伐とか択伐とか、その是非を論じてはおりません。そういうことを全て考慮した、「植物の光合成」です。
CO2海底地下貯留計画は、非常に愚かな計画ですが、
原発は別格です。何故、そんなに原発を軽く見るのか分かりません。有害性も別格だし、人間の手に負えない代物です。
>私としては、原発よりCO2海底地下貯留計画を懸念しています。
の根拠が理解できません。放射能、放射性核廃棄物などについて、しっかり調べてみて下さい。
しかしながら
翠雨 揚げ足を取るようで何か微妙なのですが。
＞その細かい内容として、間伐とか択伐とか、その是非を論じてはおりません。そういうことを全て考慮した、「植物の光合成」です。
とありますが、本文中の
植物を伐採したり抜いたりしないで、植物を増やして光合成を増やすとか〜・・・〜対策をもっとしっかり押し進めるべきでしょう。 」
「善意の心から森林伐採に反対したり〜・・・〜賛成です」
とありますように、かなり盲目的な言葉が見られませんか。
これを受けると、そういうことを全て考慮したと感じられる文ではありません。
私はこの文章を見て、趣旨がどうかではなく、本文中に述べられている内容に対して「本当にそれは正しいのかどうか」ということを論じたのです。仮説とか不確定なものだったなら論じることもありませんが。
＞何故、そんなに原発を軽く見るのか
軽く見るつもりはありませんが。
さらに
＞何故、そんなに原発を軽く見るのか
＞＞私としては、原発よりCO2海底地下貯留計画を懸念しています。
＞の根拠が理解できません。放射能、放射性核廃棄物などについて、しっかり調べてみて下さい。
とありますが、そうおっしゃると言うことは、私の価値観を捻じ曲げようとしていらっしゃいませんか。
これはちょっと変な話ではないでしょうか。
そもそも「最悪のCO2対策は、本文にも書いたように原発と考えますが、翠雨氏はどうお考えですか？！」を受けて答えています。
雑草Zさんの価値観からすれば、原発が最も重大なのでしょうが、
しかし私の価値観としては、確かに原発も重大ですが、
私はそれより地下貯留という対策の環境影響の方が今は興味深いと言うことで、その意思表示をしたまでです。
価値観の問題ではありません。
雑草Z どちらが人類にとって有害であるかです。
ＣＯ２温暖化対策の根拠が価値観であってははたまりません。
「翠雨氏はどうお考えですか？！」
と尋ねて、答えが返ってきたのに対して
「認識不足ではないですか」
と言ったら、ちょっと失礼ですが、特にマナー違反ではないでしょう。
原発に対する認識不足の方が多いと感じます。
そのプロパガンダをこのHPですべきだと感じました。
>盲目的な言葉
は不適切な表現だと思いますが、そうであったとしても、光合成についてです。「全て考慮した」と言うのは私が有効と判断したと言う意味ではなくてそういう細かな吟味は「植物の光合成による有効な方法」に含むという事です。それこそ、「間伐や択伐の有効性」を妄信はしていませんので、程度問題になろうかと思いますが、ここで論ずる気はないと言うことです。まあ、さっと流しただけですので舌足らずだったかも知れません。もう少し厳密に述べるべきでしたね。基本はしっかり述べるべきですね。それにしても
>実は、人工林は管理しないと二酸化炭素の吸収量が弱まります。
と、議論外の話を持ち出されても、他でやってくれということです。
脈絡が違うと思います。・・それ以上は水掛け論になりますので、判断は読んだ方にお任と言うことで、兎も角、ご訪問有難う御座いました。
おっしゃることは理解しました。
翠雨 ＞「認識不足ではないですか」
と言ったら、ちょっと失礼ですが、特にマナー違反ではないでしょう。
私が地下貯留という対策について興味を持っているのは、
問題の中で不確定なことが多く、環境影響がどうなるのか目に見えていないのに、
地下貯留を推進しようとしていることに危機感を持っているからです。
その根底にある「環境影響が大きい(かもしれない)」のに「何らかの形で推進されている」ということは、
原発なり地下貯留なり共通していることではないでしょうか。
しかし価値観と申し上げたのには語弊があったかもしれません。
申し訳ございません。
＞＞盲目的な言葉
＞は不適切な表現だと思いますが、
確かに、表現方法がまずかったです。申し訳ございません。
原発の議論に森林の話を持ち出すのは筋違いでしたね。
しっかりまとめて戴きましたね。
雑草Ｚ >その根底にある「環境影響が大きい(かもしれない)」のに「何らかの形で推進されている」ということは、
原発なり地下貯留なり共通していることではないでしょうか。
おっしゃる通りです。どちらも酷く愚かな政策です。
こちらで、そのことを主題に書いておいて、
「その２つを比べてください」
と言うのも、この記事の趣旨に反しますね。・・書いた本人が逸脱してはしょうもないですね。失礼致しました。
これからも宜しくお願いします。
2010年まであっという間
たま こんにちは、お久しぶりです。
経済産業省の報告では、京都議定書で掲げた目標とは逆に、このままだと2010年では4.6％排出量が増加するそうです。すでにご存知かと思いますが…
車の排ガスは大分削減されるらしいですが、医療機関、家庭内では20％を超える増加が見込まれるそうです。
CO2削減のために推進している原子力発電も、人間活動を広げ、逆にCO2を排出させる手助けをしているように感じるのは私だけでしょうか…
あなただけでは、ありませんよ・・
雑草Z お久しぶりです。元気してますか？
君の事だから、活発に活動していることでしょう！！
本文にも書きましたが、原子力発電は、
>人間活動を広げ
る事ばかりでなく、同じ発電量の火力発電より、CO2を排出しています。
CO2を排出しないのは、まさに実際の発電段階での話の事で、原料のウランの濃縮にも、膨大な石油を使います。
そればかりか、原子力発電所を建設するときも膨大な石油を使うし、最も石油を使うのは、その原発が廃炉になってからでしょう。何せ、放射性廃棄物の安全な処理方法はありませんし、放射能は、数万年以上経たないと安全になりませんから、半永久的に管理するのに石油を使ってCO2を排出いたします。詳しくは、
【原発に代替案は必要か？】に
http://zassou322006.blog74.fc2.com/blog-entry-191.html
ここにも是非君のコメント欲しいですね！！
因みに原発関係は今まで何度も触れていますが、最近は、
7/19〜8/3まで、7回にわたって書いています。
君も、CO2温暖化説懐疑派みたいですね！？
CO2温暖化説懐疑論については、この、12月末から、1月上旬にかけてかいています。
検証もせず鵜呑みにCO2温暖化説を肯定するのは、危険だと思いますから、君のスタンスは、いいと思います。
翠雨 あんまり大量に書き込みすぎて、ご迷惑をおかけします。
でも興味があったので・・・。
＞先ず、CO2海底地下貯留計画、どうお考えですか？
私は大反対です。
どの程度の深さまでCO2を沈めるのかは知りませんが、
まず浅いところだったとしても、
海底からCO2が漏れ出した時の
海底内(生態系)とその周辺の環境影響が計り知れません。
また、深層水まで大量のCO2を沈めて、出てこなくしても、
結局深層水のコンベアベルトに乗って、500年〜2000年後
(日本の位置的にはもっと時期が早いかもしれません)
には北太平洋にて大量のCO2を出すことになるでしょう。
ちなみにですが、確か・・・
海は森林と同じかそれ以上のCO2を取り込んでいたような・・・。
＞植物を伐採したり抜いたりしないで、植物を増やして光合成を増やすとか
実は、人工林は管理しないと二酸化炭素の吸収量が弱まります。
自然林だとそんなことはないはずですが、
人工林は植物がうっそうとし始めると、山自体が弱ってしまいます。
すると光が山に入らなくなって下草が生えなくなり、
結果保水力が落ちたりCO2吸収量が落ちたり･･･etcと、かえって悪化してしまいます。
ですから、皆伐はまだしも、間伐や択伐などである程度木を切ることは大事です。
ちなみに、日本に自然林と言える自然林はほとんど残っていません。
大量の書き込みありがとう御座います。
雑草Ｚ この記事にコメント下さったと言うことは、
CO2温暖化肯定派の権威でしょうか？！
それともCO2温暖化懐疑派バスターズですか？！（笑）
人工林は、天然林よりCO2吸収量はかなり少ないでしょうが、そういう植物の働きを補助する研究のほうが、植物を使わない人工的な、CO2削減より、ずっと効果的でしょう。
CO2海底地下貯留計画は、
翠雨氏の賛同を得られたように、愚の骨頂ですが、
最悪のCO2対策は、本文にも書いたように原発と考えますが、翠雨氏はどうお考えですか？！
若しかして、CO2温暖化肯定派で、原発推進派ですか！？（笑）
森林について、CO2対策について
翠雨 ＞CO2温暖化肯定派の権威でしょうか？！それともCO2温暖化懐疑派バスターズですか？！（笑）
潰したいとも肯定したいとも特に思ったことはないですねぇ。
ただ、それぞれ年別に分けられたグラフを見た時に、
空気中のCO2濃度の上昇に伴って気温が上昇しているということを表したグラフを見ると、
あながち間違っていないのではという考えが今の私の考えです。
とにかく、様子見です。
＞人工林は、天然林よりCO2吸収量はかなり少ないでしょうが、そういう植物の働きを補助する研究のほうが、植物を使わない人工的な、CO2削減より、ずっと効果的でしょう。
その補助する役割をするのが、間伐と択伐です。
一般的に「木を伐る→植物量が減る→CO2吸収量が減る」という考えは、
間違ってはいませんが正解でもありません。
なぜかといいますと、詳しくいうと長くなるので簡潔に述べますが、
うっそうとした山は森林内部に光が差し込まなくなって下草が生えなくなり、
様々な害(土壌流出、保水力低下、CO2吸収量低下、他)を引き起こし始めます。
これら害によって、さらに山が不健康な状態になっていきます。
すると挙句山の木々や草が弱って枯れ始め、
CO2吸収の話どころの問題ではなくなってきます。
よって人工林は管理する(適度に木を伐って山に日が入るようにするなど)、
つまり山を健康的な状態に保つことが最も効果的です。
特に山に日が入るようになると、光合成が行われやすくなるわけですから。
ちなみに今の日本は森と緑が溢れていますが(江戸時代並だったような・・)、
今は山があまり管理されていないという状況を受けると、
うっそうとした山が増えて、あんまり良くない傾向なんじゃないのかという気持ちになります。
＞最悪のCO2対策は、本文にも書いたように原発と考えますが、翠雨氏はどうお考えですか？！若しかして、CO2温暖化肯定派で、原発推進派ですか！？（笑）
私としては、原発よりCO2海底地下貯留計画を懸念しています。
CO2海底地下貯留をCO2削減量として認めようという動きもあるほどですから。
それに海底に貯蔵したとしても結局いずれ自分の身に帰ってくるんですから、
その場しのぎのようなことをせず、(というか生態系に影響がある)
もっと具体的に効果的な対策を練るべきではと考えています。
原発推進については、推進したくありません。
例の広告を初めて見た時から、
そんな広告して大丈夫かという気持ちが最初からありましたから。
でもだからと言って反対を主張したいという気持ちも
それほど大きくないというのが正直なところですが。
放射性廃棄物の恐ろしさを確認してください
雑草Z 本文を読見直して戴ければわかりますが、
>植物を伐採したり抜いたりしないで、植物を増やして光合成を増やすとか、石油の消費を控えるとか、そういう基本的な良識的な対策には異論はありません
の趣旨は、他の愚かな対策に比べて、植物の光合成の利用と石油の消費を控える事が基本で大切だと言う事です。
その細かい内容として、間伐とか択伐とか、その是非を論じてはおりません。そういうことを全て考慮した、「植物の光合成」です。
CO2海底地下貯留計画は、非常に愚かな計画ですが、
原発は別格です。何故、そんなに原発を軽く見るのか分かりません。有害性も別格だし、人間の手に負えない代物です。
>私としては、原発よりCO2海底地下貯留計画を懸念しています。
の根拠が理解できません。放射能、放射性核廃棄物などについて、しっかり調べてみて下さい。
しかしながら
翠雨 揚げ足を取るようで何か微妙なのですが。
＞その細かい内容として、間伐とか択伐とか、その是非を論じてはおりません。そういうことを全て考慮した、「植物の光合成」です。
とありますが、本文中の
植物を伐採したり抜いたりしないで、植物を増やして光合成を増やすとか〜・・・〜対策をもっとしっかり押し進めるべきでしょう。 」
「善意の心から森林伐採に反対したり〜・・・〜賛成です」
とありますように、かなり盲目的な言葉が見られませんか。
これを受けると、そういうことを全て考慮したと感じられる文ではありません。
私はこの文章を見て、趣旨がどうかではなく、本文中に述べられている内容に対して「本当にそれは正しいのかどうか」ということを論じたのです。仮説とか不確定なものだったなら論じることもありませんが。
＞何故、そんなに原発を軽く見るのか
軽く見るつもりはありませんが。
さらに
＞何故、そんなに原発を軽く見るのか
＞＞私としては、原発よりCO2海底地下貯留計画を懸念しています。
＞の根拠が理解できません。放射能、放射性核廃棄物などについて、しっかり調べてみて下さい。
とありますが、そうおっしゃると言うことは、私の価値観を捻じ曲げようとしていらっしゃいませんか。
これはちょっと変な話ではないでしょうか。
そもそも「最悪のCO2対策は、本文にも書いたように原発と考えますが、翠雨氏はどうお考えですか？！」を受けて答えています。
雑草Zさんの価値観からすれば、原発が最も重大なのでしょうが、
しかし私の価値観としては、確かに原発も重大ですが、
私はそれより地下貯留という対策の環境影響の方が今は興味深いと言うことで、その意思表示をしたまでです。
価値観の問題ではありません。
雑草Z どちらが人類にとって有害であるかです。
ＣＯ２温暖化対策の根拠が価値観であってははたまりません。
「翠雨氏はどうお考えですか？！」
と尋ねて、答えが返ってきたのに対して
「認識不足ではないですか」
と言ったら、ちょっと失礼ですが、特にマナー違反ではないでしょう。
原発に対する認識不足の方が多いと感じます。
そのプロパガンダをこのHPですべきだと感じました。
>盲目的な言葉
は不適切な表現だと思いますが、そうであったとしても、光合成についてです。「全て考慮した」と言うのは私が有効と判断したと言う意味ではなくてそういう細かな吟味は「植物の光合成による有効な方法」に含むという事です。それこそ、「間伐や択伐の有効性」を妄信はしていませんので、程度問題になろうかと思いますが、ここで論ずる気はないと言うことです。まあ、さっと流しただけですので舌足らずだったかも知れません。もう少し厳密に述べるべきでしたね。基本はしっかり述べるべきですね。それにしても
>実は、人工林は管理しないと二酸化炭素の吸収量が弱まります。
と、議論外の話を持ち出されても、他でやってくれということです。
脈絡が違うと思います。・・それ以上は水掛け論になりますので、判断は読んだ方にお任と言うことで、兎も角、ご訪問有難う御座いました。
おっしゃることは理解しました。
翠雨 ＞「認識不足ではないですか」
と言ったら、ちょっと失礼ですが、特にマナー違反ではないでしょう。
私が地下貯留という対策について興味を持っているのは、
問題の中で不確定なことが多く、環境影響がどうなるのか目に見えていないのに、
地下貯留を推進しようとしていることに危機感を持っているからです。
その根底にある「環境影響が大きい(かもしれない)」のに「何らかの形で推進されている」ということは、
原発なり地下貯留なり共通していることではないでしょうか。
しかし価値観と申し上げたのには語弊があったかもしれません。
申し訳ございません。
＞＞盲目的な言葉
＞は不適切な表現だと思いますが、
確かに、表現方法がまずかったです。申し訳ございません。
原発の議論に森林の話を持ち出すのは筋違いでしたね。
しっかりまとめて戴きましたね。
雑草Ｚ >その根底にある「環境影響が大きい(かもしれない)」のに「何らかの形で推進されている」ということは、
原発なり地下貯留なり共通していることではないでしょうか。
おっしゃる通りです。どちらも酷く愚かな政策です。
こちらで、そのことを主題に書いておいて、
「その２つを比べてください」
と言うのも、この記事の趣旨に反しますね。・・書いた本人が逸脱してはしょうもないですね。失礼致しました。
これからも宜しくお願いします。
2010年まであっという間
たま こんにちは、お久しぶりです。
経済産業省の報告では、京都議定書で掲げた目標とは逆に、このままだと2010年では4.6％排出量が増加するそうです。すでにご存知かと思いますが…
車の排ガスは大分削減されるらしいですが、医療機関、家庭内では20％を超える増加が見込まれるそうです。
CO2削減のために推進している原子力発電も、人間活動を広げ、逆にCO2を排出させる手助けをしているように感じるのは私だけでしょうか…
あなただけでは、ありませんよ・・
雑草Z お久しぶりです。元気してますか？
君の事だから、活発に活動していることでしょう！！
本文にも書きましたが、原子力発電は、
>人間活動を広げ
る事ばかりでなく、同じ発電量の火力発電より、CO2を排出しています。
CO2を排出しないのは、まさに実際の発電段階での話の事で、原料のウランの濃縮にも、膨大な石油を使います。
そればかりか、原子力発電所を建設するときも膨大な石油を使うし、最も石油を使うのは、その原発が廃炉になってからでしょう。何せ、放射性廃棄物の安全な処理方法はありませんし、放射能は、数万年以上経たないと安全になりませんから、半永久的に管理するのに石油を使ってCO2を排出いたします。詳しくは、
【原発に代替案は必要か？】に
http://zassou322006.blog74.fc2.com/blog-entry-191.html
ここにも是非君のコメント欲しいですね！！
因みに原発関係は今まで何度も触れていますが、最近は、
7/19〜8/3まで、7回にわたって書いています。
君も、CO2温暖化説懐疑派みたいですね！？
CO2温暖化説懐疑論については、この、12月末から、1月上旬にかけてかいています。
検証もせず鵜呑みにCO2温暖化説を肯定するのは、危険だと思いますから、君のスタンスは、いいと思います。
2007-07-23 22:16
予防原則［Precautionary Principle］とは、環境保全や化学物質の安全性などに関する政策の決定にあたり、具体的な環境への影響や人の健康への被害が発生しておらず、また、その原因と思われる行為や物質との因果関係を科学的に証明できない場合でも、予防的に規制していく考え方のことです。
1992年の国連環境開発会議リオ宣言で、
「深刻な、あるいは不可逆的な被害のおそれがある場合には、完全な科学的確実性の欠如が、環境悪化を防止するための費用対効果の大きい対策を延期する理由にしてはならない。」と記され、環境問題への基本的な基準となりました。
これによって、環境問題対策は
「疑わしきは、手を打つ」という方向に向かったのです。この考え方は、環境問題の基本的な考え方になった筈です。
しかし、日本でこれまでなされてきた、開発に関する環境アセスメントでは、因果関係が不確実なときには、大抵「影響は軽微である」という結論が下され、結果として開発は推進されてきました。誰の目にも影響は明らかな場合でさえ、因果関係が確実に立証されていないと切り捨てられてきました。ほとんどの事例で、結果として酷い環境破壊が起こっても予防原則は適応されませんでした。最近では、諫早湾の干拓が有名です。
しかし、CO2地球温暖化対策では、影響が地球規模で重大であり、結果がわかったときには取り返しがつかないと言う恐れがあるからと予防原則による対策が次々と立案され、実行されています。（素人が考えてもおかしな対策も多いのですが・・・）
CO2地球温暖化説は、因果関係の長い連鎖によって形成されています。個々の因果関係は、立証されてない部分も多く、不確実性が大きいので、私などは「風が吹けば桶谷が儲かる理論」と呼んでいます。地面が放射する赤外線の一部の波長を吸収するCO2が温室効果ガスであることに間違いはありませんが、吸収波長帯の狭さや吸収量の飽和などが理由でCO2濃度の上昇だけでは大した温度上昇にはならないので、いろんな因果関係を持ってきているわけです。だから、スーパーコンピュータによるシミュレーションも必要になるわけです。と言うよりシミュレーション自体が大きな証拠にさえなっているわけです。
・・・ここでは、CO2温暖化説の真偽や証拠に関してはテーマではないので、深入りは致しません。
（CO2温暖化懐疑論については、当ブログで2006年12月25日から、翌1月11日まで10回に渡って論じています。または、近藤邦明氏のHPなどをご覧下さい。）
ここで論じたいことは、それほど不確実で、これからも当分確実に立証される事はないであろうCO2温暖化説に、今世界中で、大々的に予防原則が適応されているのにも関わらず、（しかも、その多くがあまりにデタラメでふざけた対策です・・・）もっと確実な、もっと深刻な世界規模の環境汚染に予防原則を適応していないと言う事です。
もっと確実で深刻な環境汚染源とは、
勿論原発です。
原発は、1基でも大事故を起こせば、原子爆弾と同等レベルの被害があります。事故が起こらなくても、原発を稼働させれば、放射能は毎日、冷却水中や大気中に漏れていきます。・・・いわゆる放射能漏れとは、予め定めた安全基準の量より多く漏れたと言うことで、必ず多少の放射能は外に排出されるのです。その漏れた放射能は、原発の周辺・・人体にも・・蓄積、拡散していくのです。
そして、極めつけは放射性核廃棄物です。放射能の処理は人類の手に負えません。ただ時が解決するのみです。・・・・と言っても半減期が何万年と言う放射能もあるので、人類の歴史と比べて永久になくならないと言うべきでしょう。（毒の濃度が半分になったからと飲む人はいないでしょう・・・放射能が人体にあまり影響がなくなるまでには何十、何百万年かかります。）
放射線を一気に沢山浴びれば死にますが、致死量を浴びなくても、放射線は遺伝子を破壊し、癌や遺伝病の原因になるだけでなく、子供にまで影響致します。
原発を見切り発車するために科学者が（口からでまかせで）「いずれ科学技術で放射能を消滅させる」などと約束したのですが、その約束は、果たされていません。
放射能を消滅する研究の結果、放射能消滅の為には、専用の原子炉を設置して、気の遠くなるほどの運転時間を必要とすることがわかったのです。そして、その作業により、消滅した放射能に比べて、もっと新たに大量の放射能を作り出す事がわかったのです。要するに、放射能の消滅は出来ないのです。・・・これは、原子物理学者なら予測されるべき結果ではなかったのでしょうか？
兎も角、
放射能は、具体的な環境への影響も人体への被害も発生していますし、それが放射能が原因と特定されていることに科学者達は異議はないでしょう。
これだけはっきり因果関係も危険性も立証されている原発を廃止しないで、不確実なCO2削減だけに躍起になっている世界は、本当に愚かで狂っています。・・それどころか、CO2削減の有効手段として原発を見直す発言が増えている事自体、狂気の沙汰す。
予防原則は
「確実なものには手を打たない」という原則だと曲解されているとしか思えない矛盾です。
CO2自身は基本的に無毒です。炭酸飲料でみんな口にしています。生態系を循環し、H2Oと共に、光合成の原料になり、栄養である炭水化物になります。植物は、タンパク質もこの炭水化物から作り出します。・・・
生態系で減らす事も出来るCO2より、生態系を循環しないどころか破壊する放射能の方が、遥かに恐ろしい環境汚染を引き起こします。放射能は最悪の環境汚染物質です。
はじめに述べた予防原則とは違いますが、将来ずっと続く放射性核廃棄物の恐怖を予防する為には、早急に原発を廃止すべきです。
稼動させれば、必ず高レベル、超高レベルの、人類の手に負えない放射性廃棄物を発生させる原発は、不確実なCO2温暖化よりずっと恐ろしいものです。予防原理よりもっと確実な消せない環境汚染として、廃止すべきです。・・確実だから、予防原則を適応しないとか言う積もりでしょうか？
CO2温暖化脅威説がもし本当だとしても、原発よりは恐ろしい筈はありません。
参考文献
新石油文明論 、など ；槌田敦
＜地球環境読本＞
ハイテク技術が地球環境をさらに汚染する ； 山田国広
エネルギーを使えば使うほど人間は貧しくなる；瀬尾健
その他、原子力関係の記事
1992年の国連環境開発会議リオ宣言で、
「深刻な、あるいは不可逆的な被害のおそれがある場合には、完全な科学的確実性の欠如が、環境悪化を防止するための費用対効果の大きい対策を延期する理由にしてはならない。」と記され、環境問題への基本的な基準となりました。
これによって、環境問題対策は
「疑わしきは、手を打つ」という方向に向かったのです。この考え方は、環境問題の基本的な考え方になった筈です。
しかし、日本でこれまでなされてきた、開発に関する環境アセスメントでは、因果関係が不確実なときには、大抵「影響は軽微である」という結論が下され、結果として開発は推進されてきました。誰の目にも影響は明らかな場合でさえ、因果関係が確実に立証されていないと切り捨てられてきました。ほとんどの事例で、結果として酷い環境破壊が起こっても予防原則は適応されませんでした。最近では、諫早湾の干拓が有名です。
しかし、CO2地球温暖化対策では、影響が地球規模で重大であり、結果がわかったときには取り返しがつかないと言う恐れがあるからと予防原則による対策が次々と立案され、実行されています。（素人が考えてもおかしな対策も多いのですが・・・）
CO2地球温暖化説は、因果関係の長い連鎖によって形成されています。個々の因果関係は、立証されてない部分も多く、不確実性が大きいので、私などは「風が吹けば桶谷が儲かる理論」と呼んでいます。地面が放射する赤外線の一部の波長を吸収するCO2が温室効果ガスであることに間違いはありませんが、吸収波長帯の狭さや吸収量の飽和などが理由でCO2濃度の上昇だけでは大した温度上昇にはならないので、いろんな因果関係を持ってきているわけです。だから、スーパーコンピュータによるシミュレーションも必要になるわけです。と言うよりシミュレーション自体が大きな証拠にさえなっているわけです。
・・・ここでは、CO2温暖化説の真偽や証拠に関してはテーマではないので、深入りは致しません。
（CO2温暖化懐疑論については、当ブログで2006年12月25日から、翌1月11日まで10回に渡って論じています。または、近藤邦明氏のHPなどをご覧下さい。）
ここで論じたいことは、それほど不確実で、これからも当分確実に立証される事はないであろうCO2温暖化説に、今世界中で、大々的に予防原則が適応されているのにも関わらず、（しかも、その多くがあまりにデタラメでふざけた対策です・・・）もっと確実な、もっと深刻な世界規模の環境汚染に予防原則を適応していないと言う事です。
もっと確実で深刻な環境汚染源とは、
勿論原発です。
原発は、1基でも大事故を起こせば、原子爆弾と同等レベルの被害があります。事故が起こらなくても、原発を稼働させれば、放射能は毎日、冷却水中や大気中に漏れていきます。・・・いわゆる放射能漏れとは、予め定めた安全基準の量より多く漏れたと言うことで、必ず多少の放射能は外に排出されるのです。その漏れた放射能は、原発の周辺・・人体にも・・蓄積、拡散していくのです。
そして、極めつけは放射性核廃棄物です。放射能の処理は人類の手に負えません。ただ時が解決するのみです。・・・・と言っても半減期が何万年と言う放射能もあるので、人類の歴史と比べて永久になくならないと言うべきでしょう。（毒の濃度が半分になったからと飲む人はいないでしょう・・・放射能が人体にあまり影響がなくなるまでには何十、何百万年かかります。）
放射線を一気に沢山浴びれば死にますが、致死量を浴びなくても、放射線は遺伝子を破壊し、癌や遺伝病の原因になるだけでなく、子供にまで影響致します。
原発を見切り発車するために科学者が（口からでまかせで）「いずれ科学技術で放射能を消滅させる」などと約束したのですが、その約束は、果たされていません。
放射能を消滅する研究の結果、放射能消滅の為には、専用の原子炉を設置して、気の遠くなるほどの運転時間を必要とすることがわかったのです。そして、その作業により、消滅した放射能に比べて、もっと新たに大量の放射能を作り出す事がわかったのです。要するに、放射能の消滅は出来ないのです。・・・これは、原子物理学者なら予測されるべき結果ではなかったのでしょうか？
兎も角、
放射能は、具体的な環境への影響も人体への被害も発生していますし、それが放射能が原因と特定されていることに科学者達は異議はないでしょう。
これだけはっきり因果関係も危険性も立証されている原発を廃止しないで、不確実なCO2削減だけに躍起になっている世界は、本当に愚かで狂っています。・・それどころか、CO2削減の有効手段として原発を見直す発言が増えている事自体、狂気の沙汰す。
予防原則は
「確実なものには手を打たない」という原則だと曲解されているとしか思えない矛盾です。
CO2自身は基本的に無毒です。炭酸飲料でみんな口にしています。生態系を循環し、H2Oと共に、光合成の原料になり、栄養である炭水化物になります。植物は、タンパク質もこの炭水化物から作り出します。・・・
生態系で減らす事も出来るCO2より、生態系を循環しないどころか破壊する放射能の方が、遥かに恐ろしい環境汚染を引き起こします。放射能は最悪の環境汚染物質です。
はじめに述べた予防原則とは違いますが、将来ずっと続く放射性核廃棄物の恐怖を予防する為には、早急に原発を廃止すべきです。
稼動させれば、必ず高レベル、超高レベルの、人類の手に負えない放射性廃棄物を発生させる原発は、不確実なCO2温暖化よりずっと恐ろしいものです。予防原理よりもっと確実な消せない環境汚染として、廃止すべきです。・・確実だから、予防原則を適応しないとか言う積もりでしょうか？
CO2温暖化脅威説がもし本当だとしても、原発よりは恐ろしい筈はありません。
参考文献
新石油文明論 、など ；槌田敦
＜地球環境読本＞
ハイテク技術が地球環境をさらに汚染する ； 山田国広
エネルギーを使えば使うほど人間は貧しくなる；瀬尾健
その他、原子力関係の記事
2007-07-21 15:06
脱原発に関する議論でよくあるのが
「脱原発を主張するなら、具体的な代替エネルギーを提案しなければ、無責任だ」
と言う主張です。
「原発はとにかく危険だから、一刻も早く止めなければならない」
と言う脱原発派に対して、
「日本の電力は、もう40％も原発に頼っている、そのエネルギーの代替案を示さなければ説得力がない」
というものです。
本当に、原発の代替エネルギーの検討をする必要があるのでしょうか？
これまでの、このブログでの議論どおり、原発事故も核廃棄物も、他に類を見ない危険なもので、電力の利便性と比較すること事態が愚かなことです。さらに、現代のエネルギーの消費は、浪費と呼ぶにふさわしく、エネルギー消費の半減なんて、大した事ではありません。それだけでも、代替案は必要ありません・・・と断言致します。
しかし、今回はそういう議論を離れて、エネルギーの代替が必要か？つまり、原発が実質的に有効なエネルギー生産出来るか？と言うことを考えてみます。
何を今さら基本的なことを？って思うかも知れませんが、実は原子力発電は・・現在行われている核分裂発電も・・夢のエネルギーと言われていた核融合発電・・も（核分裂発電さえ、当初は夢のエネルギーと言われていました・・苦笑）実質的なエネルギーを生産しているか？と言う部分は、専門家の間でも議論のされている部分です。
エネルギー算出比とは、あるエネルギー供給システムの、投入するエネルギーに対して、出力として取り出せるエネルギーの比です。
単純に考えて、エネルギー算出比が１以上でなければ、そのエネルギー供給システムは無意味です。１リットルの石油を使って、機械などで掘り出す石油が１リットル以上でなければ、その石油採掘は、石油の浪費にしかならないと言うことです。
実際電力は、高品位の２次エネルギーで、（【電気エネルギーの正しい使い方】）利便性を考慮して変換するわけですから、その分の考慮をして、火力発電のエネルギー算出比0,35と比べても、原発のエネルギー算出比は、もっと低いのです。つまり、原発よりも、直接石油を燃やして発電する火力発電のほうが省エネになるのです。・・・この辺の計算は、近藤邦明氏の計算を参照して下さい。
HPか（著書『温暖化は憂うべきことか』p12８〜130、p138〜140）
実は、原発のために投入するエネルギーよりも、出力するエネルギーのほうが少なく、原発は使い物にならないことは、エネルギー関係者の常識です。その常識を喋ってしまったら、自分達の仕事もなくなるし、これまでの原発政策が全否定されて、責任問題に発展するから、誤魔化しているのです。酷過ぎる話です。
一般に電力会社や原発を推進する政府は、このエネルギー算出比が4くらいの数字を出して誤魔化しています。
しかし、実はこの計算の中身には、投入エネルギーをかなり低く見積もったり、かなり抜けている部分があります。送電変電設備の建設費（原発は、需要の高い都会からかなり離れた僻地で作るから、特別に必要です。）夜間の揚水発電の建設維持管理費、など・・・でも、この金額は、まだ大したことではありません。凄いのは原発が使えなくなって停止してからです。
ERDA（アメリカエネルギー開発庁）では、積み上げ方式で、これまでかかった費用で算出しています。しかし、原発は、実は運転をやめてからの投入エネルギー（費用）が途方もありません。原子炉の廃炉の処理、放射能廃棄物の最終処分場の建設、と管理の費用・・・・
火力発電所は、建設と運転にエネルギーを使い、廃棄のときも、解体処分に一時的にエネルギーを使うだけですが、原発は違います。同じ発電規模で、建設費用も火力発電所の２倍くらい使い、運転にもウランの濃縮、運搬にかなりのエネルギーを使います。しかし、原発が使えなくなって廃棄後に、とんでもなく途方もないエネルギーを投入し続けなければならないのです。どのくらいかかるかは、誰も答えられません。わからないから、試算に入れなかったと言うふざけたような本当の話があります。
100万キロワット級の原発1基建設するのに、電力会社は3000億円以下の予算を立て、実際は4000億円以上かかっています。安全性を考えれば、さらに高くなります。
そして、その原発が、一応安全に運転を終えて廃炉となるときの処分費用は、一基あたり1兆円を越すと言われています。・・・しかし、これでも終わりじゃ御座いません。これから管理が、半永久的に続くのです。(人類の歴史の終わりまでと考えてよいでしょう）
六ヶ所村の再処理施設は、当初6000億円で作れると予算をとりましたが、実際は2兆円投入しても出来ませんでした。イギリス並みに安全基準を満たすなら（それだって安全ではあり得ませんが）5兆円くらい必要だとも言われます。
その再処理施設で、日本の原発の核廃棄物を処理する費用は、当初2兆円の見積もりだったのが、作りはじめて計算し直したら16兆円とか。それもその後の試算で３０兆円まで修正されました。それも、2000年あたりまでの分です。原発が動いている限り、これから、もっともっと核廃棄物が出て来て、処理費用は上乗せされます。既に排出された放射性核廃棄物だけでも処分費用が50兆円超えるとも言われても、誰も否定できない筈です。
そして、最終処分場での費用は誰も試算のしようがありません。・・処分方法が決まっていないのですから・・・本当に安全な処分方法などないのです。
さらに原発の破局的な大事故が起これば、人的損害を含まなくても、物的損害だけで、日本の年間国家予算は超えると言われています。100兆円くらいでしょうか？・・・・・一基につき大事故が起こる可能性が１０００年に１回と考えても５０基なら２０年に１回です。
【宇宙開発を考えるほどの馬鹿でなし】でも述べたように、おなかがすいたからと数粒のご飯粒を食べる為に、山に登るのは、逆にもっとおなかが減ります。
石油を100リットル掘る機械に200リットルの石油を使うのは愚かです。
そんな愚か者はいないでしょう・・と言いたいところですが、 原子力エネルギーは、これと同様な議論が成り立つのです。原発は、得られるエネルギー以上の石油のエネルギーを投入しなければならないという、情けなくてお話にならないレベルなのです。お馬鹿なだけでなく、ずるくて、核廃棄物の処理のためにどのくらいのエネルギーが必要か分からないから、はじめは試算に考慮しなかったのです。（核廃棄物はプルサーマルで使える価値のあるものとか言ってますが・・とんでも御座いません。プルサーマルの後の核廃棄物は超高レベル放射性廃棄物になるだけです）
以上エネルギーレベル（エネルギーは、必ずしも費用に比例しませんが、大雑把な目安にはなります。）から考えても、原発は、石油火力発電以上の石油を消費するのです。つまり、CO2も石油火力発電以上に排出するのです。
結論として、
原発は、石油を使った火力発電の代替にはなっていないのです。その段階で、原発の代替を考える事自体が無意味です。
因みに、原発の近くには必ず、その原発と同じくらいの発電能力のある補助の火力発電所があり、原発を停止させたときには、稼動させるように待機しているのです。これだけでも原発は火力発電の代替になっていないことは明らかでしょう。原発はこの上なく危険で頼りないだけでなく、とんでもない無駄遣いなのです。
だから、例え全ての危険性を考慮しなくても、原発はエネルギーの浪費であり、代替エネルギー案は必要ないのです。原発を廃止するだけで、立派に余分なエネルギーが使えるのです。言い方を変えれば、原発廃止が立派な代替エネルギー案です。
参考文献・・・主に定量的な部分に使わせて戴きました。
温暖化は憂うべきことだろうか CO2地球温暖化説の虚構 ；近藤邦明
新石油文明論 他 ；槌田敦
＜地球環境読本＞
エネルギーを使えば使うほど人間は貧しくなる :瀬尾健
ダーティーな原発があるから、電力会社は「省エネ」ができない；西尾漠
斜陽にあえぐ核融合は、プロパガンダで生き残ろうとあがいている： 吉岡斉
参考HP・・・主に定量的な数値を使わせて戴きました。
京都精華大学 細川弘明 授業公開
2002年第12回 2003年第11回、第12回
「脱原発を主張するなら、具体的な代替エネルギーを提案しなければ、無責任だ」
と言う主張です。
「原発はとにかく危険だから、一刻も早く止めなければならない」
と言う脱原発派に対して、
「日本の電力は、もう40％も原発に頼っている、そのエネルギーの代替案を示さなければ説得力がない」
というものです。
本当に、原発の代替エネルギーの検討をする必要があるのでしょうか？
これまでの、このブログでの議論どおり、原発事故も核廃棄物も、他に類を見ない危険なもので、電力の利便性と比較すること事態が愚かなことです。さらに、現代のエネルギーの消費は、浪費と呼ぶにふさわしく、エネルギー消費の半減なんて、大した事ではありません。それだけでも、代替案は必要ありません・・・と断言致します。
しかし、今回はそういう議論を離れて、エネルギーの代替が必要か？つまり、原発が実質的に有効なエネルギー生産出来るか？と言うことを考えてみます。
何を今さら基本的なことを？って思うかも知れませんが、実は原子力発電は・・現在行われている核分裂発電も・・夢のエネルギーと言われていた核融合発電・・も（核分裂発電さえ、当初は夢のエネルギーと言われていました・・苦笑）実質的なエネルギーを生産しているか？と言う部分は、専門家の間でも議論のされている部分です。
エネルギー算出比とは、あるエネルギー供給システムの、投入するエネルギーに対して、出力として取り出せるエネルギーの比です。
単純に考えて、エネルギー算出比が１以上でなければ、そのエネルギー供給システムは無意味です。１リットルの石油を使って、機械などで掘り出す石油が１リットル以上でなければ、その石油採掘は、石油の浪費にしかならないと言うことです。
実際電力は、高品位の２次エネルギーで、（【電気エネルギーの正しい使い方】）利便性を考慮して変換するわけですから、その分の考慮をして、火力発電のエネルギー算出比0,35と比べても、原発のエネルギー算出比は、もっと低いのです。つまり、原発よりも、直接石油を燃やして発電する火力発電のほうが省エネになるのです。・・・この辺の計算は、近藤邦明氏の計算を参照して下さい。
HPか（著書『温暖化は憂うべきことか』p12８〜130、p138〜140）
実は、原発のために投入するエネルギーよりも、出力するエネルギーのほうが少なく、原発は使い物にならないことは、エネルギー関係者の常識です。その常識を喋ってしまったら、自分達の仕事もなくなるし、これまでの原発政策が全否定されて、責任問題に発展するから、誤魔化しているのです。酷過ぎる話です。
一般に電力会社や原発を推進する政府は、このエネルギー算出比が4くらいの数字を出して誤魔化しています。
しかし、実はこの計算の中身には、投入エネルギーをかなり低く見積もったり、かなり抜けている部分があります。送電変電設備の建設費（原発は、需要の高い都会からかなり離れた僻地で作るから、特別に必要です。）夜間の揚水発電の建設維持管理費、など・・・でも、この金額は、まだ大したことではありません。凄いのは原発が使えなくなって停止してからです。
ERDA（アメリカエネルギー開発庁）では、積み上げ方式で、これまでかかった費用で算出しています。しかし、原発は、実は運転をやめてからの投入エネルギー（費用）が途方もありません。原子炉の廃炉の処理、放射能廃棄物の最終処分場の建設、と管理の費用・・・・
火力発電所は、建設と運転にエネルギーを使い、廃棄のときも、解体処分に一時的にエネルギーを使うだけですが、原発は違います。同じ発電規模で、建設費用も火力発電所の２倍くらい使い、運転にもウランの濃縮、運搬にかなりのエネルギーを使います。しかし、原発が使えなくなって廃棄後に、とんでもなく途方もないエネルギーを投入し続けなければならないのです。どのくらいかかるかは、誰も答えられません。わからないから、試算に入れなかったと言うふざけたような本当の話があります。
100万キロワット級の原発1基建設するのに、電力会社は3000億円以下の予算を立て、実際は4000億円以上かかっています。安全性を考えれば、さらに高くなります。
そして、その原発が、一応安全に運転を終えて廃炉となるときの処分費用は、一基あたり1兆円を越すと言われています。・・・しかし、これでも終わりじゃ御座いません。これから管理が、半永久的に続くのです。(人類の歴史の終わりまでと考えてよいでしょう）
六ヶ所村の再処理施設は、当初6000億円で作れると予算をとりましたが、実際は2兆円投入しても出来ませんでした。イギリス並みに安全基準を満たすなら（それだって安全ではあり得ませんが）5兆円くらい必要だとも言われます。
その再処理施設で、日本の原発の核廃棄物を処理する費用は、当初2兆円の見積もりだったのが、作りはじめて計算し直したら16兆円とか。それもその後の試算で３０兆円まで修正されました。それも、2000年あたりまでの分です。原発が動いている限り、これから、もっともっと核廃棄物が出て来て、処理費用は上乗せされます。既に排出された放射性核廃棄物だけでも処分費用が50兆円超えるとも言われても、誰も否定できない筈です。
そして、最終処分場での費用は誰も試算のしようがありません。・・処分方法が決まっていないのですから・・・本当に安全な処分方法などないのです。
さらに原発の破局的な大事故が起これば、人的損害を含まなくても、物的損害だけで、日本の年間国家予算は超えると言われています。100兆円くらいでしょうか？・・・・・一基につき大事故が起こる可能性が１０００年に１回と考えても５０基なら２０年に１回です。
【宇宙開発を考えるほどの馬鹿でなし】でも述べたように、おなかがすいたからと数粒のご飯粒を食べる為に、山に登るのは、逆にもっとおなかが減ります。
石油を100リットル掘る機械に200リットルの石油を使うのは愚かです。
そんな愚か者はいないでしょう・・と言いたいところですが、 原子力エネルギーは、これと同様な議論が成り立つのです。原発は、得られるエネルギー以上の石油のエネルギーを投入しなければならないという、情けなくてお話にならないレベルなのです。お馬鹿なだけでなく、ずるくて、核廃棄物の処理のためにどのくらいのエネルギーが必要か分からないから、はじめは試算に考慮しなかったのです。（核廃棄物はプルサーマルで使える価値のあるものとか言ってますが・・とんでも御座いません。プルサーマルの後の核廃棄物は超高レベル放射性廃棄物になるだけです）
以上エネルギーレベル（エネルギーは、必ずしも費用に比例しませんが、大雑把な目安にはなります。）から考えても、原発は、石油火力発電以上の石油を消費するのです。つまり、CO2も石油火力発電以上に排出するのです。
結論として、
原発は、石油を使った火力発電の代替にはなっていないのです。その段階で、原発の代替を考える事自体が無意味です。
因みに、原発の近くには必ず、その原発と同じくらいの発電能力のある補助の火力発電所があり、原発を停止させたときには、稼動させるように待機しているのです。これだけでも原発は火力発電の代替になっていないことは明らかでしょう。原発はこの上なく危険で頼りないだけでなく、とんでもない無駄遣いなのです。
だから、例え全ての危険性を考慮しなくても、原発はエネルギーの浪費であり、代替エネルギー案は必要ないのです。原発を廃止するだけで、立派に余分なエネルギーが使えるのです。言い方を変えれば、原発廃止が立派な代替エネルギー案です。
参考文献・・・主に定量的な部分に使わせて戴きました。
温暖化は憂うべきことだろうか CO2地球温暖化説の虚構 ；近藤邦明
新石油文明論 他 ；槌田敦
＜地球環境読本＞
エネルギーを使えば使うほど人間は貧しくなる :瀬尾健
ダーティーな原発があるから、電力会社は「省エネ」ができない；西尾漠
斜陽にあえぐ核融合は、プロパガンダで生き残ろうとあがいている： 吉岡斉
参考HP・・・主に定量的な数値を使わせて戴きました。
京都精華大学 細川弘明 授業公開
2002年第12回 2003年第11回、第12回
管理人のみ閲覧できます
-
知る程に驚きです。
おかっぱ頭 人間の手によって行われて来た環境破壊は数知れませんが、原発一基でも国を滅ぼし得るとなると、全く違うレベルの話ですね。電力会社が強調する、クリーン・安全・低発電コスト・・・、それらのすべてが全く出鱈目であるという事が分かりました。表示された数字を見ると体が固まってしまいます。
これだけの事故が起きても耐震の事ばかりが論じられ、廃止という方向には進まず、「再開は最短3年後か？」などという報道を聞くと、本当に大事故でも起こらない限り、根本は何も変わらないのかと思ってしまいます。
地元を知るきっかけにもなりました。
多額の交付金、それだけでも原発は危険と背中合わせであるという事を明確に物語っているのに、甘い蜜を吸わせて麻痺させる・・・麻薬ですね。
また、被爆した際に飲むヨウ素剤が今年度から柏崎市の全小中学校に配布されたそうです。子供を犯罪から守るなどといったそんな話ではもはや無く、24時間危険にさらしている国こそが一番の犯罪者だと思います。
「想定外」など、絶対に使って欲しくない言葉です。
人類史上最悪の科学技術でしょう。
雑草Z 原発は、子孫に対する最悪の負の遺産です。
おっしゃるように、国や電力会社のプロパガンダ
>クリーン・安全・低発電コスト
は、全く正反対です。
ダーティー・危険・高発電コスト という謳い文句
すべてに、「非常に」という形容詞がつきます。
ウルトラダーティー・超危険・破綻的発電コスト
>再開は最短3年後
とか言ってるという事は、実際はかなり危ない状況があるのでしょう。停止したと言っても柏崎刈羽原発は、まだまだ安心できません。
どんなに多額の交付金や施設や仕事を貰っても、原発を町には誘致したくはありません。大事故がなく、原発が稼動を終えても発電所事態が大きな核廃棄物になるのです。
>24時間危険にさらしている国こそが一番の犯罪者だと思います。
本当におっしゃる通りですね。安全性の見通しがないままに見切り発車した責任はかなり重いでしょう。
いつもほのぼのとした内容のコメントを戴くおかっぱ頭さんに、こんな悲惨な現実のコメント戴かなければならないのも、とんでもない人達・・マッド・サイエンティストや企業、政治家の原発推進派がいるからですね。
まさに同感ですがあきらめるより他にないのか
kurohune 戦後、国会に原子力発電の開発を提起した、若き日の中曽根康弘議員（日本の国会に初めて「原子力予算」を国会に提出し成立させる。正力松太郎にこの頃近づき、正力派結成の参謀格として走り回る。共に政界における原発推進の両軸となる。）は、当時このようなことは、知る由もなかったことと思います。日本初のノーベル賞科学者、湯川英樹氏も、将来日本では原子力発電が使われてゆく事になるであろうと、予言しています。しかしこれの危険性は日本人誰もが気がついています。当時、原子力発電所を都心のビルの中で稼動させるという夢が語られたこともあったようですが、実際は、人里離れた地方に建設されています。
これに対し私は、下記のブログを提起します。
http://d.hatena.ne.jp/kurohune0702/20070212
原発をやるだけの理由なんてきっとないでしょうね。
雑草Ｚ kurohuneさま
はじめまして、日本で原発予算を成立させた政治家の事など興味深い情報有難う御座います。
当時、原発の放射性廃棄物の酷さや、費用対効果の面や、実質、エネルギーを生み出しているかどうかの懐疑論などは、原子物理学者は想像出来たと思います。確かに日本の政治家は理系的素養がない人が多いので、知らなかったかも知れません。特に中曽根などは、そんな事考慮もしなかったろうし、回りからきちんと説明されたかどうかも疑問です。
一方核理論物理学者の湯川秀樹は、そんな事も予想できなかったとは思えません。放射能が時間だけの指数関数で減少する事は、高校の教科書にも載っているくらいの基本ではないでしょうか？湯川秀樹は、アインシュタイン等と共に核兵器廃絶運動もしているのに、原子爆弾と近い存在の原発の非合理性を知らなかったのでしょうか？でも調べてみると彼は原子力委員会参与とかもやっているようですから、ある意味御用学者だったのかも知れません。
中高生の頃、彼の講演会に行ったことがありましたが、彼の晩年だった事もあってか、話の面白くない人だと感じました。頭はよさそうには感じませんでしたし、憧れの存在とは程遠い印象でした。(笑）
兎も角、実情を熟知していた筈の湯川秀樹が
>将来日本では原子力発電が使われてゆく事になるであろうと、予言しています。
という発言をしていたなら、彼は本当は賢くはないのか先見の目がないのか、はたまたかなりの御用学者だったのかも知れません。？
目からうろこですね
よね ■似たような話がリサイクルでもありますね。ペットボトルをリサイクルするのにどれだけ石油使うんじゃい！とか、水素自動車の水素を生成するのにどれだけエネルギー使うんじゃい！とか、太陽モジュール製作するのにどれだけー・・・（以下同文）とか。
■私も最近まで発電所で発生するCO2は、その場で回収できるので原子力はクリーンなんだと思っていたクチですが・・・。恥ずかしいです。
あるある、似非環境対策！！
雑草Ｚ よね さま
遡ってのご訪問及びコメント有難う御座います。
近頃問題になっている似非科学のように、現在とんでもない『ギャグ効果』（ギャグのようにふざけたような逆効果）の似非環境対策が蔓延していて、怒りを感じます。このブログでもこれまで何度も扱っています。
その最たるものが原発です。・・・研究やエンジニア、現場に携わっているものは、「確信犯」もかなりいるでしょう。
しかし、それを信じて、環境運動している人々を騙している行為は許されません。
-
知る程に驚きです。
おかっぱ頭 人間の手によって行われて来た環境破壊は数知れませんが、原発一基でも国を滅ぼし得るとなると、全く違うレベルの話ですね。電力会社が強調する、クリーン・安全・低発電コスト・・・、それらのすべてが全く出鱈目であるという事が分かりました。表示された数字を見ると体が固まってしまいます。
これだけの事故が起きても耐震の事ばかりが論じられ、廃止という方向には進まず、「再開は最短3年後か？」などという報道を聞くと、本当に大事故でも起こらない限り、根本は何も変わらないのかと思ってしまいます。
地元を知るきっかけにもなりました。
多額の交付金、それだけでも原発は危険と背中合わせであるという事を明確に物語っているのに、甘い蜜を吸わせて麻痺させる・・・麻薬ですね。
また、被爆した際に飲むヨウ素剤が今年度から柏崎市の全小中学校に配布されたそうです。子供を犯罪から守るなどといったそんな話ではもはや無く、24時間危険にさらしている国こそが一番の犯罪者だと思います。
「想定外」など、絶対に使って欲しくない言葉です。
人類史上最悪の科学技術でしょう。
雑草Z 原発は、子孫に対する最悪の負の遺産です。
おっしゃるように、国や電力会社のプロパガンダ
>クリーン・安全・低発電コスト
は、全く正反対です。
ダーティー・危険・高発電コスト という謳い文句
すべてに、「非常に」という形容詞がつきます。
ウルトラダーティー・超危険・破綻的発電コスト
>再開は最短3年後
とか言ってるという事は、実際はかなり危ない状況があるのでしょう。停止したと言っても柏崎刈羽原発は、まだまだ安心できません。
どんなに多額の交付金や施設や仕事を貰っても、原発を町には誘致したくはありません。大事故がなく、原発が稼動を終えても発電所事態が大きな核廃棄物になるのです。
>24時間危険にさらしている国こそが一番の犯罪者だと思います。
本当におっしゃる通りですね。安全性の見通しがないままに見切り発車した責任はかなり重いでしょう。
いつもほのぼのとした内容のコメントを戴くおかっぱ頭さんに、こんな悲惨な現実のコメント戴かなければならないのも、とんでもない人達・・マッド・サイエンティストや企業、政治家の原発推進派がいるからですね。
まさに同感ですがあきらめるより他にないのか
kurohune 戦後、国会に原子力発電の開発を提起した、若き日の中曽根康弘議員（日本の国会に初めて「原子力予算」を国会に提出し成立させる。正力松太郎にこの頃近づき、正力派結成の参謀格として走り回る。共に政界における原発推進の両軸となる。）は、当時このようなことは、知る由もなかったことと思います。日本初のノーベル賞科学者、湯川英樹氏も、将来日本では原子力発電が使われてゆく事になるであろうと、予言しています。しかしこれの危険性は日本人誰もが気がついています。当時、原子力発電所を都心のビルの中で稼動させるという夢が語られたこともあったようですが、実際は、人里離れた地方に建設されています。
これに対し私は、下記のブログを提起します。
http://d.hatena.ne.jp/kurohune0702/20070212
原発をやるだけの理由なんてきっとないでしょうね。
雑草Ｚ kurohuneさま
はじめまして、日本で原発予算を成立させた政治家の事など興味深い情報有難う御座います。
当時、原発の放射性廃棄物の酷さや、費用対効果の面や、実質、エネルギーを生み出しているかどうかの懐疑論などは、原子物理学者は想像出来たと思います。確かに日本の政治家は理系的素養がない人が多いので、知らなかったかも知れません。特に中曽根などは、そんな事考慮もしなかったろうし、回りからきちんと説明されたかどうかも疑問です。
一方核理論物理学者の湯川秀樹は、そんな事も予想できなかったとは思えません。放射能が時間だけの指数関数で減少する事は、高校の教科書にも載っているくらいの基本ではないでしょうか？湯川秀樹は、アインシュタイン等と共に核兵器廃絶運動もしているのに、原子爆弾と近い存在の原発の非合理性を知らなかったのでしょうか？でも調べてみると彼は原子力委員会参与とかもやっているようですから、ある意味御用学者だったのかも知れません。
中高生の頃、彼の講演会に行ったことがありましたが、彼の晩年だった事もあってか、話の面白くない人だと感じました。頭はよさそうには感じませんでしたし、憧れの存在とは程遠い印象でした。(笑）
兎も角、実情を熟知していた筈の湯川秀樹が
>将来日本では原子力発電が使われてゆく事になるであろうと、予言しています。
という発言をしていたなら、彼は本当は賢くはないのか先見の目がないのか、はたまたかなりの御用学者だったのかも知れません。？
目からうろこですね
よね ■似たような話がリサイクルでもありますね。ペットボトルをリサイクルするのにどれだけ石油使うんじゃい！とか、水素自動車の水素を生成するのにどれだけエネルギー使うんじゃい！とか、太陽モジュール製作するのにどれだけー・・・（以下同文）とか。
■私も最近まで発電所で発生するCO2は、その場で回収できるので原子力はクリーンなんだと思っていたクチですが・・・。恥ずかしいです。
あるある、似非環境対策！！
雑草Ｚ よね さま
遡ってのご訪問及びコメント有難う御座います。
近頃問題になっている似非科学のように、現在とんでもない『ギャグ効果』（ギャグのようにふざけたような逆効果）の似非環境対策が蔓延していて、怒りを感じます。このブログでもこれまで何度も扱っています。
その最たるものが原発です。・・・研究やエンジニア、現場に携わっているものは、「確信犯」もかなりいるでしょう。
しかし、それを信じて、環境運動している人々を騙している行為は許されません。
2007-07-19 23:59
今回の中越沖地震では、柏崎刈羽原発の火災の映像がTVで映し出されてかなりひやりといたしました。これから、放射能漏れの規模とか色々大変な状況が見えて来るでしょう・・・・。
地震は、天災の中でもかなりな大災害をもたらします。しかし、地震の直接の揺れだけで日本が崩壊する可能性は、ほとんどないでしょう。一国崩壊の危険性は、2次災害の原発事故があるときでしょう・・・現在地震で何が一番恐ろしいかといえば、２次災害として原発が壊れることでしょう。
原発一基でも、大きな事故が起これば、日本でも滅びます。
ソビエト連邦が崩壊したのも、その前にチェルノブイリの原発事故がありました。
原発災害以上に恐い災害などSFでもない限り思い付きません。
原発が、深夜電力に沢山使われている理由は、夜間に出力を落としたり、停止するのは危険だからです。水力、火力発電は、夜間に出力を簡単に落とせますが、原発は出力変更の時に事故の可能性も高いのです。だから、出力は昼間のまま・・・新幹線のようにP波（地震で先にやってきて初期微動を起こす波）を探知して、すぐ止めるなんて訳にはいきません。急停止しようとしたら、大事故に繋がります。フットワークのものすごく鈍い、この上なく危険な最低な施設です。
一基で日本をも滅ぼしうるほど恐ろしく、廃棄物の処理も出来ず、実質、間接的に、二酸化炭素も沢山排出し、それ以外でも、火力発電所以上に地球温暖化の原因の可能性も高く、実質エネルギーを産出しないで石油の浪費につながる原発を続ける意味は何もありません。あるとしたら、軍事目的とメーカーに儲けさせることぐらいでしょう。
こんなにむちゃくちゃな設備はすみやかに廃止すべきです。
日本の総理をはじめ、政治家達は、かなり無知と言わざるを得ません。原発の本質を知っていて、原発の近くに住んでいたら、心配で発狂しそうになるでしょう。
原発推進派は、原発のすぐ近くに住むべきです。地元の推進派、政治家、核燃料事業団のトップクラス。電力会社の役員・・・・安全性は大丈夫なのでしょうから、是非ともお近くに住んで下さい。
原発推進派は原発から半径10km以内に住むという法律を作るべきです。
地震は、天災の中でもかなりな大災害をもたらします。しかし、地震の直接の揺れだけで日本が崩壊する可能性は、ほとんどないでしょう。一国崩壊の危険性は、2次災害の原発事故があるときでしょう・・・現在地震で何が一番恐ろしいかといえば、２次災害として原発が壊れることでしょう。
原発一基でも、大きな事故が起これば、日本でも滅びます。
ソビエト連邦が崩壊したのも、その前にチェルノブイリの原発事故がありました。
原発災害以上に恐い災害などSFでもない限り思い付きません。
原発が、深夜電力に沢山使われている理由は、夜間に出力を落としたり、停止するのは危険だからです。水力、火力発電は、夜間に出力を簡単に落とせますが、原発は出力変更の時に事故の可能性も高いのです。だから、出力は昼間のまま・・・新幹線のようにP波（地震で先にやってきて初期微動を起こす波）を探知して、すぐ止めるなんて訳にはいきません。急停止しようとしたら、大事故に繋がります。フットワークのものすごく鈍い、この上なく危険な最低な施設です。
一基で日本をも滅ぼしうるほど恐ろしく、廃棄物の処理も出来ず、実質、間接的に、二酸化炭素も沢山排出し、それ以外でも、火力発電所以上に地球温暖化の原因の可能性も高く、実質エネルギーを産出しないで石油の浪費につながる原発を続ける意味は何もありません。あるとしたら、軍事目的とメーカーに儲けさせることぐらいでしょう。
こんなにむちゃくちゃな設備はすみやかに廃止すべきです。
日本の総理をはじめ、政治家達は、かなり無知と言わざるを得ません。原発の本質を知っていて、原発の近くに住んでいたら、心配で発狂しそうになるでしょう。
原発推進派は、原発のすぐ近くに住むべきです。地元の推進派、政治家、核燃料事業団のトップクラス。電力会社の役員・・・・安全性は大丈夫なのでしょうから、是非ともお近くに住んで下さい。
原発推進派は原発から半径10km以内に住むという法律を作るべきです。
恐れていたことが・・・
かんちゃん 日本の原発は活断層の近くに建てられたものが幾つかあると聞いています。今回の柏崎、島根、浜岡など。特に浜岡原発は東海地震を引きおこすとされるフィリピン海プレートが日本列島の下に沈み込むその境界面の上にあります。
（http://www.stop-hamaoka.com/index.html参照）
むしろ日本の原発はすべて地震の上に乗っかっているといえるのでは。
相変わらず国や電力会社は被害を過小に且つ小出しに発表しています。地震による事故はありえないという過大な安全性をひたすら吹聴してきてたのが、今回とても怪しくなったからでしょう。本当は重大で深刻なことが隠されているやも知れません。要注意。
ありえないことや想定外のことが起こる。所詮人間が考えたものですから現実には起きうることです。現代社会ではある程度のリスクは引き受けなければならないのでしょうが、こと原発は別です。原発事故は今生きている我々だけでなく未来に生きる人や動植物に大変な被害をもたらします。
決まり文句のごとく繰り返される「人体・環境には影響はありません」に馴らされて、本当に重大な事故が発生してからでは手遅れです。
危険な火遊びともいえる原発は止めなければなりません。
愚かな政府は、大事故が起こるまで原発は廃止しないかも知れませんね。
雑草Z 常時放射能漏れして、原発の事故隠しが発覚しても、少しの期間停止しただけで再開するような原発行政は、本当に愚かです。
>地震による事故はありえないという過大な安全性をひたすら吹聴してきてた
政府は、本当に犯罪ですね。年金問題より大問題です。
>本当は重大で深刻なことが隠されているやも知れません。要注意。
って、その通りですね。
チェルノブイリのような事故が起こってからでは、取り返しがつきません。原発を推進する人間は、モラルがないのか？狂っているのか？無知なのか？・・原発推進より罪な事って思いつかないくらいです。関係者の幹部は、全員極刑レベルでも足りません。
ご紹介のサイトも、関心深い内容です。
原発はどこでも最悪ですが、浜岡原発も世紀の愚行ですね。こんな代物が許可されたなんて、行政は完全に狂ってますね。
初めまして。
翠雨 大変興味深い記事ですね。勉強になります。
先日の中越沖地震、悲惨なものでしたね。
それに加えて原発の火災事故、危機感を持ちますね。
あの放射能漏れは本当に人体に影響がないレベルなのか、
少し信じがたいところがあります。
さて、今回気になったことがあったので書き込みます。
まずチェルノブイリの原発事故との関連付けについてですが、
チェルノブイリと現在の原発は構造が基本的に違っています。
現在は軽水炉と言われる原発が設置されていて、
通常安定性はチェルノブイリよりずっと安定しています。
しかし、今回のように災害が起こり、2次災害で原発事故が起こると、
そう安心してもいられなくなりますね。
例えば爆発事故で放射性物質が大気中に撒き散らされれば、
地元の人々だけでなく、広範囲にわたって被害を受けることになります。
特にチェルノブイリのようにメルトダウン(核燃料の温度が耐熱の限界を超えて溶け出す)が起こってしまうともはや手の付けようがなくなってしまうため、
実際安定性を失うと、取り返しのつかない重大な事故になってしまう恐れがあります。
ちなみにチェルノブイリはメルトダウンを起こして、地下水脈で水蒸気爆発を起こしていますし、
その後ヨーロッパ全体に放射性物質が撒き散らされて、ガン発病率が高まるという事態に陥っているようです。
これらのことを考えると、原発において安全性というのは第一項目であると言えますね。
また、エコキュートや最近開発されつつあるプラグインハイブリッドカーなど
深夜電力を使う機械が普及し始めると、深夜電力の消費が上がってしまうと考えられるため、
原発増設の引き起こすのではないかという話もあります。
これを受けると、今後の電力需要事情によって、
原発増設の行方が変わることになるだろうと考えられます。
はじめまして
雑草Z 色んな情報有難う御座います。ＨＮの読みと由来は？
>チェルノブイリの原発事故との関連付けについて
は、本文にもかいたとおり、大きな事故は一基でも国が滅びるレベルと言う事です。ソビエト連邦の崩壊は、色々な要因があるでしょうが、直接の原因でなくともチェルノブイリの事故で、国力が極端に低下していた事も大きな要因のひとつでしょう。
軽水炉があろうとも、比較の問題で多少安心でも、絶対的には安心とは、考えられません。
>原発において安全性というのは第一項目
は、無理かと考えます。
こんばんは
翠雨 HNの読みは「すいう」です。
由来と言うよりは、国語辞典で見つけて、綺麗だなと思って使っています。
＞軽水炉があろうとも、比較の問題で多少安心でも、絶対的には安心とは、考えられません。
核エネルギーという莫大なエネルギーを�
かんちゃん 日本の原発は活断層の近くに建てられたものが幾つかあると聞いています。今回の柏崎、島根、浜岡など。特に浜岡原発は東海地震を引きおこすとされるフィリピン海プレートが日本列島の下に沈み込むその境界面の上にあります。
（http://www.stop-hamaoka.com/index.html参照）
むしろ日本の原発はすべて地震の上に乗っかっているといえるのでは。
相変わらず国や電力会社は被害を過小に且つ小出しに発表しています。地震による事故はありえないという過大な安全性をひたすら吹聴してきてたのが、今回とても怪しくなったからでしょう。本当は重大で深刻なことが隠されているやも知れません。要注意。
ありえないことや想定外のことが起こる。所詮人間が考えたものですから現実には起きうることです。現代社会ではある程度のリスクは引き受けなければならないのでしょうが、こと原発は別です。原発事故は今生きている我々だけでなく未来に生きる人や動植物に大変な被害をもたらします。
決まり文句のごとく繰り返される「人体・環境には影響はありません」に馴らされて、本当に重大な事故が発生してからでは手遅れです。
危険な火遊びともいえる原発は止めなければなりません。
愚かな政府は、大事故が起こるまで原発は廃止しないかも知れませんね。
雑草Z 常時放射能漏れして、原発の事故隠しが発覚しても、少しの期間停止しただけで再開するような原発行政は、本当に愚かです。
>地震による事故はありえないという過大な安全性をひたすら吹聴してきてた
政府は、本当に犯罪ですね。年金問題より大問題です。
>本当は重大で深刻なことが隠されているやも知れません。要注意。
って、その通りですね。
チェルノブイリのような事故が起こってからでは、取り返しがつきません。原発を推進する人間は、モラルがないのか？狂っているのか？無知なのか？・・原発推進より罪な事って思いつかないくらいです。関係者の幹部は、全員極刑レベルでも足りません。
ご紹介のサイトも、関心深い内容です。
原発はどこでも最悪ですが、浜岡原発も世紀の愚行ですね。こんな代物が許可されたなんて、行政は完全に狂ってますね。
初めまして。
翠雨 大変興味深い記事ですね。勉強になります。
先日の中越沖地震、悲惨なものでしたね。
それに加えて原発の火災事故、危機感を持ちますね。
あの放射能漏れは本当に人体に影響がないレベルなのか、
少し信じがたいところがあります。
さて、今回気になったことがあったので書き込みます。
まずチェルノブイリの原発事故との関連付けについてですが、
チェルノブイリと現在の原発は構造が基本的に違っています。
現在は軽水炉と言われる原発が設置されていて、
通常安定性はチェルノブイリよりずっと安定しています。
しかし、今回のように災害が起こり、2次災害で原発事故が起こると、
そう安心してもいられなくなりますね。
例えば爆発事故で放射性物質が大気中に撒き散らされれば、
地元の人々だけでなく、広範囲にわたって被害を受けることになります。
特にチェルノブイリのようにメルトダウン(核燃料の温度が耐熱の限界を超えて溶け出す)が起こってしまうともはや手の付けようがなくなってしまうため、
実際安定性を失うと、取り返しのつかない重大な事故になってしまう恐れがあります。
ちなみにチェルノブイリはメルトダウンを起こして、地下水脈で水蒸気爆発を起こしていますし、
その後ヨーロッパ全体に放射性物質が撒き散らされて、ガン発病率が高まるという事態に陥っているようです。
これらのことを考えると、原発において安全性というのは第一項目であると言えますね。
また、エコキュートや最近開発されつつあるプラグインハイブリッドカーなど
深夜電力を使う機械が普及し始めると、深夜電力の消費が上がってしまうと考えられるため、
原発増設の引き起こすのではないかという話もあります。
これを受けると、今後の電力需要事情によって、
原発増設の行方が変わることになるだろうと考えられます。
はじめまして
雑草Z 色んな情報有難う御座います。ＨＮの読みと由来は？
>チェルノブイリの原発事故との関連付けについて
は、本文にもかいたとおり、大きな事故は一基でも国が滅びるレベルと言う事です。ソビエト連邦の崩壊は、色々な要因があるでしょうが、直接の原因でなくともチェルノブイリの事故で、国力が極端に低下していた事も大きな要因のひとつでしょう。
軽水炉があろうとも、比較の問題で多少安心でも、絶対的には安心とは、考えられません。
>原発において安全性というのは第一項目
は、無理かと考えます。
こんばんは
翠雨 HNの読みは「すいう」です。
由来と言うよりは、国語辞典で見つけて、綺麗だなと思って使っています。
＞軽水炉があろうとも、比較の問題で多少安心でも、絶対的には安心とは、考えられません。
核エネルギーという莫大なエネルギーを�